Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-4150/2024[77-2097/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Даниловой И.Н, Асфандиярова М.Р, при секретаре Сенновой Т.И, с участием

осужденного Фролова М.С, защитника-адвоката Понимасова А.В, прокурора Тишковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фролова М.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Фролова М.С. и его защитника-адвоката Понимасова А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2023 года

Фролов Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 28 ноября 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - 19 апреля 2018 года приговором того же суда по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 ноября 2017 года) к 3 годам лишения свободы, освобожденный 4 февраля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 20 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Фролова М.С. под стражей с 18 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Фролов М.С. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фролов М.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что при назначении ему наказания суд должным образом не учел все обстоятельства дела, данные о его личности и смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сотрудникам полиции не было известно о его причастности к преступлению, однако он добровольно сообщил им о содеянном и дал самоизобличающие показания.

На основании изложенного просит отменить либо изменить приговор и апелляционное определение, смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Фролова М.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Фролова М.С. в совершении преступления, помимо самоизобличающих показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11, данными в ходе досудебного производства, об обстоятельствах хищения осужденным сумки у потерпевшей с применением насилия к последней; протоколом предъявления Фролова М.С. для опознания ФИО9; протоколом осмотра места происшествия; заключением специалиста о стоимости имущества, которое пытался похитить Фролов М.С.; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме образования причиненных потерпевшей телесных повреждений; а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем правильно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Фролова М.С.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Юридическая квалификация действий осужденного Фролова М.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

С доводами кассационной жалобы о несправедливости назначенного Фролову М.С. наказания согласиться нельзя.

При назначении Фролову М.С. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание Фроловым М.С. вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также наличие тяжелых заболеваний.

Других обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими наказание, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений являются несостоятельными, поскольку действий, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, Фролов М.С. не совершал.

Как следует из материалов дела, причастность Фролова М.С. к совершенному преступлению установлена сотрудниками полиции спустя более двух недель после его совершения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем по смыслу уголовного закона заявление Фролова М.С. о преступлении, сделанное им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, не может быть признано добровольным и расценено как явка с повинной (т. 1 л.д. 67, 69).

При этом, на момент задержания Фролова М.С. следственные органы установили обстоятельства совершенного преступления, в том числе на основании показаний потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО11 Осужденный в своих показаниях не сообщал правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а признание им вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является опасным.

Исходя из изложенного, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание Фролову М.С. не может быть назначено. По этой же причине не может быть изменена на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Фролова М.С. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Фролову М.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Фролова М.С, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2023 года в отношении Фролова Максима Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фролова М.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи