Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-4233/2024[77-2037/2024]

N77- 2037/2024

11 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Толмосова И.В, адвоката Туртагина М.С. в защиту осужденного Соколова И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней адвоката Ивановой И.Ю. и осуждённого Соколова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 29 августа 2023 года, апелляционное постановление Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление адвоката Туртагина М.С, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Толмосова И.В, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 29 августа 2023 года, Соколов И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 29 августа 2023 года в отношении Соколова И.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Соколов И.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 11 июня 2022 года в г. Лаишева Лаишевского района Республики Татарстан, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванова И.Ю. в защиту интересов осуждённого Соколова И.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вину Соколова И.А. в преступлении; обращает внимание, что он лишь оборонялся от действий потерпевшей Соколовой И.А. и свидетеля ФИО7, считает, что слова в адрес потерпевшей не являлись угрозами убийства, вследствие чего не могли быть восприняты Соколовой О.И. реально; полагает, что у потерпевшей и ее матери ФИО7 возникли неприязненные отношения из-за конфликта, возникшего между Соколовым И.А. и свидетелем ФИО7 на почве имущественных отношений; считает, что имелись основания для оговора Соколова И.А.; указывает на отсутствие объективной и субъективной стороны преступления, поскольку потерпевшая не воспринимала угрозу реально, поскольку после совершения "якобы преступления" в отношении нее, она и ее мать продолжили собирать свои вещи; просит судебные решения отменить, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнение к кассационной жалобе осужденный Соколов И.А. поддерживая приведенные защитником доводы, ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; указывает, что в нарушении требований ст. 211 УПК РФ дознавателем постановления о возобновлении предварительного следствия не выносились, соответственно проведенные процессуальные действия выполнены за пределами процессуальных сроков, с нарушением требований УПК РФ, а полученные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора; также в нарушении ст. 215 УПК РФ он не был уведомлен об окончании следственных действий и ему не был разъяснен порядок ознакомления с материалами уголовного дела, чем нарушено его право на защиту; обращает внимание, что в нарушении требований ст. 225 УПК РФ он не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, к которым относятся и вещественные доказательства; отмечает, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, а дело подлежит возращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; указывает, что мировым судьей не разъяснены положения ч.2 ст. 292 УПК РФ; отмечает, что ФИО7 признана законным представителем потерпевшей, в связи, с чем принимала участие в допросе потерпевшей, проведении очных ставок с участие потерпевшей, ознакомлении с заключениями судебных экспертиз и материалами уголовного дела, то есть является заинтересованным в исходе дела лицом, и стороной обвинения, однако в ходе судебного следствия ФИО7 допрошена в качестве свидетеля, ее показания положены в основу обвинительного приговора, считает, что действующим УПК РФ совмещение двух процессуальных статусов одним лицом не допускается; обращает внимание, что судом не вынесено постановление о приостановлении статуса представителя потерпевшего, ее показания как заинтересованного лица судом не оценены

критически, чем нарушена процедура судопроизводства, повлиявшая на вынесение судебного решения; просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В возражениях потерпевшая Соколова О.И. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях заместитель прокурора Республики Татарстан Чеховской А.О. считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно- процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката выводы суда о виновности Соколова И.А. в совершении преступления является обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями потерпевшей Соколовой О.И. об обстоятельствах происходившего между ней и Соколовым И.А. конфликта и последующие действия осужденного, который душил ее, при этом она задыхалась, поскольку он придавил ее коленом и рукой к полу, чтобы она не смогла пошевелиться, оказать сопротивление, все свои действия он сопровождал угрозами убийством, которые она восприняла реально;

показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, Соколова О.А. по обстоятельствам дела; а также письменными материалами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов; заключениями экспертов; а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в ее показаниях и доказательствах, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания потерпевшей последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что у Соколова И.А. не было умысла на совершение преступления и в деле отсутствуют объективная и субъективная сторона преступления, являются несостоятельными, поскольку вина Соколова в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО7 и ФИО10, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО8 обнаружены телесные повреждения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины Соколова И.А. в преступлении, об оговоре его со стороны потерпевшей, и свидетелей обвинения, не нашли своего подтверждения. Суды первой и апелляционной инстанции подробно и правильно мотивировали свои выводы в этой части, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Соколова И.А. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Все остальные доводы жалобы адвоката о невиновности осужденного, отсутствии угрозы убийством и оснований опасаться осуществления этой угрозы, нанесение ему побоев потерпевшей и свидетелем, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном постановлении с указанием мотивов принятых решений. Суд кассационной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденный и его защитник в полном объеме были ознакомлены с материалами уголовного дела, каких-либо замечаний от них не поступило, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 3, л.д. 210-212).

Доводы осужденного о нарушении дознавателем требований ст. 211 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку направление уголовного дела с обвинительным актом прокурору не является приостановлением производства дознания, кроме того, положения ст. 211 УПК РФ регламентируют деятельность следователя, а не дознавателя.

После того, как уголовное дело прокурором возвращено дознавателю для производства дополнительного дознания осужденный и его защитник об этом были уведомлены (т.2 л.д. 104, т. 3 л.д. 78), кроме того, осужденному по его ходатайству дознавателем вручена копия указанного постановления (т.3 л.д. 82).

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений положений ст. 45 УПК РФ, регламентирующих участие законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, по делу не допущено.

Обвинительное акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Соколову И.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное акт составлен надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного акта. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению.

Несогласие адвоката и осужденного с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При назначении Соколову И.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтено наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

По своему виду и размеру назначенное Соколову И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе защитника тщательно проверены все приведенные доводы, в том числе, относительно законности и обоснованности осуждения Соколова И.А, аналогичные приведенным в кассационной жалобе. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, указаны мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшихся в отношении Соколова И.А. судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 29 августа 2023 года, апелляционное постановление Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года в отношении Соколова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Ивановой И.Ю. и осуждённого Соколова И.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.Ж.Максутова

Копия верна:

Судья: