Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 7У-4236/2024[77-2084/2024]

N 77-2084/2024

19 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А, при секретаре Исаеве А.К, с участием:

прокурора Толмосова И.В, представителя малолетней потерпевшей ФИО3 и законного представителя малолетней потерпевшей ФИО3 ФИО7 - ФИО11, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 - ФИО12, представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 и законного представителя потерпевшей ФИО2 ФИО12 - ФИО8, осужденного Павлова А.Г, адвоката Старшиновой Е.А, защитника Бородавина Л.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя малолетней потерпевшей ФИО3 и законного представителя малолетней потерпевшей ФИО3 ФИО7 - ФИО11, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 - ФИО12 на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2023 года в отношении Павлова А.Г..

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления представителей потерпевших ФИО11, ФИО8, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО12 в обоснование доводов кассационных жалоб, осужденного Павлова А.Г, адвоката Старшиновой Е.А, защитника Бородавина Л.Ф, возражавших против доводов жалоб, прокурора Толмосова И.В. об отмене судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2023 года

Павлов А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Павлову А.Г. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Чебоксары Чувашской Республики и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы (уголовно - исполнительной инспекции). Возложена на Павлова А.Г. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный данным органом день.

Взыскано с Павлова А.Г. в пользу ФИО2 в счёт компенсации причиненного преступлением морального вреда "данные изъяты".

Взыскано с Павлова А.Г. в пользу ФИО3 в счёт компенсации причиненного преступлением морального вреда "данные изъяты".

Отказано в удовлетворении гражданского иска ФИО7 о взыскании с Павлова А.Г. компенсации морального вреда в пользу истца ФИО7, действующей в интересах малолетней дочери ФИО3, в размере "данные изъяты".

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах:

- представитель малолетней потерпевшей ФИО3 и законного представителя малолетней потерпевшей ФИО3 ФИО7 - ФИО11, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду чрезмерной малой суммы удовлетворения исковых требований за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших. Ссылается на то, что потерпевшие обосновали тяжесть причиненного вреда здоровью малолетних ФИО3 и ФИО15, указали на длительность их лечения и реабилитации, необходимость постоянного приема лекарственных средств, многочисленные ограничения, предписанные врачами, предстоящие операции. Считает, что указанным обстоятельствам судами не дана исчерпывающая оценка; не мотивировано снижение размера компенсации морального вреда, не проверялось материальное положение родителей потерпевших, хотя лечение последних полностью зависит от материального положения родителей. Полагает, что доводы Павлова об отсутствии достаточного дохода не могли повлечь снижение размера компенсации морального вреда. Павлову назначено наказание без учета всех обстоятельств дела, а именно, злостного нарушения закона при управлении транспортным средством, приведшего к причинению тяжкого вреда двум малолетним девочкам. Павловым не были приняты какие-либо реальные меры по оказанию медицинской помощи потерпевшим. Считает необходимым частичное возмещение Павловым морального вреда потерпевшим исключить из приговора как обстоятельство, смягчающее наказание согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Принесение извинений Павловым не уменьшает степени общественной опасности совершенного преступления и не является основанием для смягчения наказания. Размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, сумму в размере "данные изъяты", выплаченных из них добровольно "данные изъяты" до рассмотрения иска, нельзя признать справедливой и соразмерной перенесенным потерпевшими физических и нравственных страданий.

Просит судебные решения в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда;

- законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 - ФИО12 указывает, что назначенное Павлову наказание является несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного им преступления и чрезмерно мягким. Полагает, что при назначении Павлову наказания суд не учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения и наступивших последствий, данные о личности Павлова, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в том числе по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине Павлова и грубого пренебрежения им правилами дорожного движения. Ссылается на то, что Павлов не осознал последствия содеянного, что он фактически сделал двух малолетних детей инвалидами, которые будут вынуждены всю жизнь лечиться от полученных травм. Осужденный не встретился с потерпевшими, не попросил у них прощения, что свидетельствует о том, что он не осознал содеянного и не раскаялся. Полагает, что удовлетворяя гражданский иск в размере "данные изъяты", суд не учёл характер причиненных несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 физических и нравственных страданий в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, психотравмирующего воздействия, ограничением возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, длительностью расстройства здоровья, стационарным, амбулаторным лечением потерпевшей, необходимостью длительной реабилитации, утратой возможности ведения прежнего образа жизни, школьным возрастом, переходом на дистанционное, очно-заочное обучение.

Просит судебные решения изменить, назначить Павлову наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, удовлетворить гражданские иски в полном объеме.

В возражениях на кассационные жалобы осужденный Павлов А.Г. просит судебные решения оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Павлов А.Г. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Павлова соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

В соответствии со ст. 73, 307 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и детально описаны в приговоре все значимые обстоятельства совершения Павловым инкриминированного ему преступления, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления, а также приведены доказательства, на которых основываются соответствующие выводы и оценки суда.

Выводы суда о виновности Павлова в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями самого Павлова, полностью признавшего свою вину в совершении указанного преступления; показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3 по обстоятельствам наезда на них водителя Павлова, когда они переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу; показаниями их законных представителей, свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах дела; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра видеозаписей, заключениями автотехнической, судебно-медицинских судебных экспертиз, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, правовая оценка действий Павлова является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ является верной.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с требованиями закона. Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб в этой части не усматривается.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Данные требования закона учтены судом при разрешении гражданских исков о компенсации морального вреда.

Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Приведенные в жалобах доводы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, состоятельными признать нельзя, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом должным образом в судебном заседании исследованы и учтены все обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе указанные в кассационных жалобах, а именно фактические обстоятельства дела, степень вины осужденного, характер причиненных несовершеннолетним потерпевшим ФИО3 и ФИО2 физических и нравственных страданий в связи с причинением им тяжкого вреда здоровью, психотравмирующее воздействие, ограничения возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, длительность (продолжительность) расстройства здоровья, стационарное, амбулаторное лечение потерпевших, необходимость длительной реабилитации, утрата возможности ведения прежнего образа жизни, школьный возраст потерпевших, переход на дистанционное, очно-заочное обучение. Также решение о размере компенсации морального вреда принято с учётом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств совершенного преступления, неосторожного характера причинения вреда, степени вины и материального положения Павлова.

Учитывая изложенное, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично, с учетом денежных средств, ранее переданных осужденным в счет возмещения морального вреда (в пользу каждой потерпевшей по "данные изъяты"), в размере "данные изъяты" в пользу ФИО3 и "данные изъяты" в пользу ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального закона, Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении гражданских исков судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб о чрезмерной мягкости назначенного осужденному Павлову наказания являются необоснованными.

Назначая Павлову наказание суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены и указанные в кассационных жалобах данные о личности Павлова, в том числе, неоднократное привлечение его к административной ответственности в сфере нарушения Правил дорожного движения.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, в сумме по "данные изъяты" каждой, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в вызове скорой помощи, принесении извинений законным представителям потерпевших, передаче в больнице мягкой игрушки потерпевшим, перевозке потерпевших на специализированном транспорте; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболевания, перечисление денежных средств в пользу благотворительной организации, оказание волонтерской помощи, содействия в организации и проведении мероприятия по формированию у детей представлений о правилах дорожной безопасности, наличие благодарственных писем.

Данные указанные в приговоре обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, характер и степень общественной опасности содеянного были приняты судом во внимание при назначении наказания, также как и фактические обстоятельства совершенного преступления, о чем подробно указано в приговоре.

Наступление последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО3 и ФИО2, вопреки ссылке в жалобах, является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и в силу прямого указания закона не подлежит повторному учету как негативный фактор, ухудшающий положение осужденного при назначении наказания.

Доводы жалоб о необоснованном признании судом на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства добровольное частичное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением, в сумме по "данные изъяты" каждой, а не на основании ч.2 ст.61 УК РФ, основанием для отмены судебных решений не являются.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ

Решение о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, а также дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведено.

Назначая наказание осужденному, оценив данные о его личности, фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу не назначать Павлову максимальный размер наказания, предусмотренный законом за совершенное им преступление.

Наказание Павлову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Оснований для его усиления, как предлагают авторы жалоб, не имеется, так как все сведения, известные суду на момент принятия решения, учтены в полном объеме. Осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах, не усмотрев оснований для изменения приговора, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела все доводы стороны защиты, представления получили мотивированную и правильную оценку.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Павлова судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2023 года в отношении Павлова А.Г. оставить без изменений, кассационные жалобы представителя малолетней потерпевшей ФИО3 и законного представителя малолетней потерпевшей ФИО3 ФИО7 - ФИО11, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 - ФИО12 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Иванова