Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 7У-4240/2024[77-1913/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Колотовкина П.В. и Вагапова Р.К, при секретаре: Исаеве А.К, с участием прокурора: Снигирь Е.А, адвоката: Ахметзянова А.Р, осужденного: Плеханова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ахметзянова Азата Рафаиловича в интересах осужденного Плеханова Александра Сергеевича на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления осужденного Плеханова А.С. и адвоката Ахметзянова А.Р, с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2023 года

Плеханов Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты" несудимый;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу, Плеханов А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание зачтено время содержания Плеханова А.С. под стражей в период с 15 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание зачтено время задержания Плеханова А.С. и содержания его под стражей в период с 27 октября 2022 года по 25 апреля 2023 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание зачтено время нахождения Плеханова А.С. под домашним арестом в период с 26 апреля 2023 года по 25 мая 2023 года включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 февраля 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Плеханов А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 октября 2022 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Ахметзянов А.Р, действующий в интересах осужденного Плеханова А.С, выражает несогласие с судебными решениями в отношении своего подзащитного. В обосновании своих доводов указывает, что судами предыдущих инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела. Отмечает, что вывод о виновности осужденного, юридическая оценка содеянного, назначение судом наказание, были сделаны судом исключительно на показаниях потерпевшего, который не знал каким образом у Плеханова А.С. образовались телесные повреждения, очевидцев происшествия не было, имелись лишь косвенные свидетели. Указывает, что Плехановым А.С. изложена иная версия событий, о том, что именно потерпевший его избивал, причинял травмы с использованием ножа. Обращает внимание, что суд положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения, являющихся родственниками потерпевшего, но которые не являлись очевидцами. Также обратил внимание, что в суде не рассматривался вопрос о самообороне, не выяснялась причина возвращения ФИО10, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное преследование в отношении Плеханова А.С. прекратить в связи с непричастностью к преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Олейник О.А. считает, что не имеется основания для изменения или отмены судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Плеханова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе рассмотрения дела в суде Плеханов А.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что между ним и ФИО10 действительно произошла драка, отрицал нанесение удара ножом потерпевшему.

Несмотря на позицию Плеханова А.С, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Плеханова А.С. являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым 25 октября 2022 года к нему пришёл его друг Плеханов А. С, который попросил выйти поговорить, стал предъявлять ему претензии, распылил в его сторону газ из газового баллончика, он забежал домой, умылся, после чего вышел на улицу, Плеханов А.С. быстро подошёл к нему, на расстоянии вытянутой руки нанёс ему удар ножом в область грудной клетки с левой стороны, после чего он с целью предотвращения дальнейших ударов нанёс Плеханову А.С. по лицу один удар кулаком, от которого тот упал;

- показаниями ФИО9, их которых следует, что ФИО10 является её супругом, ДД.ММ.ГГГГ он ей позвонил и сообщил, что он находится в реанимации областной больнице, поскольку его "порезал" Плеханов А.С, ему назначена операция, на следующий день он подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего у него конфликта с Плехановым А.С.;

- показаниями свидетеля ФИО11, показавшей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой забежал ФИО10, который держался рукой за левый бок, у него была кровоточащая рана, сообщил, что удар нанес Сашка, она обработала рану и вызвала Скорую помощь;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, и иных лиц, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Кроме показаний указанных в приговоре лиц, вина осужденного Плеханова А.С. подтверждается другими объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в траве найден и изъят газовый баллончик, заключением судебно-медицинской экспертизы от о характере и степени вреда, причиненного здоровью ФИО10, механизме образования обнаруженного у него повреждения, а также иными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего, которые дополняются другими доказательствами, указанными в приговоре.

То обстоятельство, что показания свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления являются производными от показаний потерпевшего, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о недостоверности изложенных ими сведений и их недопустимости, как доказательств, подтверждающих виновность осужденного в преступлении.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Плеханова А.С. недопустимых доказательств, а также провокации, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, суд правильно в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ проверил данные свидетелями показания, путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника, принцип состязательности сторон по делу соблюден, сторона защиты не была ограничена в заявлении ходатайств, право осужденного на защиту соблюдено.

Нарушений прав осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав. Судом разрешены все заявленные осужденным и его защитником ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно пришел к выводу о необходимости квалифицировать действия Плеханова А.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта Плеханов А.С. умышленно нанес потерпевшему ФИО10 один удар колюще-режущим предметом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки слева, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие у ФИО2 телесных повреждений не влияет квалификацию действий осужденного и не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом преступлении.

Согласно показаний свидетеля ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на осмотр в "данные изъяты"" поступил Плеханов А.С. с диагнозом "резаные ссадины обоих плечевых суставов", который сообщил, что получил телесные повреждения при падении через забор с колючей проволокой.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть обнаруженных кровоподтеков у Плеханова А.С. не исключает возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. При этом часть кровоподтеков на задней поверхности левого предплечья могли образоваться около 7-15 суток назад к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом, что исключает возможность их получения ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение, поскольку как установлено судом, Плеханов А.С. применил в качестве оружия предмет, который обладает колюще-режущими свойствами, причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что у осужденного отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, являлись предметом проверки и исследования судами первой и апелляционной инстанции, которые с приведением убедительных доводов были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств и расценены, как способ защиты.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, не требуют дополнительной мотивировки.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденному Плеханову А.С. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья осужденного и его близких родственников; наличие инвалидности у родителей осужденного; наличие на иждивении малолетнего ребёнка; принесение извинений потерпевшему; положительные характеристики; мнение потерпевшего, не желающего привлекать осужденного к уголовной ответственности.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, является правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, содержащей аналогичные доводы, указанные в кассационных жалобах, а в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденных, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Ахметзянова А.Р. в интересах осужденного Плеханова А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 февраля 2024 года в отношении Плеханова Александра Сергеевича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Ахметзянова А.Р. в интересах осужденного Плеханова А.С. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: