Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4241/2024[77-2101/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, защитника-адвоката Халилова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Халилова А.И. в интересах осужденного Ершова Артура Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление защитника-адвоката Халилова А.И, в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Семенищева Н.А, полагавшего оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года

Ершов Артур Константинович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Ершов А.К. освобожден из-под стражи в зале суда.

На период до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года изменен:

в вводной части приговора уточнено, что Ершов А.К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

исключено из резолютивной части приговора указание о назначении Ершову А.К. наказания с применением статьи 73 УК РФ;

в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Ершова А.К. под стражей в период с 29 мая по 25 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания Ершов А.К. заключен под стражу, срок отбывания наказания исчислен с момента задержания и заключения под стражу, то есть со 2 февраля 2024 года.

В остальной части приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан оставлен без изменений.

Ершов А.К. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление Ершовым А.К. совершено 25 мая 2023 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Халилов А.И. в интересах осужденного Ершова А.К, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с апелляционным определением ввиду его незаконности и необоснованности.

Приводит доводы и указывает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального уголовного законодательства.

Обращает внимание, что Ершов А.К. впервые совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, на учете у психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим. К смягчающим наказание обстоятельствам отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ершова А.К, а также состояние здоровья его близких. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенной в кассационном определении от 30 марта 2021 года N 49-УД20-36-К6 указывает, что при назначении наказания и вынесении приговора суд первой инстанции принял во внимание все сведения о личности Ершова А.К, длительность употребления им наркотических средств, его поведение в судебном заседании и на предварительном следствии, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исследовал совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и с учетом фактических обстоятельств уголовного дела не усмотрел необходимости назначения наказания связанного с изоляцией Ершова А.К. от общества. Судом первой инстанции установлен и исследован факт управления транспортным средством Ершовым А.К. в состоянии наркотического опьянения. Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на ранее исследованные факты и обстоятельства дела, которые были учтены при вынесении приговора.

Утверждает, что в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении не приведены убедительные основания и мотивы принятого решения, а одним и тем же обстоятельствам дана иная оценка.

Просит апелляционное определение изменить, назначить наказание условно и возложить обязанность пройти лечение от наркомании.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Ершова А.К. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденного Ершова А.К. признавшего хранение наркотических средств для личного употребления; свидетеля ФИО13. об обстоятельствах проведения личного досмотра Ершова А.К, вызове оперативно-следственной группы для осмотра автомобиля, а по результатам проведения следственных действий были составлены соответствующие документы; свидетелей ФИО14 ФИО15. об обстоятельствах участия в качестве понятых при личном досмотре Ершова А.К, осмотра автомобиля, изъятия смывов с рук, защечного эпителия у Ершова А.К.; протоколах: осмотра места происшествия, осмотра предметов, справки и заключении эксперта о том, что изъятое вещество является наркотическим средством, видом и массой соответствующей описательной части приговора и других доказательствах содержание которых подробно приведено в приговоре, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденного и свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Ершова А.К. с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Ершова А.К. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Ершова А.К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении данного преступления, правильности установленных обстоятельств совершения указанного деяния осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебных решений, по делу допущено не было.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

При назначении Ершову А.К. наказания судом были учтены данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о назначении Ершову А.К. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Между тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционному представлению прокурора, в котором ставился вопрос о необоснованной переквалификации действий Ершова А.К. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы.

Мотивируя свое решение, суд апелляционной инстанции обоснованно указал о формальном учете судом первой инстанции совершение Ершовым А.К. умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, а также данных о личности Ершова А.К, который являлся потребителем наркотических средств, допускал управление транспортными средствами в состоянии наркотического опьянения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обоснованно изменил приговор посредством исключения из него указания при назначении наказания на применение положений ст. 73 УК РФ, определив осужденному наказание в виде лишения свободы реально с отбыванием в исправительной колонии общего режима, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом апелляционной инстанции определен верно в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Ершову А.К. судом апелляционной инстанции наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон и соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы защитника о необоснованном исключении положений ст. 73 УК РФ при назначении Ершову А.К. наказания несостоятелен, противоречит материалам дела и содержанию апелляционного определения, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Ершова А.К. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года в отношении Ершова Артура Константиновича - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи