Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-4244/2024[77-2006/2024]

N 77-2006/2024

6 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, при секретаре Сенновой Т.И, с участием

прокурора Советкина Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Решетина П.Б. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 10 мая 2023 года и апелляционное постановление Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года.

Выслушав мнение прокурора Советкина Д.М, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 10 мая 2023 года

Решетин Павел Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года приговор мирового судьи изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания и указание об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Уточнено в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельством, смягчающим наказание Решетина П.Б. - наличие малолетних детей в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Решетин П.Б. признан виновным в совершении угрозы убийством ФИО6, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в с. Лебяжье Алексеевского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Решетин П.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Оспаривая свою виновность в совершении инкриминируемого преступления, утверждает, что потерпевший ФИО6 и свидетель ФИО7, которые приходятся ему бывшими тестем и супругой, оговорили его ввиду сложивших на протяжении длительного времени неприязненных отношений.

Указывает, что свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не были очевидцами происходивших событий, не видели и не слышали конфликта, другие доказательства, подтверждающие то, что он угрожал убийством ФИО6 и имелись реальные основания опасаться этой угрозы, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное постановление, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Татарстан Ибрагимов И.Г. и потерпевший ФИО6 считают принятые судебные решения в отношении Решетина П.Б. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просят их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного Решетина П.Б. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Решетина П.Б. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО7 об обстоятельствах применения осужденным насилия в отношении потерпевшего и высказывания угрозы убийством; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО13 об известных им обстоятельствах дела; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, в том числе обнаружена и изъята металлическая труба от садовых качелей; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме и давности образования телесного повреждения, причиненного потерпевшему ФИО6; а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Решетиным П.Б. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре мировой судья привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО7 при даче показаний в отношении осужденного Решетина П.Б, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Нарушений требований законодательства при назначении по настоящему уголовному делу судебно-медицинской экспертизы не допущено, она проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Судебное разбирательство проведено полномочным мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Решетина П.Б. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Какие-либо неустраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины Решетина П.Б, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Решетина П.Б. по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является верной.

Доводы кассационной жалобы о том, что Решетин П.Б. не угрожал убийством ФИО6, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Как следует из установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, Решетин П.Б. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО12 нанес последнему удар ногой в область паха, взял в руку металлическую трубу от садовых качелей, замахнулся ею на ФИО12 и высказал в его адрес угрозу убийством, которую тот воспринял реально, поскольку Решетин П.Б. был агрессивно настроен, вооружен металлической трубой и совершал активные действия для осуществления этой угрозы.

При этом мировым судьей приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у осужденного прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшего, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшим. Исследовав вопрос о субъективном восприятии потерпевшим реальности угрозы убийством, мировой судья надлежащим образом оценил все фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденного и потерпевшего, их личности и характер взаимоотношений, а также обстоятельства произошедшего между ними конфликта.

По смыслу уголовного закона, реальность угрозы не означает, что виновный фактически собирался осуществить свою угрозу в действительности. Для привлечения виновного к уголовной ответственности достаточно установить, что у потерпевшего были реальные основания опасаться осуществления высказанной вовне угрозы, что и было сделано в данном случае.

Одновременно с этим, из исследованных мировым судьей доказательств усматривается, что потерпевший ФИО6 никакой реальной угрозы для ФИО16. не представлял и пытался обороняться от преступного посягательства лопатой. Доказательств обратного судам предыдущих инстанций представлено не было.

Несмотря на доводы осужденного, из материалов дела следует, что свидетель ФИО7 непосредственно после преступных действий Решетина П.Б. стала кричать и позвонила по телефону в полицию, а также сообщила о случившемся находящимся поблизости свидетелям ФИО10 и ФИО6

Тот факт, что ФИО10, ФИО9 и ФИО6 не являлись очевидцами преступления, сам по себе не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО7, которые подтверждены другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Несогласие автора кассационной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Решетина П.Б. в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Принимая во внимание изменения, внесенные в приговор судом апелляционной инстанции, наказание Решетину П.Б. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы мирового судьи о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы. В апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора мирового судьи.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке оспариваемых судебных решений в отношении Решетина П.Б, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 10 мая 2023 года и апелляционное постановление Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года в отношении Решетина Павла Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Решетина П.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Парамзин