Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-4266/2024[77-2069/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асфандиярова М.Р, судей Парамзина С.В. и Вагапова З.А, при секретаре Сенновой Т.И, с участием:

прокурора Советкина Д.М, защитника - адвоката Ахметзянова Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ахметзянова Р.Р. в интересах осуждённого Музыки Е.С. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асфандиярова М.Р, выступление защитника - адвоката Ахметзянова Р.Р. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 1 ноября 2023 года

Музыка Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Музыка Е.С. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ахметзянов Р.Р. в интересах осуждённого Музыки Е.С, излагая обстоятельства дела, выражает несогласие с постановленными судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Указывает, что приговор был вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции неверно квалифицированы действия Музыки Е.С, в обоснование квалификации суд не привёл в приговоре достаточных и объективных данных, опровергающих доводы осуждённого об отсутствии умысла на убийство; судом не учтено, что удары ножом осуждённый Музыка Е.С. нанёс ранее незнакомому Г.Р.Ф. в ходе возникшей ссоры в результате противоправных действий самого Г.Р.Ф, который первым нанёс Музыке Е.С. удар этим же ножом, причинив последнему резанные раны руки, причинившие лёгкий вред здоровью.

Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, количество и локализация повреждений, причинённых потерпевшему ножом, в частности, два непроникающих ранения и одно проникающее ранение на задней поверхности грудной клетки, не подтверждают наличие у Музыки Е.С. умысла на убийство, а доказывают его версию о нанесении в условиях темноты в шоковом состоянии единичных ударов ножом с незначительной силой в целях прекращения активных действий Г.Р.Ф.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о совершении Музыкой Е.С. иных активных действий, однозначно и бесспорно направленных на лишение жизни Г.Р.Ф, в том числе, при наличии у него такой возможности. Нападение на Г.Р.Ф. было связано лишь с изъятием у него ножа и обеспечением безопасности Музыки Е.С. и его супруги.

Отмечает, что Музыка Е.С. при нанесении Г.Р.Ф. ударов ножом в грудную клетку сзади, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Г.Р.Ф. и допускал их наступление, однако не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Г.Р.Ф, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Таким образом, тяжкий вред здоровью потерпевшего осуждённый причинил умышленно, в состоянии обороны, однако, по отношению к смерти потерпевшего он действовал неосторожно.

Утверждает, что Г.Р.Ф. сам подошёл к семейной паре, предложив выпить, спровоцировал конфликт, оскорбил Музыку Е.С. и первым нанёс ножевое ранение осуждённому. Поведение Музыки Е.С. после нанесения ножевых ранений, выразившиеся в скором покидании места совершения преступления и неоказании медицинской помощи, вызове скорой помощи обусловлено лишь тем, что Музыка Е.С. был уверен, что не нанёс Г.Р.Ф. серьёзных телесных повреждений, так как последний находился в сознании.

Считает, что иски удовлетворены без учёта требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, материального положения осуждённого, поскольку в настоящее время Музыка Е.С. источников дохода не имеет, на иждивении имеет маму пенсионного возраста. При назначении наказания суд формально учёл сведения о личности осуждённого и совокупность смягчающих обстоятельств.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осуждённого Музыки Е.С. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, всесторонне и полно проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Музыки Е.С. и квалификации его действий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Музыки Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями осуждённого Музыки Е.С, согласно которым он в ходе конфликта с потерпевшим нанёс ему несколько ударов ножом;

- показаниями свидетеля П.Е.В, согласно которым между Музыкой Е.С. и Г.Р.Ф. возник словесный конфликт, переросший в драку, в результате которой Музыка Е.С, оказавшись сверху на Г.Р.Ф, нанес последнему несколько ударов рукой, впоследствии она увидела в руке Музыки Е.С. нож, и позже осуждённый сообщил ей, что нанёс удары ножом потерпевшему;

- видеозаписью преступного деяния;

- заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на джинсах Г.Р.Ф. была обнаружена кровь Музыки Е.С.;

- заключением судебной медицинской экспертизы трупа Г.Р.Ф, согласно которому потерпевшему, помимо иных телесных повреждений, было причинено проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, гемоторакс ("данные изъяты"), пневмоторакс, осложнившийся массивной кровопотерей, малокровием внутренних органов, геморрагическим и плевропульмональным шоком, отёком головного мозга, острой сердечно-сосудистой недостаточностью, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связью со смертью;

- показаниями потерпевших Г.Р.Р, А.А.Ф, свидетелей Ф.М.М, Ф.А.О, З.А.А, С.А.У, и иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Указанная совокупность доказательств достаточно изобличает вину Музыки Е.С. Данные доказательства объективно проанализированы и верно оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы доводы стороны защиты о неправильности квалификации его действий, они обоснованно оценены судом в качестве недостоверных, обусловленных стремлением уйти от ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии у осуждённого умысла на причинение смерти потерпевшему не нашли своего подтверждения, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, о наличии такого умысла свидетельствуют избранные Музыкой Е.С. для достижения преступной цели орудие - нож, а также характер и локализация нанесённых им ударов ножом с причинением, в числе прочего, проникающего ранения в область задней поверхности грудной клетки потерпевшего, где расположены жизненно-важные органы, вызвавших острую кровопотерю, малокровие внутренних органов, геморрагический и плевропульмональный шок, отёк головного мозга, острую сердечно-сосудистую недостаточность, исходя из чего судом первой и апелляционной инстанции были сделаны правильные выводы, что Музыка Е.С. как желал причинения тяжкого вреда здоровью, так и сознательно допускал последствия в виде смерти потерпевшего.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о совершении Музыкой Е.С. иных активных действий, однозначно и бесспорно направленных на лишение потерпевшего жизни несостоятельны, поскольку Музыка Е.С. выполнил все действия, направленные на достижение своего умысла, что подтверждается, в том числе, соответствующими наступившими последствиями.

Довод защиты о пребывании осуждённого во время совершения преступления в шоковом состоянии опровергается судебно-психиатрической экспертизой, согласно которой Музыка Е.С. в состоянии аффекта не находился, о чём помимо фактического употребления алкоголя свидетельствует отсутствие объективных признаков фазового течения аффективного состояния.

Выдвинутая версия о необходимой обороне и превышении пределов необходимой обороны от действий потерпевшего, в том числе нападении на Г.Р.Ф. с изъятием у него ножа для обеспечения безопасности Музыки Е.С. и его супруги, аргументировано судами первой и апелляционной инстанции была признана несостоятельной.

Так, по смыслу закона, в деянии обороняющегося, причинившего вред посягавшему на него лицу, отсутствует состав преступления, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ).

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинён после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В этом случае оборонявшийся подлежит ответственности на общих основаниях.

По смыслу пунктов 2, 3, 4, 8, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" в действиях Музыки Е.С. отсутствовала как необходимая оборона, так и действия с превышением пределов необходимой обороны, поскольку он, нанося удары ножом, уже не оборонялся от каких-либо реальных посягательств. Тот факт, что первое ударное воздействие ножом, согласно показаний Музыки Е.С, нанёс потерпевший, такой юридической оценки действий Музыки Е.С. не меняет, поскольку достоверно установлено, в том числе видеозаписью, что после ответного нанесения Музыкой Е.С. Г.Р.Ф. не менее двух ударов в область головы, последний стал убегать от осуждённого, и убежал на значительное расстояние. Однако, Музыка Е.С, не ограничившись содеянным, начал преследование Г.Р.Ф, далее повалил его на землю, после чего нанёс Г.Р.Ф, неоднократные удары, в том числе не менее трёх ударов ножом, один из которых повлёк соответствующие телесные повреждения и смерть потерпевшего. При этом у осуждённого не имелось оснований для вывода о том, что имеет место реальная угроза продолжения посягательства на него или на жизнь находившегося с ним лица, поскольку поведение Г.Р.Р, сначала убежавшего, а потом сбитого с ног и лежащего на земле, опасности для жизни и здоровья Музыки Е.С. и его окружения не представляло.

Таким образом, вред посягавшему лицу был причинён после того, как посягательство, не опасное для жизни Музыки Е.С, было окончено, непосредственной угрозы применения к нему насилия не существовало, и в применении мер защиты явно не имелось необходимости, что осознавалось последним, в связи с чем правовых оснований для прекращения дела за отсутствием состава преступления, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114, ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется. Действия Музыки Е.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Каких-либо оснований для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу не имеется; обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, судом и на стадии следствия не допущено. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебных решений, о неправильной квалификации, несогласии с результатами исследования доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего правовых оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции также не допущено.

При назначении Музыке Е.С. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл частичное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении матери, имеющей заболевание, и иного лица, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, частичное возмещение морального вреда в размере "данные изъяты". Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учёту, или формального подхода судами к оценке перечисленных смягчающих обстоятельств по делу не усматривается.

Выводы о необходимости назначения Музыке Е.С. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными и должным образом мотивированными.

Таким образом, наказание, назначенное Музыке Е.С. является справедливым, соразмерным содеянному, назначено с учётом всех обстоятельств дела и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения Музыке Е.С. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определён верно.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при удовлетворении гражданского иска в завышенном размере судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определён с учётом требований разумности и справедливости, характера и степени перенесённых истцами нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, материального положения осуждённого.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив убедительные мотивы, по которым признал аналогичные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года в отношении Музыки Е.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахметзянова Р.Р. в интересах осуждённого Музыки Е.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи