Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 7У-4267/2024[77-2083/2024]

N 77-2083/2024

19 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А, при секретаре ФИО11

с участием:

прокурора Толмосова И.В, осуждённого Мамедова А.М, представителя заинтересованного лица Валиевой Г.А. - адвоката Хунафина А.С, рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Муртазиной Г.Х. в интересах осужденного Мамедова Анара Махировича, а также заинтересованного лица Валиевой Г.А. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года.

Заслушав выступления осужденного Мамедова А.М, представителя заинтересованного лица Валиевой Г.А. - адвоката Хунафина А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 года

Мамедов Анар Махирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Автомобиль марки "Лада приора" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий Мамедову А.М, конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Мамедов А.М. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Муртазина Г.Х, действующая в интересах осужденного Мамедова А.М, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части принятого решения о конфискации автомобиля "Лада приора". В обоснование доводов указывает, что на период совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство находилось во временном пользовании Мамедова А.М. Осужденный предоставил в органы дознания поддельный договор, подписав его за покупателя. Указывает, что собственником данного автомобиля является ФИО8, что подтверждается иными документами. Обращает внимание, что ни органами дознания, ни судом не ставился вопрос об установлении факта действительности договора купли-продажи, в качестве свидетеля собственник автомобиля не допрашивался. Ссылается на решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли-продажи автомобиля признан недействительным. Просит судебные решения в части конфискации автомобиля отменить, передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части принятого решения о конфискации автомобиля "Лада приора", государственный регистрационный номер М 324 РТ 702, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Муртазиной Г.Х. Указывает, что является собственником данного транспортного средства, который передала Мамедову А.М. для продажи третьим лицам. Утверждает, что договор купли-продажи автомобиля с Мамедовым А.М. не заключала, все документы на автомобиль находятся у нее. С учетом изложенных доводов, просит судебные решения отменить в части конфискации автомобиля, вернув его по принадлежности.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения в отношении Мамедова А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Мамедова А.М. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, анализ и оценку доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы суда в части квалификации его действий.

Правильность установления судом обстоятельств управления Мамедовым А.М. автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также выводов о виновности осужденного в совершении данного преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и в кассационной жалобе не оспаривается. Исследованным доказательствам судом дана объективная оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Действия Мамедова А.М. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Мамедову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Решение о конфискации автомобиля "Лада Приора", государственный регистрационный знак N, принадлежащего осужденному Мамедову А.М, вопреки доводам жалоб, принято в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит Мамедову А.М, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного, а также договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, о том, что он не является собственником указанного автомобиля, Мамедов А.М. не заявлял, как в ходе производства предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установилфакт принадлежности на праве собственности транспортного средства Мамедову А.М.

То обстоятельство, что после вступления обжалуемого приговора в законную силу, решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных решений.

Вместе с тем, необходимо отметить, что заинтересованное лицо ФИО8 не лишена возможности защищать свои права в ином судебном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность и обоснованность приговора, изложив в постановлении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года в отношении Мамедова Анара Махировича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Муртазиной Г.Х, заинтересованного лица Валиевой Г.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ И.А. Клементьева

Копия верна

Судья