Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-4294/2024[77-2051/2024]

N77-2051/2024

13 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Даниловой И.Н, при секретаре Сенновой Т.И, с участием:

прокурора Советкина Д.М, близкого родственника умершего подсудимого Гагарина К.В. - Гагарина М.К, его представителя - адвоката Гумметова Р.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гумметова Р.А, Гагарина М.К. на постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, пояснения Гагарина М.К, его представителя - адвоката Гумметова Р.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М. об оставлении судебных решений без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2023 года уголовное дело в отношении

Гагарина Константина Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, прекращено, в связи со смертью подсудимого на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением определена судьба вещественных доказательств, в частности, автомобиль "Hоnda CR-V", государственный регистрационный знак Т109ЕТ/18 регион конфискован в собственность государства на основании п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ, с сохранением ранее наложенного ареста на указанный автомобиль до исполнения постановления в части конфискации.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2024 года постановление в отношении Гагарина К.В. оставлено без изменения.

Органами предварительного следствия Гагарин К.В. обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В кассационной жалобе представитель Гагарин М.К, адвокат Гумметов Р.А. выражают свое несогласие с постановлением и апелляционным постановлением в части конфискации автомобиля, принадлежащего Гагарину К.В. Обращают внимание, что применение конфискации имущества, как иной меры уголовно-правового характера в случае смерти обвиняемого на стадии до вынесения судом обвинительного приговора считается незаконным. По смыслу закона (ч.1 ст. 104.1 УК РФ) конфискация имущества применяется лишь на основании обвинительного приговора, при этом п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ введен ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N258-ФЗ, вследствие чего п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" не применим по данному уголовному делу.

Заместителем прокурора Удмуртской Республики Токаревым Д.В. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность принятых по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Гагарина К.В. указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ и в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд прекращает уголовное дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основаниями для прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Из материалов дела следует, что Гагарин К.В, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти II-НИ N (л.д.163).

В суд первой инстанции от законного представителя умершего Гагарина М.К. - сына умершего Гагарина К.В. поступило ходатайство о прекращении в ходе судебного заседания производства по уголовному делу в связи со смертью Гагарина К.В, при этом законный представитель умершего, которому были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в отношении Гагарина К.В. по не реабилитирующему основанию, на реабилитации умершего не настаивал.

Суд убедившись, что последствия прекращения уголовного дела понятны законному представителю умершего Гагарина К.В. - Гагарину М.К, что обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для реабилитации обвиняемого и исключающие прекращение производства по уголовному делу в отношении Гагарина К.В. в связи с его смертью отсутствуют, обоснованно прекратил производство по данному уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях закона при принятии судом решения о конфискации автомобиля "Hоnda CR-V", государственный регистрационный знак Т109ЕТ/18 регион являются несостоятельными.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в соответствии с п. п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что указанный автомобиль, на котором Гагарин К.В. передвигался при совершении преступления, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и копий ПТС.

Постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки "Hоnda CR-V", государственный регистрационный знак Т109ЕТ/18 регион наложен арест (л.д.100).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России "Балезинский" от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством (л.д.67).

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию близкому родственнику умершего подсудимого Гагарина К.В. - Гагарину М.К. разъяснено, что может быть применена конфискация имущества, после чего Гагарин М.К. и защитник поддержали прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Решение о конфискации принадлежащего Гагарину К.В. на момент совершения преступления автомобиля "Hоnda CR-V", государственный регистрационный знак Т109ЕТ/18 регион, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Установив совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, суд пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля в доход государства.

Доводы о том, что в связи с введением в действие п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит применению п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и верно признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам Гагарина М.К, уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения суда о конфискации имущества до рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем ходатайство об этом оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, подробно изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Гагарина К.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2024 года в отношении Гагарина Константина Валериевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: