Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-4300/2024[77-1990/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Грибовой Е.В, Краснова С.Б, при секретаре судебного заседания Котовой В.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Тишковой Т.С, осужденных Шумских Я.В, Шумских Ю.В, Суфиярова Т.Р, в режиме видеоконференцсвязи, осужденного Шумских А.В, защитника осужденного Шумских Я.В. - адвоката Кандарова М.Г, в режиме видеоконференцсвязи, защитника осужденного Шумских Ю.В. - адвоката Фатеева В.И, защитника осужденного Шумских А.В. - адвоката Диваева Т.И, защитника осужденного Суфиярова Т.Р. - адвоката Тюриной В.В, в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Шумских А.В, Шумских Ю.В, адвокатов Тюриной В.В, Кандарова М.Г. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников, осужденных и возражений на них прокурора, выслушав выступление осужденных Шумских Я.В, Шумских Ю.В, Шумских А.В, Суфиярова Т.Р, адвокатов Кандарова М.Г, Диваева Т.И, Тюриной В.В, Фатеева В.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Тишковой Т.С, полагавшей необходимым изменить судебные решения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2023 года

Шумских Ян Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый

осужден по:

ч.2 ст.330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

ч.3 ст.175 УК РФ (16 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление;

ч.4 ст.159 УК РФ (15 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев за каждое преступление;

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление;

п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ (14 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление;

ч.2 ст.327 УК РФ (6 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое преступление.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ Шумских Ян Валерьевич освобожден от отбывания назначенного наказания по ч. 2 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шумских Я.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Шумских Я.В. под стражей с 10 июля 2017 года до 7 февраля 2019 года, с 12 августа 2021 года до 30 ноября 2021 года, с 25 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время домашнего ареста с 7 февраля 2019 года до 9 мая 2019 года в соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, в силу п. 1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ с 9 мая 2019 года до 12 августа 2021 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Он же признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.175, п. "а" ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159 УК РФ (по автомобилю ФИО249), в связи с отсутствием состава преступлений, с признанием за Шумских Я.В. права на реабилитацию, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Шумских Юрий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужденный 24 января 2023 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы

осужден по:

ч.2 ст.330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

ч.3 ст.175 УК РФ (16 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление;

ч.4 ст.159 УК РФ (15 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление;

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление;

п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ (14 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление;

ч.2 ст.327 УК РФ (6 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое преступление.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ Шумских Юрий Валерьевич освобожден от отбывания назначенного наказания по ч. 2 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шумских Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Нефтекамского городского суда РБ от 24 января 2023 года, Шумских Ю.В. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Шумских Ю.В. под стражей с 10 июля 2018 года до 8 сентября 2018 года, с 25 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время домашнего ареста с 8 сентября 2018 года до 21 января 2019 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы. Зачтено отбытое наказание по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 24 января 2023 года.

Он же признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 175, п. "а" ч.4 ст. 174.1, ч.4 ст. 159 УК РФ (по автомобилю ФИО225), в связи с отсутствием состава преступлений, с признанием за Шумских Ю.В. права на реабилитацию, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Шумских Александр Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по:

ч.3 ст.175 УК РФ (16 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление;

ч.4 ст.159 УК РФ (15 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление;

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление;

п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ (14 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление;

ч.2 ст.327 УК РФ (6 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое преступление.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ Шумских Александр Валерьевич освобожден от отбывания назначенного наказания по ч. 2 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шумских А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком в 4 года, с установлением обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Меру пресечения постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок лишения свободы время нахождения Шумских А.В. под домашним арестом в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ с 4 марта 2020 года до 9 июля 2020 года, из расчета одни день домашнего ареста за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 12 августа 2021 года до 30 ноября 2021 года в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Он же признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.175, п. "а" ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159 УК РФ (по автомобилю ФИО250), в связи с отсутствием состава преступлений, с признанием за Шумских А.В. права на реабилитацию, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Суфияров Тимур Радифович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужденный 12 февраля 2019 года Бирским межрайонным судом РБ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

осужден по:

ч.3 ст.175 УК РФ (16 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление;

ч.4 ст.159 УК РФ (15 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев за каждое преступление;

ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление;

п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ (14 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление;

ч.2 ст.327 УК РФ (6 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое преступление.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ Суфияров Тимур Радифович освобожден от отбывания назначенного наказания по ч. 2 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Суфиярову Т.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Суфиярова Т.Р. под стражей с 8 сентября 2018 года до 21 сентября 2018 года, с 15 октября 2018 года до 5 февраля 2019 года, с 12 августа 2021 года до 30 ноября 2021 года, с 25 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время домашнего ареста с 21 сентября 2018 года до 8 октября 2018 года, с 5 февраля 2019 года до 9 мая 2019 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, в силу п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ с 9 мая 2019 года до 12 августа 2021 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Он же признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 175, п. "а" ч.4 ст. 174.1, ч.4 ст. 159 УК РФ (по автомобилю ФИО238), в связи с отсутствием состава преступлений, с признанием за Суфияровым Т.Р. права на реабилитацию, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательствах, арестованного имущества, гражданских исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 года вышеуказанный приговор изменен.

В отношении Суфиярова Т.Р, Шумских Я.В, Шумских Ю.В, Шумских А.В, каждому, наказание по ч.2 ст.327 УК РФ (по шести преступлениям) в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое преступление заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы каждого осужденного 10% в доход государства за каждое преступление соответственно.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ Суфияров Т.Р, Шумских Я.В, Шумских Ю.В, Шумских А.В, каждый, освобождены от отбывания назначенного наказания по ч. 2 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Шумских Ю.В. под стражей с 10 июля 2018 года до 8 сентября 2018 года, с 25 августа 2023 года до 4 декабря 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с 8 сентября 2018 года до 23 января 2019 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Шумских Ю.В. по стражей с 31 июля 2022 года по 1 августа 2022 года, 21 декабря 2022 года до 24 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время содержания под домашним арестом со 2 августа 2022 года по 20 декабря 2022 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении по приговору от 24 января 2023 года. Зачесть отбытое наказание по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 24 января 2023 года.

Сняты ранее наложенные с обращением взыскания на указанное имущество в размере 930 000 рублей в счет исполнения гражданского иска аресты на имущество Шумских Я.В, Шумских А.В.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шумских Я.В, Шумских А.В, Шумских Ю.В, Суфияров Т.Р. признаны виновными и осуждены за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля, организованной группой (16 преступлений); хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (15 преступлений); покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам (2 преступления); совершение сделок с имуществом, приобретенным в результате совершения ими же преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, в крупном размере, организованной группой (14 преступлений).

Кроме того, Шумских Я.В. и Шумских Ю.В. признаны виновными и осуждены за самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Тюрина В.В. в интересах осужденного Суфиярова Т.Р. Выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в нарушение требований ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ не установлен и не раскрыт период времени, место, дата совершения преступления, предъявленное обвинение не конкретизировано. Так, в предъявленном Суфиярову Т.Р. обвинении только констатируется квалифицирующий признак "организованная группа", без описания по эпизодам кто, какую роль и функции в группе выполнял, как осуществлялось планирование каждого преступления в чем заключалось стабильность группы, чем было нарушено право осужденного на защиту ввиду крайней неконкретности обвинения.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты последовательно заявлялось, что большая часть автомобилей, признанных вещественными доказательствами были проданы третьим лицам, таким образом, фактически, право подсудимых в порядке ст. 284 УПК РФ, было нарушено: остались вопросы, на которые сторона защиты и подсудимые ответы не получили, ровно также как и суд первой и апелляционной инстанции как многократно было сказано по некоторым автомобилям не совпадают цвета кузова, а именно автомобили "БМВ Х5" (угнан синего цвета, по делу проходит черного цвета) и "Киа Спортейдж" (угнана коричневого цвета, по делу проходит серого цвета), "Рендж Ровер" потерпевший ФИО246 (угнан автомобиль не черного цвета, а темно-серого), соответственно, право на защиту нарушено: у подсудимых нет возможности устранить данные противоречия, нет возможности провести повторную экспертизу, задать вопросы эксперту, более того в процессе выездного судебного заседания в ходе осмотра транспортных средств ? "Рендж Ровер", "Тойота Лэнд Крузер 200" - было установлено, что указанные автомобили не были опечатаны, была нарушена целостность бирок-печатей, присутствующий сотрудник ГИБДД пояснить ничего не смог. Осмотр указанных транспортный средств осуществлялся с использованием видеозаписи, которая была приобщена к материалам дела. Процедура хранения транспортных средств как вещественных доказательств нарушена и не соответствует закону, сведений о месте нахождении автомобилей нет. Все вещественные доказательства были переданы на ответственное хранение в порядке ст. 82 УК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за их несохранность - были проданы третьим лицам.

Полагает, что при одинаковом объеме предъявленного обвинения подсудимым Суфиярову Т.Р. и Шумских Я.В. и оправдании Суфиярова Т.Р. по ч. 3 ст. 175 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд первой инстанции окончательное наказание в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ несоразмерно сурово определилвиде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Считает, что судом первой и апелляционной инстанций нарушены требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, при определении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства ? не было принято во внимание мнение потерпевших, просивших не наказывать подсудимых, так как ущерб возмещен, претензий они не имеют. Кроме того, судом апелляционной инстанции было отказано в исследовании и приобщении к материалам уголовного дела расписок по возмещению ущерба потерпевшим: ФИО108, ФИО17

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка действий подсудимых по ч. 3 ст. 175 УК РФ (17 эпизодов). Как следует из предъявленного обвинения, подсудимые, находясь в неустановленном следствием месте, подыскали автомобили и приобрели их у неустановленного следствием лица. При этом, никаких объективных данных о заведомом для них преступном происхождении автомобилей следствием в обвинении не указано, поскольку не установлены лица, у которых приобретались указанные автомобили. По мнению автора жалобы, в отсутствии показаний лиц, реализовавших автомобили, невозможно установить, было ли им самим известно о преступном происхождении автомобилей, знакомы ли они с лицами, совершившими угон, сообщали ли они эти данные подсудимым. Надлежащая оценка показаний предыдущих собственников автомобилей судом дана не была. Также указывает, что не была дана надлежащая оценка показаниями предыдущих собственников автомобилей, а также показаниями свидетелей и потерпевших, которые сообщили, что они сами ставили все автомобили на регистрационный учет и даже платили за это вознаграждения для получения красивых номеров. Фактических доказательств того, что подсудимые имеют отношение к изменению идентификационных номеров, внесению ложных данных в паспорта транспортных средств, в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Выражает несогласие с квалификацией подсудимых по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ носят вероятностный и предположительный характер и не могут быть оценены как допустимые доказательства.

Кроме того, считает, что необходимо признать недопустимыми доказательствами: протокол очной ставки между ФИО63 и Суфияровым Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; все изъято оборудование имущество, принадлежащее свидетелю ФИО18; компрессор "ЗИЛ", изъятый из гаража N по адресу: "адрес", принадлежащий отцу Суфиярова Т.Р, в котором при обыске обнаружен компрессор "ЗИЛ", установленный на металлическую раму; все журналы учета выдачи печатей с образцами оттисков печати, канцелярскую книгу учета, изъятые в ООО "Нигма" по адресу: "адрес"; стенограмму разговора Шумских Я.В. и ФИО36; показания свидетелей ФИО19, засекреченного свидетеля ФИО115, ФИО20, ФИО21, ФИО98, ФИО22, оглашенные показания ФИО23, ФИО36, показания свидетеля ФИО24; все аудиозаписи, имеющиеся в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки "Айфон 7" в корпусе черного цвета с IMEI N и серийным номером N, переданный на ответственное хранение ФИО20) и всю информацию с него переписанные на компакт диски и автомобили, которые не было осмотрены в ходе судебного заседания; вещественные доказательства-автомобили, которые не были осмотрены в ходе судебного следствия (Мазда N, Тойота Лэнд Крузер N, БМВ N, Мазда N N, Тойота Хайлендер N, Лексус N, Инфинити N, БМВ N, Тойота Лэнд Крузер N, Тойота Лэнд Крузер N, Land Rover Range Rover N, Тойота Ленд Крузер N, Ниссан Кашкай N, Киа Спортейдж N, Тойота Лэнд Крузер N

Просит суд критически отнестись к показаниям потерпевшего ФИО25, так как они кардинально отличаются от показаний данных им по ВКС, когда никаких претензий к подсудимым он не имел, и который, по мнению автора жалобы, намеренно оговаривает подсудимых, в том числе ее подзащитного, что подтверждается приобщенным после его допроса ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела текстом его показаний, которые, по мнению автора жалобы, содержат недопустимые уголовно-процессуальным законодательством подсказки о вопросах государственного обвинителя.

Обращает внимание, что свидетели ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133 ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155 ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179 ФИО114 не знают, по обстоятельствам дела ничего не пояснили. Допрошенные в ходе судебного следствия потерпевшие о каких-либо фактах мошенничества со стороны её подзащитного не сообщали, напротив, ФИО180 и ФИО181, ФИО182 сообщили, что гражданский иск в рамках предварительного расследования их заставили написать в МСО СУ СК РФ по "адрес", однако претензий к подсудимым они не имеют. В ходе судебного следствия от гражданского иска отказались следующие потерпевшие: ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, которые никаких претензий к подсудимым не имеют. Считает, что эпизоды, где потерпевшими выступают ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194 - никакого отношения к подсудимым не имеют.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы защиты об отсутствии в приговоре времени, места, способа совершения преступления, а также виновности Суфиярова Т.Р. в совершении преступления.

С учетом имеющихся в деле документов о задолженности по оплате коммунальных услуг и сведений о продаже квартиры ввиду тяжелого финансового положения, полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета, просит не взыскивать их с Суфиярова Т.Р.

Просит судебные решения отменить, вынести в отношении Суфиярова Т.Р. оправдательный приговор, постановление об оплате услуг защитника отменить.

В кассационной жалобе осужденный Шумских А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениям норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора начинается с обобщенных домыслов и предположений, которые не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Описательно-мотивировочная часть приговора изложена шаблонно без указания и достаточной конкретизации времени, места, обстоятельств приобретения автомобилей, обстоятельств постановки автомобилей на учет в ГИБДД, то есть без указания обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 74 УК РФ, что является нарушением требований ч.2 ст. 171 УПК РФ и является основанием для возврата дела прокурору. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не указано какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, по всем эпизодам не конкретизированы его действия других подсудимых, не конкретизированы обстоятельства участия каждого из подсудимых в конкретном преступлении. Указанный довод в суде апелляционной инстанции рассмотрен не был.

Указывает, что всем эпизодам обвинения по ч. 3 ст. 175 УК РФ не указано кто конкретно из подсудимых и при каких обстоятельствах (место и время не установлены) приобрел автомобиль, указанный в каждом эпизоде, и не установлено и не указано у кого приобретен автомобиль, а лишь указано: в неустановленном месте, в неустановленное время у неустановленного лица, при неустановленных следствием обстоятельствах, что является существенным нарушением. Также по эпизодам, квалифицированным по ч. 3 ст. 175 УК РРФ, связанным с приобретением автомобилей "Toyota Land Cruiser 200", идентификационный номер " N", "BMW-530D GT", идентификационный номер " N", "Kia Sportage", идентификационный номер (сборочного предприятия) " N", "Infinity QX70", идентификационный номер " N", "Toyota Land Cruiser 200", идентификационный номер " N", "Toyota Land Cruiser 200", идентификационный номер " N", "Mazda 6", идентификационный номер " N", "BMW X5" идентификационный номер " N, "Toyota Land Cruiser 200", идентификационный номер " N", "Nissan Qashqai", идентификационный номер " N", указано, что участники организованной группы обеспечили транспортировку указанных транспортных средств, то есть не конкретизировано и не установлено кто именно из подсудимых или третьих лиц осуществил транспортировку указанных автомобилей. По мнению автора жалобы, обстоятельства приобретения автомобилей не установлены, действия подсудимых, связанных с приобретений автомобилей не конкретизированы. Утверждает, что он не был осведомлен о приобретении автомобилей, проходящих по делу, о существовании большинства автомобилей узнал лишь в ходе расследования уголовного дела, не знал, кто, когда, у кого и при каких обстоятельствах приобретал эти автомобили и при каких обстоятельствах они продавались.

Полагает, что судом первой инстанции не разрешены вопросы, указанные в п.п. 1-7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по каждому преступлению в отдельности, в отношении каждого подсудимого в отдельности, с учетом роли и степени участия в определенном деянии.

Суд первой инстанции ссылается на сведения о телефонных соединениях подсудимых как подтверждение вины, при этом, суд не конкретизирует период, количество и продолжительность этих соединений, не уточняет какие соединения относится к тому или иному событию, нет ссылки на том и лист уголовного дела. Также суд первой инстанции в первом абзаце на стр. 175 приговора указывает, что из анализа сведений, представленных банками, следует, что между подсудимыми многократно осуществлялись операции перевода и поступления крупных денежных средств, в том числе в даты реализации автомобилей потерпевшим, что свидетельствует о том, что полученный доход распределялся между всеми участниками организованной группы. При этом не указано какие именно операции, в какой период, на какую сумму, между кем из подсудимых и т.д, не сделана ссылка на том и листы дела. Суд при ссылке на документы, представленные из банков, в описательно-мотивировочной части не делает привязку к конкретным преступлениям (событиям).

Опровергает вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ участники организованной преступной группы на основании расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ завладели денежными средствами в размере 810 000 рублей из кассы ООО "Автопрестиж", поступившими от ФИО36 (по факту по документу от ФИО195 ? матери ФИО37), поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, опровергается показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО33 и доказательствами, исследованными в суде, а именно документами, предоставленными из ООО "Автопрестиж".

Приводит доводы о том, что вывод суда о хищении у ФИО37 денежных средств в размере 2 700 000 рублей противоречит фактическим обстоятельствам, доказательства его причастности и причастности Шумских Ю.В. и Суфиярова Т.Р. к купле-продаже автомобиля Тойота Хайлендер отсутствуют, не указаны достоверные доказательства его причастности к сделкам по купле-продаже автомобилей.

Считает, что ссылка суда на заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует принципу презумпции невиновности. Указанные заключения не соответствуют требованиям конкретности, четкости и точности выводов, носят вероятностный характер, и не согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Выражает несогласие с выводами суда о своей причастности к сделкам по купле-продажи автомобилей Лексус ES250, Тойота Ленд Крузер 200, BMW 530GT, Kia Sportage, Infinity QX70, Land Rover Ranger Rover, Mazda 6, BMW X5, Mazda 3, Ниссан Кашкай.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку вышеуказанным доводам по каждому преступлению, в котором он признан виновным, а лишь сделал ссылку на общие доказательства, исследованные в суде первой инстанции, без уточнения, исследования и указания доказательств, которые подтверждают именно его причастность к конкретному преступлению.

Считает, что суд первой инстанции обосновано признал его невиновным и оправдал по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 175, п. "а" ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ по автомобилю Аюпова, но ошибочно указал в качестве основания оправдания отсутствие состава преступления, так как, фактически, основанием является п.2 ч.2 ст.З02 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, как и по большинству предъявленных преступлений.

Полагает, что для устранения многочисленных процессуальных нарушений, допущенных на стадии предварительного расследования, имеются основания для возвращения дела прокурору. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, либо возвратить дело прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Шумских Ю.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, не соответствующими фактическим обстоятельствами уголовного дела. Считает, что материалы дела не содержат ни одного доказательства его причастности к совершению преступления. Обращает внимание, что приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года он был оправдан по все предъявленным ему обвинения в связи с отсутствием состава преступлений. Судом не была дана оценка доказательствам по существу предъявленного ему обвинения. Указывает, что не были приняты во внимание показания потерпевших, которые пояснили, что его не знают, что в сделках по купле-продаже автомобилей он участия не принимал, остальные потерпевшие знают его по иным обстоятельствам, имеется только информация о том, что он со своего аккаунта на "Авито" выставил один автомобиль, но продажей автомобиля, фактически, не занимался. Полагает, что судом был принят обвинительный уклон обвинения. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Кандаров М.Г. в защиту интересов осужденного Шумского Я.В. считает вынесенные судебные решения неправосудными, вынесенными с существенными нарушениям норм уголовного и уголовно-процессуального закона, не соответствующими фактическим обстоятельствами уголовного дела.

Обращает внимание, что ранее вынесенным приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года по этому же уголовному делу по тем же обстоятельствам обвинения Шумских Я.В. был оправдан (по автомобилям ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229 и другим преступлениям) в связи с отсутствием состава преступлений. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовую оценку показаниям свидетеля ФИО36 и потерпевшей ФИО37 на предмет достоверности, соответствия их иным доказательствам, которые согласно своим показаниям, данным в суде, заявили о том, что они носят предположительный характер. Изначально ФИО37 пыталась ввести в заблуждение суд и следствие, указывая, что в сделке ее мать ФИО243 участия не принимала, однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ФИО37 давала недостоверные показания, в том числе в части того, что ФИО240 на всем протяжении сделки присутствовала лично и получила по сделке денежные средства. Показания ФИО36 и ФИО37 о том, что Шумских Я.В. участвовал в сделке купли-продажи автомобиля "Toyota Highlander", обеспечил изготовление подложного договора купли-продажи автомобиля и договора комиссии, обеспечил поставку указанного автомобиля на регистрационный учет и поспособствовал оформлению кредита на ФИО30 и получил незаконные денежные средства опровергаются показаниями свидетелей, непосредственно принимающих участие в сделках, а именно показания свидетелей - сотрудников автосалона ООО "Престиж" ФИО26, ФИО27, ФИО31, ФИО32, ФИО28, бухгалтера-кассира ФИО33, кассира ФИО34, сотрудника "Совкомбанка" ФИО35, сотрудника ГИБДД ФИО38, которые сообщили в суде о том. что Шумских Я.В. и другие подсудимые на всем протяжении процесса оформления документов и совершения сделки купли-продажи автомобиля "Toyota Highlander", оформления кредита на ФИО30 и постановки автомобиля на регистрационный учет участия не принимал, никто из указанных свидетелей Шумских Я.В. не видели, с ним не общались.

Денежные средства передавались ФИО196, которая впоследствии передала их ФИО36 и ФИО37, присвоившие их себе. При указанных обстоятельствах участвовали только ФИО36, ФИО37, ФИО30 и ФИО242. Кроме того, паспортные данные ФИО241, как следует из показаний ФИО37, были только у ФИО36 При этом сотрудник ГИБДД ФИО38 и ФИО37 сообщили суду, что автомобиль "Toyota Highlander" уже ставился ФИО37 и ФИО36 на регистрационный учет. Более того, свидетель ФИО30, которая участвовала при вышеуказанных обстоятельствах, также сообщила суду, что присутствовали только она, ФИО36 и ФИО37 Таким образом, ФИО37 по уголовному делу в качестве потерпевшей проходить не может, так как ущерб последней не причинялся.

Кроме того, указывает, что суд не учел и не дал оценки тому, что во вмененный преступлением период - ДД.ММ.ГГГГ Шумских Я.В. находился в "адрес" по служебным делам ООО "Автопласт", что подтверждается соответствующими авиабилетами.

Считает, что в приговоре и апелляционном определении не нашло свое отражение то, каким именно образом были распределены роли подсудимых: не описаны, не раскрыты конкретные преступные действия подсудимого Шумских Я.В. и других подсудимых, в чем заключалась предварительная договоренность Шумских Я.В. с Суфияровым Т.Р, Шумских А.В. и Шумских Ю.В, не установлено каким образом подсудимые предварительно распределяли роли каждого, кто из них и какие действия произвел. ПО Мнению автора жалобы, фактически, одни и те же преступления и действия, указанные в обвинении, вменяются каждому из них "как под копирку", так, как будто подсудимые это одна личность, совершающая одни и те же действия в одно и то же время. Обвинением не определены и не установлены место, время и дата совершения преступлений, вмененных Шумских Я.В. Все периоды преступлений не имеют четко очерченных временных границ, представляют собой периоды времени от 3 месяцев до 5 лет. Следствием не установлено, каким именно образом Шумских Я.В. и другие подсудимые способствовали изменению вин номеров автомобилей, указанных в обвинении. Не установлены периоды транспортировки (перегона, доставки) автомобилей в "адрес" из других городов и регионов, в каком виде их перегоняли, т.е. были ли у них уже к этому моменту перебиты вин-номера или автомобили имели на тот момент номера, уже установленные заводом-изготовителем. Следствием вообще не были установлены место, время, дата и способ изменения (перебития) вин-номеров автомобилей и лица, которые этим занимались. Считает, что давность изменения идентификационных номеров может быть установлена только путем проведения дополнительной экспертизы с постановкой вопроса о давности изменения этих номеров, что следствием не проводилось.

Также указывает, что следствием не были установлены и допрошены продавцы, которые ранее реализовывали автомобили до задержания подсудимых и возбуждения уголовного дела, не были установлены и допрошены лица, которые совершили угоны данных автомобилей или были каким-либо иным образом причастны к этому. Не был установлен факт того, что все подсудимые были осведомлены о таких угонах автомобилей. Следствием не были получены доказательства о том, что об угоне подсудимым сообщили лица, похитившие транспортные средства. Приводит доводы о том, что подсудимые также, как и предыдущие собственники, являлись добросовестными покупателями, не знали и не могли знать о том, что эти автомобили были ранее похищены. Умысла на продажу похищенного имущества у них не было.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и суда не были установлены и допрошены должностные лица государственных органов, осуществлявших постановку автомобилей на первичный государственный учет, в частности, инспектор МРЭО ГИБДД по "адрес", который поставил на первичный государственный учет автомобили марки БМВ Гранд Туризмо (потерпевший ФИО230), Рендж Ровер (потерпевший ФИО231 и ФИО232) и Рендж Ровер (потерпевший ФИО233). Считает, что, фактически ФИО234 своими действиями ввел в легальный гражданский оборот эти транспортные средства, а не подсудимые, как считает следствие и обвинение.

При этом следствие не установило причинно-следственную связь между ФИО236 и подсудимыми, а также, личности тех, кто именно привез данные автомобили ФИО235 для постановки на учет.

В ходе судебного разбирательства не установлено кому, когда и каким государственным органам АО "Госзнак" передало данные ПТС на автомобили, как и не установлено, каким образом, в какой период времени и кем данные документы были привязаны к автомобилям.

Следствием не установлены лица, осуществлявшие внесение отметок в базу данных учета о пересечении автомобилей через государственную границу РФ (таможенные отметки), т.е. не установлены и не допрошены сотрудники таможенной службы, которые были обязаны делать отметку в базе данных об убытии автомобиля за границу.

Отмечает, что имелась необходимость в осмотре Шумских Я.В. и другими подсудимыми всех автомобилей, по которым были проведены автотехнические, трасологические и иные виды экспертиз по уголовному делу. Считает, что эксперт провел экспертизы не в полном объеме и не надлежащим образом. По некоторым автомобилям не совпадают цвета кузова, а именно по автомобилям BMW X5 и Киа Спортэйдж, однако обвинение не смогло объяснить суду такое существенное противоречие. Считает, что автотехнические и трасологические экспертизы являются неполными, не ясными, не отвечают принципу объективности и полноты, что влечет за собой необходимость в проведении комплексной, повторной либо дополнительной экспертиз в отношении всех автомобилей по уголовному делу в соответствии со ст.ст. 201, 297 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд удовлетворил ходатайство осужденных об осмотре автомобилей и обязал сторону обвинения представить все автомобили на обозрение суда, однако, государственный обвинитель скрывает эти автомобили, в связи с чем, утверждает, что имеются основания полагать, что транспортные средства не являются теми автомобилями, которые были ранее угнаны и все экспертизы в отношении автомашин были проведены фиктивно для того, чтобы обвинить подсудимых в преступлениях, следствие и обвинение пытаются скрыть факты фальсификации доказательств по уголовному делу и ввести суд в заблуждение. Указывает, что при выездном осмотре стороной защиты суду было обращено внимание, что перед осмотром у этих двух автомобилей была нарушена целостность бирок-печатей дверей, капота и заднего багажника, что дает основание утверждать о том, что к узлам и агрегатам автомобилей имел доступ неопределенный круг лиц, способных внести изменения их вин-номеров и электронной части программ автомобилей с целью не допустить суд установить истину по делу. Изъятые автомобили в ходе следственных действий не подлежали опечатыванию и скреплению подписями участвующих лиц. Указывает, что при осмотре присутствовали государственный обвинитель и сотрудник ГИБДД, которые на вопросы суда, просившего их показать вин-номера автомобилей и места их перебития, не смогли что-либо пояснить по существу дела. Кроме того, адвокатом Кандаровым МГ. в адрес государственного обвинителя в суде задавался конкретный вопрос о том, будут ли представлены стороной обвинения в суд для осмотра вещественные доказательства в виде автомобилей, на что государственный обвинитель заявил, что десять из двенадцати автомобилей, проходящих по уголовному делу, проданы третьим лицам.

На вопрос адвоката, имеются ли объективные причины их не представлять в суд, государственный обвинитель уважительность причины отсутствия возможности для их осмотра пояснить не смог, чем были грубо нарушены процессуальные права подсудимых при порядке исследования доказательств обвинения.

Полагает, что обвинение не позволило обеспечить осужденным возможность представления их позиции на основе максимально полного исследования доказательств, что не отвечает целям уголовного правосудия.

Считает, что стороной обвинения в суде не были установлены все обстоятельства преступлений, подлежащих доказыванию по уголовному делу, что является основанием для возвращения материалов уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Указывает, что все экспертизы в отношении автомобилей содержат признаки недопустимости ввиду того, что получены с нарушением требований закона.

Просит исключить из числа доказательств похищенные автомобили, а также все проведенные в отношении транспортных средств экспертизы.

Обращает внимание, что эксперт не смог достоверно и однозначно установить, что подписи и текст были выполнены именно Шумских Я.В, Шумских А.В, Шумских Ю.В. и Суфияровым Т.Р. В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО239 не смог показать откуда именно выезжали автомобили марки мерседес и Лексус и в каком месте они хранились, не были указаны конкретные обстоятельства, а именно в каком месте стояли автомобили, какого они были цвета, какая была обстановка в помещении, кому это все принадлежало. Обращает внимание, что данные помещения принадлежат нефтяной компании "Роснефть", являющаяся режимным объектом, имеющая строгую пропускную систему охраны, что исключает возможность нахождения на территории посторонних лиц, в связи с чем, факт посещения подсудимыми данной организации и осуществления ими там какой-либо деятельности было бы непременно зафиксировано как в журналах учета посещения лиц, так и на средствах видеофиксации.

Следствием не было установлен факт того, что перебитые вин-номеров автомобилей было осуществлено именно техническим средством - гравировальным аппаратом.

Оперативно-розыскные мероприятия сотрудников ФСБ в виде наблюдения за Шумских Я.В. проведены и оформлены с грубым нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а именно должностными лицами не были в установленном законом порядке составлены акты о проведенном наблюдении, не были указаны наименования специальных технических средств, которыми осуществлялась аудиозапись разговоров между лицами. Сотрудник ФСБ ФИО247 дал в суде противоречивые показания, указав, что данные ОРМ проводились группой оперативно-технических работников, когда в своем рапорте он указывает, что приводил их самостоятельно единолично. При этом никаких сопроводительных писем и актов от сотрудников оперативно-технических служб в уголовном деле нет, на основании чего, полагает, что данные записи были инициативными, велись исключительно самим ФИО244, записи не соответствуют закону, не отвечают принципу допустимости доказательств и не могут быть положены в основу обвинения. Считает, что стенограмму на основу аудиозаписи и саму аудиозапись невозможно признать безусловным доказательством причастности Шумских Я.В. к преступлениям, так как невозможно установить кому передавалась аудиозапись и велась л она доподлинно сотрудником ФСБ.

Полагает, что основание прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного дела, является незаконным, так как лица, совершившие данные преступления органом дознания установлены не были, и в таком случае сроки давности не могли истечь по закону, в этой связи уголовное дело не могло и не может быть прекращено по этому основанию. Обращает внимание, что никого из осужденных по настоящему уголовному делу дознаватель по ст. 326 УК РФ не допрашивал, хотя обвинение ссылается на то, что подсудимые обеспечили изменение вин-номеров автомобилей через неизвестных лиц. Указывает, что ст. 326 УК РФ является специальным составом преступления по отношению к с. 174.1 УК РФ, в связи с чем, считает, что имеются основания для переквалификации действий Шумских Я.В. со ст.174.1 УК РФ на ст. 326 УК РФ.

Отмечает, что основным квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является безвозмездная передача имущества или денежных средств. В действиях Шумских Я.В. и других осужденных, связанных с куплей-продажей автомобилей, установлено, что каждому покупателю был передан имущественный комплекс в виде автомобилей, документов к ним и ключей, которыми они могли распоряжаться по своему собственному усмотрению. Покупатели в полной мере без ограничений пользовались, владели и распоряжались данным имущественным комплексом. Таким образом, по мнению автора жалобы, в отношении них мошеннических действий со стороны подсудимых не было.

Полагает, что в ходе следствия следователь не разобрался, кто и когда вводил данные автомобили в законный оборот и по этому поводу не были допрошены сотрудники, ставившие их на первичный учет, в связи с чем, Шумских Я.В. и другие подсудимые никак не могли легализовать данные автомобили.

Что касается состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, считает, что следствием не были установлены лица, похитившие (угнавшие) данные автомобили. Также не был установлен факт того, что продавцы, реализовавшие подсудимым эти автомобили, сообщали им о том, что автомобили носят криминальный характер. По уголовному делу не установлен и не допрошен ни один свидетель, который бы указывал об осведомленности подсудимых о фактах угона автомобилей, проходящих по делу. Касаемо всех эпизодов по ч. 3 ст. 175 УК РФ в материалах дела нет никаких объективных данных о заведомом преступном происхождении автомобилей, так как не установлены и не указаны лица, у которых приобретались указанные автомобили. В отсутствии показаний этих лиц, которые реализовали автомобили, невозможно установить было ли известно подсудимым об их преступном происхождении, были ли они знакомы с лицами, совершивших угон и сообщали ли они о таких угонах братьям Шумским. Сам факт изменения идентификационных номеров автомобилей не свидетельствует о его преступном происхождении, так как такое изменение номеров может быть и при не прохождении таможенного оформления или при сокрытии автомобиля от взыскания в рамках исполнительного производства, при разделе имущества, избежание административной ответственности. Кроме того, орган следствия не установилкакие идентификационные номера имели автомобили в момент их приобретения братьями Шумскими, а также не установилдавность таких изменений. Не установлено, на каких регистрационных номерах данные автомобили приобретались и какие идентификационные номера соответствовали данным государственным регистрационным номерам. Аналогичная ситуация складывается и по отношению эпизодов обвинения по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Приводит доводы о том, что имеются основания для возврата уголовного дела прокурору, так как подделка идентификационного номера является самостоятельным составом преступления, предусмотренным ст. 326 УК РФ.

Утверждает, что обвинение построено на предположениях. Степень участия каждого из подсудимых с совершенных преступлениях не описана в оглашенном обвинении.

Считает, что совершение осужденными преступления в отношении потерпевшего ФИО39 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доказано.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства были выявлены факты фальсификации доказательств по уголовному делу, а именно подделка следователем подписей свидетеля ФИО24 в протоколе ее допроса. Также свидетель ФИО248 не подтвердила в суде свои показания, данные в ходе следствия, указав, что следователь самостоятельно составил текст допроса, не дав прочитать ей, и не огласив вслух. При этом, заставил ее подписать протокол допроса, пообещав за это свидание с мужем ? подсудимым Суфияровым Т. свидетеля ФИО197, ФИО198 в ходе допроса не были предоставлены переводчики. Свидетель ФИО199 и потерпевшие ФИО200 и ФИО201 были допрошены следователем посредством программы скайп, что не предусмотрено УПК РФ. В ходе допроса тайного свидетеля ФИО202 в суде, последний на вопросы суда, стороны защиты и подсудимых об обстоятельствах совершения преступлений, вообще не смог что-либо пояснить по существу, сославшись только лишь на те обстоятельства, которые были освещены в средствах массовой информации (ТВ, интернет) и были известны широкому кругу лиц. На конкретные вопросы защиты, свидетель ФИО203 не ответил на них и не смог раскрыть источник своей осведомленности, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ влечет недопустимость данных показаний и они не могут быть положены в основу приговора.

Приводит доводы о том, что материальный и моральный вред потерпевшим причинены не были.

Полагает, что прекращение уголовных дел в отношении ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211 и ФИО212 является нелогичным и необоснованным ввиду того, что за одни и те же, по мнению следствия, преступные действия, вменяемые братьям Шумских и Суфиярову, возбуждаются уголовные дела, но при этом за те же самые деяния в отношении ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220 и ФИО221 органом следствия прекращаются.

Обращает внимание, что при назначении наказания суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст. 60 УК РФ не учли данные о личности ФИО4, который на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, имеет семью, постоянное место жительства и регистрации, ранее к административной ответственности не привлекался, не судим, официально трудоустроен в ООО "Нефтегазэлектройстрой" в должности исполнительного директора, имеет высшее образование, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, имеет

поощрения и грамоты. Также суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО237. Считает, что не учтены положения ч.3 ст.60 УК РФ. Так, "данные изъяты". Считает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступлений, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность Шумских Я.В, Суфиярова Т.Р, Шумских А.В, Шумских Ю.В. в совершении инкриминированных преступлений подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности показаниями:

потерпевшей ФИО37, об обстоятельствах приобретения автомобиля Toyota Highlander при участии ФИО4 и ФИО7 и причиненного ей ущерба, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО36, ФИО41, ФИО30, ФИО42, ФИО26, ФИО27, ФИО31, ФИО35, ФИО43, ФИО28, ФИО224, ФИО34, ФИО38, ФИО44;

потерпевших ФИО45, ФИО23 об обстоятельствах приобретения автомобиля Lexus ES250 у ФИО4, а также показаниями свидетеля ФИО46 о якобы приобретении указанного автомобиля в "адрес" с последующим предоставлением в ГИБДД при осуществлении регистрационных действий договора купли продажи между ним и ФИО47 и продаже его - автомобиля при посредничестве ФИО4 ФИО22 При этом, из показаний ФИО47 следует, что автомобиль Lexus ES250 он в ООО "Самара Авто Люкс" не приобретал и соответственно продать его ФИО46, не мог. Обстоятельства совершения преступлений в отношении ФИО45, и ФИО23 подтвердили свидетели ФИО48, ФИО49, ФИО50;

потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах приобретения у Шумских Я.В. автомобиля Toyota Land Cruiser 200, передачи денежных средств последнему, изъятию у него автомобиля в связи с установлением изменений идентификационного номера автомобиля;

потерпевшего ФИО51 об обстоятельствах приобретения автомобиля BMW 530 GT у Суфиярова Т.Р, передачи денежных средств последнему и последующего изъятия у него автомобиля сотрудниками полиции, что так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО52 и ФИО53;

потерпевшей ФИО108 о приобретении у Шумских Я.В. автомобиля Kia Sportage, передаче последнему 900000 рублей, изъятии автомобиля сотрудниками полиции, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО54, ФИО55, свидетеля ФИО56 о том, что указанный автомобиль ООО "Мейджор Холдинг" не реализовывался, свидетеля ФИО57, о том, что указанный автомобиль был угнан у него в февраль 2018 года;

потерпевшего ФИО58 об обстоятельствах приобретения автомобиля Infinity QX70 у Суфиярова Т.Р, установления поддельности идентификационных номеров автомобиля. Показаниями свидетеля ФИО59, о том, что она указанный автомобиль в ООО "АЦ на Ленинском" не приобретала;

потерпевшего ФИО54 об обстоятельствах приобретения автомобиля Land Rover Range Rover у Шумских Я.В. Свидетелей ФИО60 о том, что ООО "Мега-Авто" указанный автомобиль не продавало, ФИО61 о краже указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ФИО62, которая указанный автомобиль не приобретала;

потерпевших ФИО63, ФИО64, об обстоятельствах приобретения автомобиля Range Rover при участии Шумских Я.В, а впоследствии и Суфиярова Т.Р, что подтверждается показаниями ФИО65, ФИО66, ФИО67 Свидетель ФИО24, кроме того показала, что указанным автомобилем никогда не владела;

потерпевшего ФИО68 об обстоятельствах приобретения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 у Шумских Яна и Юрия, последующего изъятия автомобиля сотрудниками полиции, что подтверждается показаниями ФИО69, ФИО70;

потерпевшего ФИО71, об обстоятельствах приобретения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 у Шумских Я.В, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО72, ФИО73, ФИО36, ФИО74, а свидетель ФИО112 показал, что указанным автомобилем он не владел;

потерпевшего ФИО63, об обстоятельствах приобретения автомобилей Mazda 6, BMW X5, Mazda 3 у ФИО4, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО56, ФИО86, ФИО87;

потерпевшего ФИО88 об обстоятельствах приобретения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 у Шумских Яна и Александра, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92;

потерпевшего ФИО93, об обстоятельствах приобретения автомобиля Nissan Qashqai у Шумских Я.В.;

потерпевшего ФИО39 об обстоятельствах вымогательства у него денежных средств Шумскими Яном и Юрием, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО94, ФИО95;

свидетеля ФИО96, подтвердившей, что Суфияров Т.Р, занимался покупкой-продажей автомобилей;

свидетеля ФИО97, о приобретении автомобиля Mazda CX 5 у Суфиярова Т.Р, которая в итоге оказалась "двойником", что также в последствии подтвердил Шумских Я.В.;

свидетеля ФИО98, о том, что Суфияров Т.Р, Шумских Я.В, Шумских А.В. и др. занимались куплей-продажей машин, которые в последствии изымали правоохранительные органы и направляли на экспертизу. Кроме того, пояснила, что Суфияров Т.Р. считал себя преступным авторитетом, полагал что его телефон прослушивают правоохранительные органы, в целях конспирации разговаривал через приложение "Telegram", Шумских Я.В. был для него авторитетом, так как работал в правоохранительных органах;

свидетеля ФИО99, о том, что ему известно, что Шумских Я.В, Шумских А.В, Суфияров Т.Р, занимались приобретением похищенных автомобилей, перебивали идентификационные номера, готовили документы (ПТС, СТС) и в последствии продавали, поставленные по фиктивным документам на учет автомобили, другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, такими как протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов (документов), осмотра и прослушивания фонограмм, результатами ОРД, заключениями экспертиз и иными.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения по делу в той части, в которой они согласуются с установленными судом по делу обстоятельствами, обоснованно не усмотрено, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, незначительные противоречия устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия. Какой-либо заинтересованности с их стороны, провокации, либо оснований для оговора Шумских Я.В, Шумских Ю.В, Шумских А.В, Суфиярова Т.Р. не усмотрено. Правильность их оценки и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Судебная коллегия отмечает, что, принимая решение о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, суд исходил из достаточности совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований ставить под сомнение выводы заключения экспертов, в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, вопреки доводам жалоб, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат ссылки на примененные методик и другие необходимые данные, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз допущено не было. Несогласие стороны защиты с выводами экспертов не является основанием для признания заключений недопустимыми доказательствами.

Заключения судов о законности ОРМ, допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как они проведены в соответствии со ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр полученных оперативным путем материалов и признание их доказательствами по делу произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Изложенные в жалобах адвокатов и осужденных доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, соответствующих требованиям ст.88 УПК РФ и подтверждающих вину осужденных Шумских Я.В, Суфиярова Т.Р, Шумских А.В, Шумских Ю.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факты осуществления в составе организованной группы заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля; хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; покушений на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере; совершения сделок с имуществом, приобретенным в результате совершения ими же преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом в крупном размере.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Шумских Я.В, Суфиярова Т.Р, Шумских А.В, Шумских Ю.В. по ч.3 ст.175 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ, а Шумских Я.В. и Шумских Ю.В. кроме того по ч.3 ст.330 УК РФ квалифицированы верно. Доводы кассационных жалоб о необходимости квалификации действий осужденных по ст.326 УК РФ Судебная коллегия признает несостоятельными.

При этом Судебная коллегия считает технической ошибкой указание судом первой инстанции при квалификации действий осужденных по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ о том, что что преступления совершены в особо крупном размере, поскольку их описания преступных деяний, приведенного в приговоре следует что преступления N 18 и 53 совершены Шумских Я.В, Суфияровым Т.Р, Шумских А.В, Шумских Ю.В. в крупном размере.

Вся деятельность организованной группы под руководством Шумских Я.В. и Суфиярова Т.Р. была основана на подыскании и приобретении заведомо для членов организованной группы похищенных автомобилей, фиктивное оформление их на лиц, не осведомленных о преступной деятельности группы для последующего изменения идентификационных номеров автомобилей и сопровождающих их документов с целью придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанными автомобилями, а также продажи их путем обмана с поддельными документами покупателям, не осведомленным о преступной деятельности группы.

Такие обстоятельства, изложенные органом предварительного расследования в обвинительном заключении, нашли подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела судом. В приговоре приведен вышеуказанный способ совершения преступлений, при этом не установление лиц, осуществлявших хищение транспортных средств, изменение идентификационных номеров, не влияет на правовую оценку содеянного осужденными.

Вместе с тем, сам факт существования и криминальный характер деятельности организованной группы, как устойчивого и стабильного объединения лиц, характеризующегося единой системой руководства, определением ролей, постоянством преступных связей, планированностью действий, системой конспирации и мобильности, распределением преступного дохода подтверждается помимо вышеприведённых доказательств сведениями о подачи осужденными объявлений о продаже автомобилей, в том числе являющимися объектами преступлений; сведениями о неоднократных передвижениях участников организованной группы как железнодорожным, так и авиатранспортом по территории РФ; сведениями полученными при осмотре телефона свидетеля ФИО97, из которых следует, что Шумских Я.В. фактически признает, что документы на автомобиль Ниссан Кашкай являются "дублем", а кроме того в ходе осмотра обнаружен договор купли-продажи указанного автомобиля между ООО "Марка" и ФИО100, которые к указанной сделке отношения не имеют; сведениями полученными при осмотре телефона ФИО20, из которых следует, что Суфияров Т.Р. без сомнения осведомлен о "криминальном" происхождении приобретаемых и продаваемых им транспортных средств и о поддельности документов их сопровождающих/т.31 л.д.31-69/; протоколами осмотра детализаций многократных телефонных соединений как между Шумских Я.В, Шумских А.В, Шумских Ю.В, Суфияровым Т.Р, в том числе в периоды совершения инкриминируемых им преступлений, так и с лицами на которых участники организованной группы фиктивно оформляли транспортные средства; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с аудиозаписями телефонных переговоров Суфиярова Т.Р, Шумских Я.В, ФИО245, Шумских А.В. в которых обсуждаются варианты продажи автомобилей с различными документами, обстоятельства продажи Шумских Я.В. криминальных автомобилей, похищенных в "адрес", проведение оперативных мероприятий в ГИБДД "адрес" и изъятие автомобилей у покупателей Шумских Я.В. и Суфиярова Т.Р./т.37, 38/; протоколом осмотра системного блока,

изъятого в кабинете Шумских А.В, в котором обнаружены договоры купли-продажи автомобилей инкриминируемых членам организованной группы, с указанием лиц, участвующих в сделках, из показаний которых следует, что указанные сделки они не совершали /т.39 л.д.150-157/ протоколами осмотра выписок о движении денежных средств членов организованной группы, свидетельствующих о многочисленных перечислениях как между осужденными, так и лицами, являющимися "прокладками" при оформлении и легализации транспортных средств и покупателями криминальных автомобилей /т.57 л.д.126-192/; заключениями экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Шумских Я.В, Шумских А.В, Шумских Ю.В, Суфияров Т.Р. причастны к изготовлению поддельных документов, а именно договоров купли-продажи, актов приема передачи транспортных средств, полисов ОСАГО, свидетельств о регистрации транспортных средств и иных документов необходимых для осуществления регистрационных действий с инкриминируемыми членам организованной группы автомобилями/т.54 л.д.143-251, 49-82, т.53 л.д.239-255/.

Выводы суда о том, что действия осужденных, участников организованной группы, по совершению мошеннических действий с транспортными средствами в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения которыми, нашли свое полное отражение в приговоре со ссылкой на установленные обстоятельства, получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденных был направлен на систематическое извлечение дохода от реализации похищенных иными лицами автомобилей, с организацией изменения идентификационных номеров и подделкой документов, связанные с совершением множества тождественных действий на протяжении длительного периода, которые были направлены на достижение единого результата.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступлений, и лиц, их совершивших, дал подробное описание роли каждого осужденного в составе организованной преступной группы; привел структуру организованной группы и адреса, где осуществлялась преступная деятельность; указал автомобили, которые использовались организованной преступной группой при совершении преступления, описал способ их легализации и реализации, определив размер причиненного ущерба.

Судом обоснованно установлено и мотивировано наличие квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой". Преступная группа, в состав которой входили Шумских Я.В, Суфияров Т.Р, Шумских А.В, Шумских Ю.В. была устойчивой, отличалась высокой степенью организованности, существовала длительный период времени. Сами преступления совершены одним и тем же способом по тщательно и предварительно разработанному плану с четким распределением ролей каждого участника, которые развернуто приведены в приговоре суда первой инстанции.

Исходя из этого, не имеет юридического значения для квалификации содеянного кто конкретно из членов организованной группы непосредственно осуществлял приобретение похищенных автомобилей, организовывал изменение идентификационных знаков, подделку документов (договоры купли-продажи, акты приема передача, полисы ОСАГО, ПТС, СТС), подыскивал покупателей, обеспечивал постановку транспортных средств на учет, осуществлял иные регистрационные действия с документами и автомобилями, на что обращают внимание адвокаты и осужденные в своих жалобах, поскольку, как установилсуд, незаконная деятельность по приобретению, легализации и продаже "криминальных" автомобилей совершена осужденными в составе организованной группы, а потому действия всех ее членов, принимавших участие в совершении преступлений, независимо от их фактической роли, следует квалифицировать как соисполнительство.

Тот факт, что в обвинительном заключении и приговоре не указаны лица похитившие транспортные средства, а также место и время приобретения членами организованной группы похищенных автомобилей, способа изменения идентификационных номеров и подделки документов на похищенные автомобили, не свидетельствует о не установлении способа совершения преступлений и о невиновности Шумских Я.В, Суфиярова Т.Р, Шумских А.В, Шумских Ю.В, поскольку собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, однозначно установлено, что члены организованной группы знали о криминальном происхождении транспортных средств, принимали меры к их легализации, путем проведения неоднократных регистрационных действий как с использованием лиц не осведомленных о преступных намерениях осужденных, так и лиц введенных в заблуждение относительно чистоты правовой природы сделок для последующей реализации легализованных автомобилей потерпевшим. При этом, в случае возникновения непредвиденных ситуаций, связанных с отказом покупателей от автомобилей по причине возникновения подозрений в их криминальном происхождении, принимали меры о возврате денежных средств и неразглашении компрометирующей их преступную деятельность информации. Указанное также подтвердилось в ходе проведения ОРМ.

Размер причиненного ущерба определен судом первой инстанции правильно на основе имеющихся в деле документов, письменных доказательств и показаний свидетелей.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, либо обвинительном уклоне, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

Доводы жалоб о том, что действия Шумских Я.В, Суфиярова Т.Р, Шумских А.В, Шумских Ю.В. не обосновано квалифицированы по ч.3 ст.175, ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159 УК РФ, о недопустимости протокола очной ставки между ФИО63 и Суфияровым Т.Р, протоколом осмотра предметов - стенограммы разговора Шумских Я.В. и ФИО36, показаний свидетелей ФИО19, ФИО99, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО98, ФИО23, ФИО36, ФИО24, аудиозаписей, исследованных в судебном заседании, вещественных доказательств - автомобилей, не осмотренных в судебном заседании были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми у Судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Вина осужденных Шумских Я.В. и Шумских Ю.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО39 о том, что Шумских Я.В. и Шумских Ю.В. считали, что он им должен денежные средства за оформление земельного участка, в связи с чем они высказывали в отношении его жизни и здоровья угрозы, которые он воспринимал реально, приезжали к его родителям на дачу. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, а также нашли своё отражение в письменных доказательствах, исследованных судом первой инстанции, в частности результатами ОРМ, по реализации которых ДД.ММ.ГГГГ Шумских Я.В. был задержан сотрудниками УФСБ при получении от ФИО39 1100000 рублей.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд первой инстанции обоснованно установили наличие в действиях осужденных Шумских Я.В, Шумских Ю.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, которые своими самоуправными действиями, сопровождавшимися угрозами причинения вреда здоровью и имущества, принуждали ФИО39 к возврату денежных средств вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривалась потерпевшим ФИО39, при этом вред причиненный ФИО39 носил существенный характер.

Наказание Шумских Я.В, Шумских Ю.В, Суфиярову Т.Р, Шумских А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства и учтенных смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, таких как: Шумских Я.В. - "данные изъяты", возмещение ущерба потерпевшим ФИО106, ФИО107, "данные изъяты"; Шумских Ю.В. - "данные изъяты", возмещение ущерба потерпевшим ФИО106, ФИО107; ФИО2 - "данные изъяты", возмещение ущерба потерпевшим ФИО106, ФИО107, "данные изъяты"; Суфиярову Т.Р. - "данные изъяты"; возмещение ущерба потерпевшим ФИО106, ФИО107, "данные изъяты"

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ за исключением ст.73 УК РФ Шумских А.В, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, назначенное Шумских Я.В, Шумских Ю.В, Суфиярову Т.Р. наказание в виде лишения свободы, а Шумских А.В. с применением ст.73 УК РФ, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности осужденных, степени фактического участия в совершении преступлений, роли, значения этого участия для достижения цели преступлений, обстоятельства их совершения и является справедливым.

Судебная коллегия полагает, что судами обоснованно не было признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденных возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО17, поскольку из его заявления не следует как о полном возмещении причинённого имущественного ущерба, так и в целом сумма, возмещенная осужденными, что не представляет возможным применить как положение ч.1 ст.61 УК РФ, так и положения ч.2 ст.61 УК РФ, применение которого является правом суда, как и учет, кроме того, мнения потерпевших.

Вид исправительного учреждения, определенный осужденным Шумских Я.В, Шумских Ю.В, Суфиярову Т.Р, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек обосновано разрешена судом в соответствии со ст.81, 82, 131, 132 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Тюриной В.В. в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации лица.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Суфияров Т.Р. не заявлял ходатайств об отказе от адвоката, что не оспаривается им в настоящий момент, поэтому суд для защиты его интересов, обеспечил участие адвоката Тюриной В.В.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи Суфиярову Т.Р. по назначению суда, является обоснованным, соответствующим требованиям закона, в том числе ст. 131, 132 УПК РФ.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением установленной процедуры и с предоставлением сторонам возможности реализации имеющихся у них, в силу закона прав.

Расчет суммы подлежащих взысканию с осужденного процессуальных издержек, является правильным.

Достоверных данных о том, что взыскание с осужденного процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, не имеется и в настоящей жалобе не приведено.

Отсутствие у осужденного в настоящее время денежных средств не может являться основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, поскольку Суфияров Т.Р. имеет возможность получать доход, в том числе работая во время и после отбывания наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, аналогичные доводам кассационных жалоб, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение, в части правильности установления фактических обстоятельств дела и назначения наказания каждому осужденному по ч.3 ст.175, ч.4 ст.159, п. "а" ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а Шумских Я.В. и Шумских Ю.В, кроме того по ч.2 ст.330 УК РФ, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются только как альтернатива лишению свободы.

Исходя из смысла ч.1 ст.53.1 УК РФ и абзаца 2 пункта 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч.1 ст.56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкция ч.2 ст.327 УК РФ, по которой осуждены Шумских Я.В, Суфияров Т.Р, Шумских А.В, Шумских Ю.В, помимо лишения свободы и принудительных работ предусматривает наказание в виде ограничения свободы.

Согласно материалам дела и обжалуемым судебным решениям обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Шумских Я.В, Суфиярова Т.Р, Шумских А.В, Шумских Ю.В, не установлено, а сами осужденные ранее не судимы и совершили исследуемые преступления впервые.

Как указано выше, Шумских Я.В, Суфияров Т.Р, Шумских А.В, Шумских Ю.В. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 года к наказанию в виде принудительных работ. Назначение Шумских Я.В, Суфиярову Т.Р, Шумских А.В, Шумских Ю.В. данного вида наказания противоречит приведенным выше нормативным положениям и разъяснениям.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в указанной части.

Кроме того, исследовав представленные сторонами и полученные в судебном разбирательстве доказательства, суд первой инстанции признал их недостаточными для вывода о виновности Шумских Я.В, Шумских Ю.В, Шумских А.В, Суфиярова Т.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.175, п. "а" ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159 УК РФ, а Суфиярова Т.Р, кроме того, ч.3 ст.291 УК РФ, а возможность дальнейшего сбора дополнительных доказательств стороной обвинения исчерпанной, в связи с чем пришел к выводу о невиновности Шумских Я.В, Шумских Ю.В, Шумских А.В, Суфиярова Т.Р. в инкриминируемых преступлениях, при этом неверно определилоснования оправдания, указав в резолютивной части приговора об отсутствии в их деянии состава преступлений.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона отсутствие состава преступления является основанием к оправданию, когда событие имело место, факт совершения подсудимыми вмененных им деяний установлен, но они в конкретной ситуации не являются преступными.

Непричастность к совершению преступлений (п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ) означает недостаточность собранных по уголовному делу доказательств для признания подсудимых виновными, что и было установлено по результатам рассмотрения дела.

Вместе с тем, внесение изменений в судебные решения не влечет ухудшения положения оправданных, поскольку как непричастность к совершению преступления, так и отсутствие в действиях лица состава преступления влечет возникновение права на реабилитацию.

Помимо этого, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания обязательному учету подлежат смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства представлена расписка потерпевшей ФИО108 от ДД.ММ.ГГГГ о полном возмещении имущественного ущерба в размере 930 000 рублей.

В заявлении потерпевшей, поступившим в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, указано об отсутствии претензий к Шумских Я.В, Шумских А.В, Шумских Ю.В, Суфиярову Т.Р.

В нарушение требований ст. ст. 297, 299 УПК РФ оценка данным документам не дана, мотивы, по которым суд не признал данное обстоятельство смягчающим, не приведены, ссылка суда апелляционной инстанции на принудительное возмещение не может быть признана состоятельной, поскольку на момент возмещения имущественного ущерба приговор в законную силу не вступил.

При этом судебная коллегия отмечает, что в расписке, потерпевшая ФИО108 от ДД.ММ.ГГГГ указала о полном возмещении имущественного ущерба.

С учетом изложенного, Судебная коллегия в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ приходит к выводу о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание Шумских Я.В, Шумских А.В, Шумских Ю.В, Суфиярову Т.Р. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что влечет соразмерное смягчение наказания как за совершенное преступление в отношении потерпевшей ФИО108, так и в порядке ст. 69 УК РФ.

Поскольку иных существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены судебных решений у Судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 года в отношении Шумских Яна Валерьевича, Суфиярова Тимура Радифовича, Шумских Александра Валерьевича, Шумских Юрия Валерьевича изменить.

Назначить Шумских Я.В, Суфиярову Т.Р, Шумских А.В, Шумских Ю.В, каждому, по ч.2 ст.327 УК РФ (шесть преступлений) наказание в виде 2 лет ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ст.53 УК РФ установить Шумских Я.В, Суфиярову Т.Р, Шумских А.В, Шумских Ю.В. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры) в период с 23-00 часов до 06-00 часов, не выезжать за пределы территории ГО г. Нефтекамска Республики Башкортостан, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Шумских Я.В, Суфиярова Т.Р, Шумских А.В, Шумских Ю.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ Шумских Я.В, Суфиярова Т.Р, Шумских А.В, Шумских Ю.В, каждого, освободить от отбывания назначенного наказания по ч. 2 ст.327 УК РФ (шесть преступлений) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Считать Шумских Яна Валерьевича, Суфиярова Тимура Радифовича, Шумских Александра Валерьевича, Шумских Юрия Валерьевича оправданными по эпизодам с автомобилем ФИО109, а Суфиярова Т.Р, кроме того, по эпизоду дачи взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействий, на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступлений.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Шумских Я.В, Суфиярова Т.Р, Шумских А.В, Шумских Ю.В, согласно п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО108

Смягчить назначенное Шумских Я.В. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО108) до 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шумских Я.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев.

Смягчить назначенное Шумских Ю.В. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО108) до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Шумских Ю.В. назначить наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы и по ч.5 ст.69 УК РФ окончательно Шумских Ю.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев.

Смягчить назначенное Шумских А.В. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО108) до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шумских А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев.

Смягчить назначенное Суфиярову Т.Р. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО108) до 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Суфиярову Т.Р. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи