Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-4359/2024[77-2119/2024]

N 77-2119/2024

13 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р, при секретаре Сенновой Т.И, с участием:

прокурора Советкина Д.М, защитника - адвоката Филюка В.П, осуждённого Зигангирова Д.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Зигангирова Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 23 октября 2023 года и апелляционное постановление Сармановского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2024 года.

Заслушав выступления осуждённого Зигангирова Д.М. и его защитника - адвоката Филюка В.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 23 октября 2023 года

Зигангиров Д.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 16 июня 2020 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года приговор изменён, действия Зигангирова Д.М. переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

- 4 августа 2020 года тем же судом по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 ноября 2020 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании постановления Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года неотбытая часть наказания заменена на 6 месяцев 28 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка; постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2022 года исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 3 октября 2023 года мировым судьёй судебного участка N 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, - к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 3 октября 2023 года, окончательно - к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Зигангиров Д.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (два преступления).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый Зигангиров Д.М. в жалобе выражает несогласие с судебными решениями, считая их необоснованными и несправедливыми.

Считает, что имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку он имеет малолетнего ребёнка, тяжёлые заболевания, признал вину, раскаялся в содеянном, принёс извинения, необходимо учесть состояние здоровья его родственников, положительную характеристику.

Полагает, что, поскольку хищение имущества совершено им из одного источника, с единым умыслом, состояло из ряда тождественных действий, его действия подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор изменить, объединить два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, в одно продолжаемое преступление, учесть все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Приговор суда, постановленный в особом порядке, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, сделаны обоснованные выводы о виновности Зигангирова Д.М. и квалификации его действий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Зигангирова Д.М. в совершении преступлений соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Сам факт хищения сабвуфера и электрического лобзика осуждённым не оспаривается.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, судом не допущено.

Доводы жалобы осуждённого о необходимости квалификации всех его действий по одному продолжаемому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными.

По смыслу закона и в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ совокупность преступлений образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Вместе с тем, оснований для квалификации действий осуждённого Зигангирова Д.М. в качестве продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается, поскольку его умысел на хищение имущества Ш.Ф.Р. возникал каждый раз самостоятельно, не одномоментно, последовательно друг за другом.

Так, из показаний осуждённого, данных на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" Зигангиров Д.М. в торговом зале магазина " "данные изъяты"" ИП " Ш.Ф.Р." решилпохитить и похитил только лобзик электрический "Л-80/750 Ресанта", после чего покинул магазин. Лишь после окончания данного преступления, в тот же день, около "данные изъяты", оценив легкость содеянного, он подумал о том, что можно похитить ещё что - нибудь, и с вновь возникшим умыслом на хищение, вернувшись в магазин " "данные изъяты"" ИП " Ш.Ф.Р.", заметил сабвуфер, который также похитил.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с приведёнными в кассационной жалобе доводами осуждённого о необходимости квалификации его действий, связанных с тайным хищением имущества, как единого продолжаемого преступления, поскольку по каждому совершенному им преступлению умысел возникал отдельно и самостоятельного, пусть и из одного источника и в незначительной разнице во времени, поскольку именно момент возникновения умысла на второе хищение является значимым и определяющим для правильной квалификации содеянного.

Приведенные и правильно установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на отсутствие единого умысла на совершение преступлений, и на возникновение умысла на второе хищение уже по окончании первого.

Действия Зигангирова Д.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Каких-либо оснований для иной правовой оценки его действий, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции также не допущено.

Наказание в виде лишения свободы Зигангирову Д.М. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо фактических или правовых оснований для его снижения или назначения более мягкого наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зигангирову Д.М, судами обоснованно учтены: наличие малолетнего ребёнка, чистосердечное раскаяние и признание осуждённым своей вины, его состояние здоровья, наличие заболеваний, "данные изъяты" на которое указывает осуждённый в своей жалобе, "данные изъяты" принесение извинений потерпевшему. Судом также учтена посредственная характеристика Зигангирова Д.М. по месту жительства (т.1 л.д. 141).

Обстоятельством, отягчающим наказание Зигангирову Д.М, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд верно с учётом фактических обстоятельств дела и данных о личности Зигангирова Д.М. не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, убедительно мотивировав своё решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Фактических оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, как следует из материалов дела, данных о личности осуждённого также не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определён верно.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 23 октября 2023 года и апелляционное постановление Сармановского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2024 года в отношении Зигангирова Д.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Р. Асфандияров