Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-4360/2024[77-2048/2024]

N77-2048/2024

13 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой И.Н, при секретаре Сенновой Т.И, с участием:

прокурора Советкина Д.М, осужденного Холстинина А.Н. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Холстинина А.Н. на приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2024 года в отношении Холстинина Алексея Николаевича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, пояснения осужденного Холстинина А.Н, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М. об оставлении решений без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2023 года

Холстинин Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ указанную меру наказания в виде лишения свободы постановлено считать условной, определен испытательный срок 3 года.

Холстинин А.Н. обязан в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный орган в установленные им дни, не посещать места и заведения, где в законном порядке разрешено употребление спиртных напитков, не покидать места проживания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязательств.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Холстинину А.Н. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение Холстининым А.Н. иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевших (принесение извинений), оказание помощи при извлечении потерпевших и иных лиц из поврежденных автомобилей, приобретение медикаментов для потерпевших, посещение потерпевших в больнице, оказание посильной помощи родственникам;

- применены положения ст. 64 УК РФ, смягчено назначенное Холстинину А.Н. основное наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- исключено из приговора указание на применение при назначении основного наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей;

- Холстинин А.Н. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, обязан за счет государства следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы; дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Холстинин А.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Холстинин А.Н. выражает свое несогласие с апелляционным постановлением в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что по делу при назначении наказание не учтены все смягчающие наказание обстоятельства и его поведение после совершения преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. указывает на ее необоснованность, просит оставить ее без удовлетворения, приговор, апелляционное постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Холстинина А.Н. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Холстининым А.Н. инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденного Холстинина А.Н, признавшей вину в совершении преступления, показаний потерпевших ФИО1, ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО14 чьи показания подробно изложены в приговоре; сведений из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра диска с видеозаписью ДТП, заключениями автотехнической, трасолого-автотехнической, судебно-медицинских экспертиз; других исследованных судом доказательств.

При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Материалы дела, в том числе производства в судебных инстанциях, подтверждают, что все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Холстинина А.Н. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вид и размер наказания осужденному, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначены в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступления и все данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции: совершение Холстининым А.Н. иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевших (принесение извинений), оказание помощи при извлечении потерпевших и иных лиц из поврежденных автомобилей, приобретение медикаментов для потерпевших, посещение потерпевших в больнице, оказание посильной помощи родственникам; в соответствии с п.п."г, и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, добровольное возмещение материального вреда от повреждения автомобиля и морального вреда свидетелю ФИО9 (т.1 л.д.147). Согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами учтены: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, необходимость содержать свою семью с малолетними детьми и необходимостью в помощи своим родителям, инвалидность отца Холстинина Н.Ф, отсутствие к нему каких-либо претензий со стороны потерпевших, необходимость погашения долгов по кредитам.

По мнению суда кассационной инстанции, назначенное Холстинину А.Н. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, по доводам жалобы осужденного, не имеется. Несогласие Холстинина А.Н. с видом и размером назначенного наказания, само по себе не свидетельствует о его несправедливости, а также о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения.

Выводы о необходимости назначения Холстинину А.Н. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 64 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными, равно как решение о назначении дополнительного вида наказания.

Суд считает, что как основное, так и дополнительное наказание Холстинину А.Н, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, суд назначил в соответствии с содеянным, данных о его личности, с учетом всех указанных смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Срок дополнительного наказания определен соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

При таких обстоятельствах признать назначенное наказание несправедливым, как об этом ставится вопрос автором жалобы, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, внес в приговор необходимые изменения и вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Холстинина А.Н, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2024 года в отношении Холстинина Алексея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Холстинина А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: