Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-4379/2024[77-2154/2024]

N 77-2154/2024

27 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

оправданных Кадочникова А.И, Перевозчикова Г.А. по видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Косолапова А.Ю, Вострокнутовой Е.В. по видеоконференц-связи, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 марта 2024 года в отношении оправданных Кадочникова А.И, Перевозчикова Г.А.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Кадочникова А.И, Перевозчикова Г.А. судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Ганиной Т.Н, просившей об удовлетворении кассационного представления, оправданных Кадочникова А.И, Перевозчикова Г.А, адвокатов Косолапова А.Ю, Вострокнутовой Е.В, возражавших против кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 года

Кадочников Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Перевозчиков Григорий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кадочникову А.И. и Перевозчикову Г.А. отменена.

Отменен арест на имущество Кадочникова А.И, наложенный постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, - на автомобиль марки "данные изъяты", г.н. N.

Отменен арест на имущество Перевозчикова Г.А, наложенный постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, - на автомобиль марки "данные изъяты" г.н. N.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за Кадочниковым А.И. и Перевозчиковым Г.А. право на реабилитацию, с разъяснением им порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с положениями ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Гражданские иски ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, и ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, сохранив за истцами право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 марта 2024 года указанный приговор оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия Кадочников А.И, Перевозчиков Г.А. обвинялись в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В, выражая несогласие с состоявшимися в отношении Кадочникова А.И. и Перевозчикова Г.А. судебными решениями, указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения оправданными, каждым в свой период, возложенных на них профессиональных обязанностей, выразившихся в невыполнении указанного в обвинении объема диагностических мероприятий, одновременно сделали вывод об отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между их нарушением, допущенным каждым из оправданных, и наступлением смерти ФИО44 В судебных решениях указано, что установить, кем именно в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей наступила смерть ФИО44, не представляется возможным. В связи с этим суды пришли к выводу, что в судебном заседании не доказано, что Кадочников А.И. и Перевозчиков Г.А. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинили по неосторожности смерть ФИО44 В результате неверных выводов суды пришли к убеждению о признании их невиновными в совершении инкриминируемого преступления. Отмечает, что установленные дефекты на этапе оказания медицинской помощи ФИО44 в стационаре "данные изъяты" причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, вызвали развитие угрожающего жизни состояния - гнойно-септических состояний, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Таким образом, экспертами установлено как наличие дефектов оказания медицинской помощи потерпевшему в указанный в обвинительном заключении период, так и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и наступлением смерти ФИО44 Наряду с этим, экспертами отмечено, что установление конкретных лиц, допустивших указанные в заключении дефекты оказания медицинской помощи, не входит в компетенцию экспертной комиссии.

Однако указанный вывод экспертов необоснованно расценен судами как исключающий возможность установления причинно-следственной связи между имевшими место дефектами оказания медицинской помощи, допущенных оправданными, каждым в свой период, и смертью потерпевшего. Кроме того, как следует из обжалуемых судебных решений, в их основу положены результаты повторной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она получена с соблюдением требований УПК РФ, выводы экспертов являются ясными, полными, не вызывают сомнений, не содержат противоречий. Однако судами не принято во внимание, что, отвечая на вопросы N и N, эксперты вышли за пределы поставленного судом вопроса, включив в период оказания медицинской помощи оправданными ДД.ММ.ГГГГ, тогда как этот день не входил в предъявленное Кадочникову А.И. и Перевозчикову Г.А. обвинение. Помимо этого, отвечая на вопросы N и N, эксперты пришли к выводам, что достоверно определить возможность благоприятного исхода при правильном и своевременном оказании медицинской помощи в указанные периоды не представляется возможным, что прямо противоречит выводам, изложенным на вопросы N экспертизы, согласно которым смерть наступила в результате допущенных дефектов оказания медицинской помощи на этапе оказания медицинской помощи ФИО44 в стационаре "данные изъяты" в инкриминируемый период. Изложенные недостатки и противоречия в экспертизе, при допросе экспертов в судебном заседании суда первой инстанции не устранены, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также оставлены без внимания. Указывает, что в судебных решениях содержатся выводы о том, что недостатки, дефекты лечения ФИО44 имели место как при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в стационар "данные изъяты", так и далее в процессе его лечения Кадочниковым А.И. и Перевозчиковым Г.А. в условиях стационара "данные изъяты".

Однако тот факт, что дефекты оказания медицинской помощи потерпевшему имели место и со стороны иных лиц, о невиновности оправданных не свидетельствуют, поскольку в данном случае смерть потерпевшего состоит в прямой причинной связи с дефектами оказания медицинской помощи, допущенными оправданными, что подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Указание суда на то, что не разграничено, какие именно последствия наступили от действий оправданных в отдельности, основано на неверном толковании закона, так как по смыслу уголовного закона, участие нескольких лиц в неосторожном причинении вреда влечет ответственность каждого лица за наступившие последствия, если будет установлено, что деяние такого лица находилось в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Считает, что выводы суда о недоказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными оправданными нарушениями и наступлением смерти потерпевшего являются преждевременными, сделаны без надлежащей оценки доказательств и обстоятельств дела. Указывает, что показания потерпевших и свидетелей подтверждают, что хирургом Перевозчиковым Г.А. и терапевтом Кадочниковым А.И. не были приняты во внимание жалобы больного ФИО44 и данные анамнеза, необходимые диагностические мероприятия не проведены. Кроме того, показания свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании многочисленными письменными материалами уголовного дела достоверно подтверждают, что допущенные Кадочниковым А.И. и Перевозчиковым Г.А. дефекты на этапе оказания медицинской помощи ФИО44 в стационаре "данные изъяты" за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для его жизни, как вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния - гнойно-септических состояний и состоят в прямой причинно-следственной связи с дальнейшим развитием неблагоприятного исхода в виде наступления смерти потерпевшего.

Однако суды, в нарушение ст. ст. 87, 88 УПК РФ, не дали должную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в совокупности, не учли существенные обстоятельства, повлиявшие на правильность применения норм материального права при юридической оценке деяния Кадочникова А.И, Перевозчикова Г.А, что привело к незаконному и необоснованному освобождению данных лиц от уголовной ответственности. На основании изложенного, просит отменить судебные решения в отношении Кадочникова А.И, Перевозчикова Г.А, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражении на кассационное представление адвокат Косолапов А.Ю. в интересах оправданного Кадочникова А.И. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 17.07.2002 N13-П и от 11.05.2005 N5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишение либо ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания Кадочникова А.И. и Перевозчикова Г.А. и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В приговоре суд привел доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Судом исследованы, проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ показания оправданных Кадочникова А.И, Перевозчикова Г.А. о том, что ими были предприняты все необходимые и возможные меры для излечения заболевания ФИО44 в пределах их компетенции, были сделаны все необходимые назначения и лечение, все, что от них зависело, они сделали. Окончательный диагноз ФИО44 был выставлен правильно, полностью совпал с диагнозом 1РКБ. Окончательный диагноз был полностью развернут при переводе ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом дана оценка показаниям потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, экспертов ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, а также материалам дела, подробный анализ которых приведен как в приговоре, так и в апелляционном постановлении.

Судом первой инстанции была назначена и проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводов повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ, явилась параэндопротезная инфекция левого тазобедренного сустава, осложнившаяся распространенной Гнойно-некротической флегмоной мягких тканей левого бедра, левой ягодичной области и забрюшинного пространства слева, сепсисом и полиорганной недостаточностью.

В соответствии с Приказом М3 РФ N 922н от 15.11.2012 "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия", Приказом М3 РФ N 923н от 15.11.2012 "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия", Клиническими рекомендациями "Лечение параэндопротезной инфекции тазобедренного сустава" (утвержденными в 2013), при оказании медицинской помощи ФИО44 в стационаре "данные изъяты" за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены следующие дефекты:

- Диагностические мероприятия выполнены не в полном объеме (не проведена консультация врача-травматолога; не выполнены рентгенография таза, компьютерная томография левого тазобедренного сустава, ультразвуковое исследование мягких тканей до ДД.ММ.ГГГГ, ультразвуковое исследование левого тазобедренного сустава).

- Диагноз установлен неверно.

- Дефекты выбора медицинской тактики (не учтены данные анамнеза, жалобы пациента при поступлении и нахождении в стационаре, физикальные данные при первичном осмотре хирурга ("... острая боль в левом тазобедренном суставе, усиливающаяся при движении, резкое ограничение подвижности в нем... "), отсутствие коллегиального осмотра пациента (консилиума) и этапных эпикризов, а также отсутствие показанного хирургического лечения; нарушена преемственность в лечении (несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня для оказания квалифицированной помощи).

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО44 в стационаре "данные изъяты" за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привели к ухудшению состояния его здоровья и развитию гнойно-септических осложнений основного заболевания в виде флегмоны мягких тканей левого бедра, сепсиса и летальному исходу в дальнейшем.

Следовательно, в соответствии с п. 25 и п. 6.2.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом N 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008), установленные дефекты на этапе оказания медицинской помощи ФИО44 в стационаре "данные изъяты" за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека как вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния - гнойно-септических состояний (флегмоны мягких тканей левого бедра, сепсиса) и состоят в прямой причинно-следственной связи с дальнейшим развитием неблагоприятного исхода в виде наступления смерти ФИО44

Установление конкретных лиц не входит в компетенцию экспертной комиссии.

По вопросам N, N эксперты указали следующее.

При правильной оценке результатов опроса, данных физикального обследования пациента и лабораторно-инструментальных данных, формулируется диагноз, следовательно, назначается своевременное лечение, направленное не предотвращение неблагоприятного исхода.

Прогноз при параэндопротезной инфекции обычно достаточно благоприятный. При ревизии сустава выздоровления удается достичь у 18- 83%, при реэндопротезировании - у 73- 94%, при проведении артродеза - у 85% пациентов. После первых двух типов вмешательств подвижность сустава сохраняется, в последнем случае - полностью утрачивается при обеспечении опорной функции конечности. Профилактика заключается в тщательном учете показаний и противопоказаний к первичному эндопротезированию, соблюдении правил асептики и антисептики во время операции и перевязок, подборе оптимальной схемы антибиотикотерапии. Пациенту необходимо учитывать рекомендации врача при определении режима активности проведении реабилитационных мероприятий. Учитывая характер и тяжесть заболевания у ФИО44, достоверно определить возможность благоприятного исхода при правильном и своевременном оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

В соответствии с п. 7 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 25.06.2012 N 89-ФЗ, от 26.04.2016 N 112-ФЗ, от 03.07.2016 N 286-ФЗ) Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

На основании п. 5 ст. 70 вышеуказанного закона, лечащий врач устанавливает диагноз, который является медицинским заключением о заболевании пациента, основанным на всестороннем обследований пациента и составленным с использованием медицинских терминов. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Учитывая жалобы, а также данные анамнеза, объективного осмотра, лабораторных и инструментальных методов исследований, указанные в представленных медицинских документах и материалах уголовного дела, считаем, что ФИО44 должен был быть установлен диагноз параэндопротезная инфекция левого тазобедренного сустава.

Суд пришел к обоснованному выводу, что повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ проведена с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Выводы экспертизы являются достаточно ясными, полными, не вызывают сомнений в обоснованности заключения, не содержит противоречий. Экспертами являлись лица, обладающие большим опытом и необходимыми специальными знаниями для разрешения вопросов, поставленных перед ними. Оснований сомневаться в их компетенции у суда не имелось. Эксперты пояснили, что экспертиза проводилась ими именно на основании медицинской документации, им были предоставлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

К выводу о том, что в действиях Кадочникова А.И, Перевозчикова Г.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, суд пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, данный вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Судом установлено, что до поступления ДД.ММ.ГГГГ в стационар "данные изъяты", ФИО9 обращался за получением медицинской помощи:

ДД.ММ.ГГГГ - вызов скорой медицинской помощи.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 обращается за амбулаторной медицинской помощью в "данные изъяты" (вызов врача на дом).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен вызов к ФИО47 платного врача-Невролога на дом.

ДД.ММ.ГГГГ- вызов скорой медицинской помощи и доставление ФИО44 в приёмный покой "данные изъяты". ФИО44 не госпитализирован.

ДД.ММ.ГГГГ после отказа в госпитализации - обращение ФИО44 к врачу-травматологу "данные изъяты" ФИО48. Выполнена рентгенография, поставлен диагноз "Ушиб тазобедренного сустава". ФИО44 не госпитализирован.

Далее ДД.ММ.ГГГГ - осмотр врачом -терапевтом "данные изъяты" на дому, выдано направление на госпитализацию, бригадой скорой медицинской помощи доставлен в "данные изъяты", госпитализирован.

Дефектов оказания медицинской помощи при Проверке качества оказания медицинской помощи на этапе ее оказания скорой медицинской помощью не обнаружено (выводы акта проверки контроля качества оказания медицинских услуг (л. д. 92-101 т.1).

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО44 в "данные изъяты" за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привели к ухудшению состояния его здоровья и развитию гнойносептических осложнений основного заболевания в виде флегмоны мягких тканей левого бедра, сепсиса и летальному исходу в дальнейшем.

Суд пришел к выводу, что недостатки, дефекты лечения ФИО44, в которых обвиняют Кадочникова А.И, Перевозчикова Г.А, имели место как при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в стационар "данные изъяты", так и далее в процессе лечения пациента ФИО49 Кадочниковым А.И, Перевозчиковым Г.А. в условиях стационара "данные изъяты".

Согласно этому же акту проверки М3 УР в "данные изъяты", выявлены нарушения: при повышенной температуре на фоне болей в области левого тазобедренного сустава не произведен диагностический поиск причины ухудшения состояния; не в полной мере учтен анамнез жизни пациента, во время госпитализации не запрошена амбулаторная карта; при неясном диагнозе с учетом воспалительной реакции в крови, наличии признаков полиорганной дисфункции в хирургическом отделении не проведен консилиум специалистов; при установлении диагноза "Острая печеночная недостаточность. Отравление неизвестным веществом? Токсический гепатит, нефрит с явлениями ОПН, олигурическая стадия" не детализирован анамнез с указанием причины заболевания (доза и длительность употребления спиртных напитков, употребление других веществ, возможность контакта с бытовыми ядами); по записям в амбулаторных журналах невозможно определить состояние пациента на момент осмотра, нет подписей врачей в журнале амбулаторного приема; не оформлен осмотр заведующим профильным отделением в первые 48 часов поступления пациента; не оформлен согласованный заведующим перевод из хирургического отделения в терапевтическое отделение; в медицинской карте стационарного больного не выставлен клинический диагноз больного; заключительный клинический диагноз не соответствует диагнозу при переводе в "данные изъяты".

Суд, изучив документы, подтверждающие объем оказанной медицинской помощи Кадочниковым А.И, Перевозчиковым Г.А, выводы повторной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиз качества медицинской помощи, приходит к выводу, что в указанный в обвинении Кадочникова А.И, Перевозчикова Г.А. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последними не в полном объеме выполнены диагностические мероприятия, указанные обвинением, что следует из протокола осмотра медицинской документации, согласно которым в медицинской карте Лизунова в период его лечения как Перевозчиковым Г.А, так и Кадочниковым А.И. отсутствуют записи, подтверждающие выполнение ими указанных диагностических мероприятий: проведение консультации ФИО44 врачом-травматологом, выполнение рентгенографии таза ФИО44, компьютерной томографии левого тазобедренного сустава ФИО44, ультразвукового исследования мягких тканей бедра и в области тазобедренного сустава ФИО44 до ДД.ММ.ГГГГ, ультразвукового исследование левого тазобедренного сустава ФИО44

Вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу, что стороной обвинения не доказано, что бездействие, в котором обвиняют Кадочникова А.И, Перевозчикова Г.А, находится в прямой причинной связи с последствием в виде смерти ФИО44

Суд также не усмотрел достаточных в совокупности доказательств, подтверждающих виновность кого-либо из подсудимых в причинении по неосторожности смерти ФИО44 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Как установлено судом, Кадочников А.И, Перевозчиков Г.А, каждый в свой период, ненадлежащим образом исполнили возложенные на них обязанности, не выполнив указанный в обвинении объем диагностических мероприятий. Вместе с тем отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между их нарушением, допущенным каждым из них, и наступлением смерти ФИО44 Установить в результате ненадлежащего исполнения кем-либо из них своих профессиональных обязанностей наступила смерть ФИО44, невозможно.

Доводы представления о неверной оценке доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии по делу совокупности достаточных доказательств, которые подтверждают виновность Кадочникова А.И, Перевозчикова Г.А. в причинении по неосторожности смерти ФИО44 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Кроме того, судами верно указано о недоказанности стороной обвинения того обстоятельства, что бездействие, в котором обвинялись Кадочников А.И. и Перевозчиков Г.А, находилось в прямой причинной связи с последствием в виде смерти ФИО44

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поскольку бесспорных доказательств виновности Кадочникова А.И, Перевозчикова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, стороной обвинения представлено не было, суд, исходя из требований ст. 49 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 14 УПК РФ, сопоставив все представленные сторонами доказательства, истолковал все неустранимые в ходе судебного разбирательства сомнения в виновности Кадочникова А.И, Перевозчикова Г.А. в совершении преступления в пользу оправданных.

Приведенные в кассационном представлении доводы направлены на переоценку выводов суда о невиновности Кадочникова А.И, Перевозчикова Г.А. к инкриминированному деянию и основанием для удовлетворения кассационного представления не являются, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, решение суда, который, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, оправдал Кадочникова А.И. и Перевозчикова Г.А. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, все доводы, изложенные в апелляционном представлении, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые можно было бы трактовать как существенные, дающие основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Кадочникова А.И. и Перевозчикова Г.А, по делу не допущено.

Поскольку по данному делу нарушений, указанных в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не допущено, оснований к отмене судебных решений не имеется.

С учетом изложенного кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 марта 2024 года в отношении оправданных Кадочникова Александра Ивановича, Перевозчикова Григория Александровича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Н. Вышутина