Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-4381/2024[77-2118/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асфандиярова М.Р, судей Парамзина С.В. и Петровой Н.Е, при секретаре Сенновой Т.И, с участием:

прокурора Советкина Д.М, защитника - адвоката Симонова С.В. в интересах Ибатова К.Р, защитника-адвоката Гавриленко О.Н. в интересах Зиновьева Г.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Асфандиярова М.Р, выступления прокурора Советкина Д.М. в поддержание доводов кассационного представления, защитника-адвоката Симонова С.В, защитника-адвоката Гавриленко О.Н, полагавших, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля 2023 года

Зиновьев Г.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый

15 июня 2021 года Приволжским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор 15 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Ибатов К.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2023 года в отношении осуждённых Зиновьева Г.Н. и Ибатова К.Р. изменён:

исключена из описательно-мотивировочной части при исследовании доказательств ссылка суда на протокол осмотра из материалов уголовного дела N 192.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Зиновьев Г.Н. и Ибатов К.Р. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев Г.Н. и Ибатов К.Р, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, находясь в автомобиле около пункта шиномонтажа, под предлогом осмотра колеса пригласили Р.Т.И. После того как последний подошёл к автомобилю, Зиновьев Г.Н. открыл заднюю правую дверь машины и, направив на Р.Т.И. предмет, похожий на пистолет, угрожая его применением, потребовал, чтобы тот сел в автомобиль. Р.Т.И, опасаясь возможного применения предмета, похожего на пистолет, против своей воли и согласия сел в машину. Затем на том же автомобиле под управлением Ибатова К.Р. все перечисленные выше лица проследовали к торговому центру " "данные изъяты"". По дороге к указанному месту и на парковке торгового центра Зиновьев Г.Н. и Ибатов К.Р. потребовали от Р.Т.И. передать им денежные средства в размере "данные изъяты". Органом предварительного следствия действия Зиновьева Г.Н. и Ибатова К.Р. квалифицированы по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Суд первой инстанции не согласился с предложенной следствием квалификацией, указав, что описанные действия охватываются составом преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Согласно судебным показаниям потерпевшего Р.Т.И. Зиновьев Г.Н. направил на него пистолет и велел сесть в машину, он подчинился, поскольку был напуган, в том числе, за жену и детей, которые находись рядом. Затем его переместили на парковку торгового центра, потребовав передать деньги. Свидетель Ш.Л.В. суду показала, что являлась очевидцем того, как её мужа заставили сесть в автомобиль. Она попыталась открыть дверь автомобиля, просила отпустить мужа. Её супруг тоже просил выяснить отношения на месте, однако, Зиновьев Г.Н. и Ибатов К.Р. заблокировали двери автомобиля и уехали вместе с мужем в неизвестном направлении.

На основании изложенного считает, что при таких обстоятельствах Зиновьевым Г.Н. и Ибатовым К.Р. выполнена объективная сторона как похищения человека, так и вымогательства, они являются соисполнителями данных преступлений. Действия осуждённых были согласованы, каждый из них исполнял отведённую ему роль в ходе реализации единого умысла.

Полагает, что суд, посчитав, что все противоправные действия Зиновьевым Г.Н. и Ибатовым К.Р. охватываются п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, неверно применил уголовный закон и фактически освободил указанных лиц от уголовной ответственности за похищение человека.

Просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истёк.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 126 УК РФ похищение человека является уголовно наказуемым деянием.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют.

Согласно п. 9 названного Постановления, если похищение человека сопряжено с одновременным требованием передачи чужого имущества, то при наличии оснований, действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и соответствующей частью статьи 163 УК РФ.

Органом следствия действия Зиновьева Г.Н. и Ибатова К.Р. были квалифицированы по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Суд первой инстанции, квалифицировав действия указанных лиц по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, пришёл к выводу, что все преступные действия виновных охватываются составом вымогательства и их действия ошибочно излишне квалифицированы по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, мотивировав своё решение тем, что умысел виновных был направлен только на вымогательство, а не удержание потерпевшего в другом месте, действия обвиняемых по обоим составам были идентичными.

Данное решение суд первой инстанции мотивировал показаниями потерпевшего, данными в суде, согласно которым ему не запрещали выходить из машины, он сам указал на адрес нахождения денег по месту его жительства, куда он добровольно проследовал, чтобы передать денежные средства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а судья оценивает доказательства по убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Так, иным показаниям потерпевшего, данным в суде, относительно значимых обстоятельств дела, которые могли повлиять на правильность выводов об отсутствии состава преступления - похищения человека, о том, что: под воздействием угрозы пистолетом он недобровольно сел в машину, что на парковке, расположенной 5-7 минутах езды от места, где он был помещен в автомобиль, он сидел не менее 40 минут в машине, двери которой были закрыты, и он никуда не пытался идти из-за страха, по пути ему никто не дал убежать, - суд первой инстанции никакой оценки не дал.

Равно суд не отразил в приговоре и также не дал никакой оценки показаниям потерпевшего, данным на следствии, оглашённым в суде и которые он подтвердил в полном объеме (Т.1 л.д.36-40; т.1 л.д. 56-58; т.3 л.д. 27-29; т.1 л.д. 47-55), согласно которым ему угрожали машине, что застрелят и закопают, что возможности покинуть машину и убежать у него не было из - за угрозы пистолетом, по своей воле он бы в машину не сел и никуда бы с неизвестными не поехал, его отпустили примерно через три часа, считает, что его похитили.

Мотивы, по которым суд принимает либо отвергает указанные доказательства (показания потерпевшего), в приговоре не указаны.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствами и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Также суд, указывая в приговоре, что потерпевшему не запрещали выходить из машины, одновременно, не дал оценку иным исследованным судебным показаниям потерпевшего относительно того, почему он не покидал автомобиль, пытался ли он это сделать, была ли в действительности такая объективная возможность, исходя из имеющейся обстановки, что существенно могло повлиять на выводы о квалификации. То есть суд, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой решения суда должны быть обоснованными и мотивированными, не обосновал, почему он пришёл к выводу, что потерпевший фактически и реально имел свободу определения своего местоположения в течение всего инкриминируемого периода, что входило по обстоятельствам дела в предмет доказывания.

Так и суждение суда о том, что потерпевший сам указал на адрес нахождения денег по месту его проживания, куда потерпевший свободно проследовал, чтобы передать вымогателям денежные средства, приведённое в качестве аргументации исключения состава преступления по ч. 2 ст. 126 УК РФ, не охватывает всех инкриминируемых виновным деяний по данному составу, поскольку, согласно обвинения и исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, потерпевший до поездки домой за деньгами определенное время находился в автомобиле на парковке, куда он был предварительно перемещён на автомобиле, а до этого - недобровольно помещён в автомобиль.

Тем самым, были нарушены требования ч. 1 и 2 ст. 74 УПК РФ, согласно которым доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а также нарушены требования ст. ст. 85, 87, 88 УПК РФ, согласно которым доказывание состоит, в том числе, в проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а каждое доказательство подлежит оценке, в том числе, с точки зрения достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, не изложив в приговоре существо оглашенных показаний потерпевшего, данных им на следствии, не дав им оценку наряду с иными показаниями потерпевшего, данными им в суде, относительно значимых обстоятельств дела, суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно аргументировать суждения о причастности либо непричастности к совершению подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда об исключении из квалификации вменённого состава похищения человека было принято преждевременно по недостаточно и неполно проверенным доказательствам.

Апелляционным определением от 2 февраля 2024 года приговор в исследуемой части оставлен без изменений; повода к отмене приговора по обозначенным вопросам у суда апелляционной инстанции не имелось.

Все вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, в связи с чем обжалуемые приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию доказательств по делу и их надлежащей оценке в совокупности, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что в связи с отменой указанных приговора и апелляционного определения Ибатов К.Р утратил статус осуждённого, на него не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с оплатой труда адвоката. В этой связи определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года необходимо изменить, исключив указание о взыскании с Ибатова К.Р. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 4 472 рубля.

С учётом требований статей 97, 99, 108 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и обеспечения проведения судом первой инстанции объективного судебного разбирательства в разумные сроки, а также при наличии основании полагать, что Зиновьев Г.Н. и Ибатов Р.К, обвиняемые в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, могут скрыться от суда, с учётом данных о личности Ибатова К.Р. и Зиновьева Г.Н. (Зиновьев Г.Н. после даты инкриминируемого деяния привлекался в 2021 году к уголовной ответственности за незаконный оборот огнестрельного оружия), которым ранее по данному делу избиралась и продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с тем, что они, находясь на свободе, могут оказать давление на участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца. Оснований для избрания им более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку она не обеспечит вышеуказанных целей. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 года N 281-О (а также определений Конституционного Суда РФ от 14 мая 2018 года N 1120 и N1121-О, от 26 марта 2019 года N 656-О, от 27 сентября 2019 года N 2345- О и от 28 мая 2020 года N 1299-О) нормативные основания и условия избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 255, п. 9 ч.3 ст. 389.28, ч. 3 ст. 401.14, п. 51 ст. 5 УПК РФ являются едиными для всего уголовного судопроизводства, то есть распространяются на судебное разбирательство судов первой, второй и кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года в отношении Ибатова К.Р. и Зиновьева Г.Н. отменить.

Передать данное уголовное дело в Приволжский районный суд г. Казани на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Ибатова К.Р. и Зиновьева Г.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года изменить:

- исключить указание о взыскании с Ибатова К.Р. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме "данные изъяты".

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья М.Р. Асфандияров