Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-4506/2024[77-2189/2024]

N 77-2189/2024

26 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А, при секретаре

с участием:

прокурора Степанова В.А, потерпевшей ФИО4, осужденного Симоняна Р.Б. и его защитника - адвоката Солоницына П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО4 на приговор Советского районного суда г. Самары от 26 сентября 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 20 ноября 2023 года в отношении Симоняна Р.Б..

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления потерпевшей ФИО4 в обоснование доводов кассационной жалобы, осужденного Симоняна Р.Б, адвоката Солоницына П.С, прокурора Степанова В.А. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Самары от 26 сентября 2023 года

Симонян Р.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, - осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа Самара, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено Симоняну Р.Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Признано за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 20 ноября 2023 года приговор изменен:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признана частичная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" в качестве обстоятельства, смягчающего наказание;

- исключено из приговора суда указание о назначении Симоняну Р.Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

- назначенное Симоняну Р.Б. по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы смягчено до 11 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Симонян осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО4 указывает, что апелляционное постановление является незаконным и несправедливым. После ДТП, виновником которого является Симонян, который выехал в плохие погодные условия таксовать, она перенесла две операции, училась заново ходить, ей действиями Симоняна причинены моральные, физические страдания. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора указание о назначении Симоняну дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит отменить апелляционное постановление, заменить Симоняну наказание в виде ограничения свободы на реальный срок, назначить Симоняну дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Солоницын П.С. просит отказать в удовлетворении доводов жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 314-317 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Симонян согласился с предъявленным ему обвинением в совершении инкриминируемого преступления и в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ по его ходатайству после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей ФИО11 приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренный статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, с которыми он согласился.

В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей ФИО12 при назначении Симоняну (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 20 ноября 2023 года) наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание Симоняном вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие инвалидности, частичное возмещение ущерба потерпевшей и принесение ей извинений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Симоняну наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в должной мере мотивированы и являются обоснованными.

Учитывая, что Симоняном впервые совершено преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств суд не установил, за указанное преступление Симоняну, вопреки доводам жалобы потерпевшей, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, характер и степень общественной опасности содеянного были приняты судом во внимание при назначении наказания, также как и фактические обстоятельства совершенного преступления, о чем подробно указано в приговоре.

Наступление последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО13, вопреки ссылке в жалобе, является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и в силу прямого указания закона не подлежит повторному учету как негативный фактор, ухудшающий положение осужденного при назначении наказания.

Доводы жалобы о том, что занятая Симоняном позиция по делу, свидетельствующая, по мнению потерпевшей, о стремлении избежать ответственности, вызвать жалость, обуславливает невозможность расценить заявления осужденного о признании вины, раскаянии в содеянном и принесении им извинений как чистосердечные, что, в свою очередь, влечет невозможность признание указанных обстоятельств - смягчающими наказание осужденного, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные доводы основаны на субъективных суждениях потерпевшей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

По смыслу разъяснений, данных в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при назначении дополнительного наказания по усмотрению суда в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Как правильно отмечено в апелляционном постановлении данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не соблюдены.

Назначая Симоняну по ч. 1 ст. 264 УК РФ наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел соответствующие мотивы и основания его применения, не указал, какие конкретно обстоятельства совершения преступления и отрицательные данные о личности виновного, свидетельствуют о невозможности сохранения за ним права заниматься данной деятельностью. Также как верно указал суд апелляционной инстанции в приговоре суд не обсудил вопрос о целесообразности применения данного вида дополнительного наказания в отношении Симоняна, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией, что будет препятствовать его работе курьером при наличии ограничения трудоспособности ввиду инвалидности 3 группы.

Учитывая изложенное, назначение Симоняну дополнительного наказания без приведения мотивов принятого решения, как верно указано в апелляционном постановлении, является незаконным.

Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияющие на наказание, вопреки кассационной жалобе, судом, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением, учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Основания для признания назначенного Симоняну наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости отсутствуют. Назначенное осужденному наказание справедливо и отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного, проверив которые на основании представленных материалов, суд апелляционной инстанции внес в приговор изменения, указав в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не установлено.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Советского районного суда г. Самары от 26 сентября 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 20 ноября 2023 года в отношении Симоняна Р.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Иванова