Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-4507/2024[77-2079/2024]

N77-2079/2024

27 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, при секретаре Сенновой Т.И, с участием:

осужденного Андреева А.В, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андреева А.В. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 августа 2023 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 24 октября 2023 года в отношении Андреева Александра Васильевича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление осужденного Андреева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Тишковой Т.С, полагавшей, что состоявшиеся судебные решения отмене и изменению не подлежат, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 августа 2023 года

Андреев Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда "адрес" по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, - ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, - ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоорского районного суда "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Андрееву А.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Орск Оренбургской области, не изменять место жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Андреев А.В. обязан являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Андрееву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Андрееву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Андреева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области о взыскании с Андреева А.В. в пользу Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области 57 291 рубль 60 копеек за оказанные медицинские услуги по лечению потерпевшего ФИО9 оставлен без рассмотрения.

С Андреева А.В. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 рулей; в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда - 50 000 рулей.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору Андреев А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО9, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Он же признан виновным в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий в отношении ФИО11, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления осужденным совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андреев А.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, прекратить производство по данному делу за отсутствием состава преступления. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевших, приводя свой анализ указанных доказательств. Считает, что судом необоснованно проигнорированы его показания о том, что не осужденный, а именно потерпевшие напали на него. Данное обстоятельство было подтверждено также показаниями свидетелей. Заключение эксперта, установившего наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО9 является недопустимым доказательством. Считает, что телесные повреждения потерпевший ФИО16 получил до произошедших событий. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего ФИО14, который высказывал в адрес Андреева А.В. угрозы убийством, нанес удар по лицу первым. Обращает внимание, что он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО15 и ФИО17 первыми стали наносить удары, от которых он уворачивался. К показаниям свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, просит отнестись критически ввиду наличия у него заболевания. Считает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, ему было незаконно отказано в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела. Считает, что сумма взысканного морального вреда в пользу потерпевших является завышенной. Кроме того, выражает несогласие в части назначенного наказания, считает его суровым.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Андреевым А.В. инкриминированных преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний потерпевших ФИО11, ФИО9 по обстоятельствам нанесения ФИО1 не менее 3 ударов кулаком по голове и лицу ФИО9, причинив последнему оскольчатый перелом скуловой кости и сотрясение головного мозга, которые причинили вред здоровью средней тяжести; а также по обстоятельствам нанесения ФИО1 супруге ФИО9 - ФИО11 ударов по лицу, после чего оттолкнул ее, потерпевшая ударилась о бетонную стену, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе дознания, по обстоятельствами нанесения ударов Андреевым А.В. - ФИО9, а также ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО6, ФИО7, ФИО8, подробно изложенными в приговоре;

- заключениями экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью ФИО9, ФИО11, механизме образования обнаруженных у них повреждений.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Андреева А.В. в совершении преступлений.

Версия осужденного о том, что ФИО9 первым нанес ему удар в лицо, он лишь защищался от ФИО18 и ФИО19, целенаправленно ударов никому не наносил, была в полной мере проверена судом и обоснованно отвергнута, как несостоятельная. Мотивов для оговора Андреева А.В. потерпевшими, свидетелями не установлено. Оценив показания потерпевших ФИО20 и ФИО21 в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал их соответствующими обстоятельствам совершенных Андреевым А.В. преступлений.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо существенных нарушений законодательства, в том числе оказание морального и физического воздействия на осужденного, не допущено.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относиться к показаниям осужденного Андреева А.В, свидетеля ФИО6, а также свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал их недостоверными в части того, что Андреев А.В. не наносил удары потерпевшим Иванову и Максимовой.

Положенные в основу приговора показания потерпевших последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Процитированные в кассационной жалобе показания потерпевших ФИО9 и ФИО11 вырваны из контекста и не ставят под сомнение показания данных лиц в судебном заседании о нанесении Андреевым А.В. ударов.

Кроме того, показания потерпевших ФИО9 и ФИО11 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе дознания, который был очевидцем нанесения Андреевым А.В. телесных повреждений потерпевшему ФИО9, а также побоев и применения иных насильственных действий потерпевшей ФИО11

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровье свидетеля ФИО10 не ставит под сомнение правдивость его показаний, данных в ходе дознания. Достоверных данных о том, что свидетель ФИО10 лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими вследствие какого-либо болезненного состояния, не имеется.

Изложенные потерпевшими ФИО9 и ФИО11 количество травмирующих воздействий, обстоятельства причинения им телесных повреждений, их тяжесть и локализация подтверждена заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Заключения экспертов по результатам судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ обосновано положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку они отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследований, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данных судебных экспертиз не допущено.

Доводы осужденного о том, что телесные повреждения у потерпевшего ФИО9 могли образоваться в результате падения потерпевшего, либо были причинены иным лицом до произошедших событий, опровергаются показаниями потерпевших Иванова и Максимовой, свидетеля ФИО22, заключениями эксперта о механизме образования телесных повреждений.

Суд пришел к правильному выводу, что средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО9 был причинен Андреевым А.В. в результате умышленного нанесения не менее трех ударов кулаками по лицу и голове, что непосредственно вытекает из указанной выше судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание экспертом в тексе пояснений потерпевшего ФИО23 о том, что телесные повреждения получены им не 9, а 6 января, не влекут признания заключения недопустимым доказательством. Эксперт установил, что телесные повреждения получены ФИО9 в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях потерпевших ФИО9 и ФИО11 противоправности и аморальности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно осужденный Андреев А.В, после высказанного ФИО9 замечания успокоить собаку, действовал умышленно и осознавал общественно опасный характер своих действий.

Не имелось у суда оснований для выводов о причинении ФИО9 вреда здоровью Андреевым А.В. в состоянии необходимой обороны, поскольку, как следует из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, в момент нанесения ударов Андреевым А.В. действия потерпевшего опасности для жизни осужденного либо непосредственной угрозы такой опасности не представляли, какого-либо иного посягательства потерпевшим в тот момент в отношении Андреева А.В. либо иных лиц, в том числе ФИО11, также не осуществлялось.

Наличие у Андреева А.В. телесных повреждений свидетельствует о произошедших между ним и потерпевшим конфликте. Потерпевший Иванов не отрицал, что защищался, размахивая руками и ногами и мог причинить телесные повреждения осужденному.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного Андреевым А.В. и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, порядок производства осмотра места происшествия, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, нарушен не был. Протокол данного следственного действия составлен надлежащим лицом в соответствии со ст. ст. 176 - 177 УПК РФ, с использованием технических средств фиксации его хода, что не требует участия понятых при проведении его проведения в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Как видно из материалов дела, замечаний, связанных с процедурой осмотра места происшествия, от участвовавшего при осмотре Андреева А.В. не высказывалось (т.1 л.д. 27).

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Юридическая квалификация действий осужденного Андреева А.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев или совершении иных насильственных действий в отношении ФИО11, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нельзя согласиться с утверждениями о том, что допрос потерпевших ФИО9 и ФИО11 в присутствии друг друга нарушает требования уголовно-процессуального закона. Несмотря на то, что ФИО11 являлась очевидцем преступных действий, совершенных осужденным в отношении ФИО9, она в то же время обладала процессуальным статусом потерпевшего и не могла быть лишена прав, предоставленных ей ст. 42 УПК РФ, в том числе права на участие на протяжении всего судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции. Аналогичная ситуация в отношении ФИО9, который являлся свидетелем преступных действий осужденного в отношении ФИО11 Норм, обязывающих суд удалить потерпевших из зала судебного заседания на время допроса других лиц, Уголовно-процессуальный Кодекс РФ не содержит. Кроме того, они, как потерпевшие, ознакомились со всеми материалами дела до судебного заседания и были осведомлены о содержании показаний всех фигурантов по делу, в том числе друг друга.

Утверждения осужденного Андреева А.В. о том, что он не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, носят явно надуманный и голословный характер. Согласно материалам дела, по завершении предварительного расследования указанные материалы в полном объеме и в последовательности, установленной следователем согласно его компетенции, были предъявлены обвиняемому и его защитнику для ознакомления. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника, Андреев А.В. не заявлял о нарушении его прав в ходе состоявшейся процедуры, указал, что с материалами дела ознакомлен в полном объеме, без ограничения во времени (т. 1 л.д. 272). Требования ст. 217 УПК РФ соблюдены.

Возвращение Андрееву А.Е. его кассационной жалобы районным судом для устранения недостатков его права на обжалование приговора в кассационном порядке не нарушило. Жалоба Андреева А.В. после устранения недостатков была принята судом для дальнейшего направления в вышестоящую инстанцию. Право на обращение с кассационной жалобы осужденным реализовано.

При назначении Андрееву А.В. наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие тяжкого заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы подсудимого, осуществление ухода за сожительницей, имеющей инвалидность.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Выводы о назначении Андрееву А.В. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате преступлений, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу его возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части. Оснований для уменьшения размера взысканных сумм, суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судебное разбирательство в отношении Андреева А.В. в суде апелляционной инстанции проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Андреева А.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева Александра Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Андреева А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий