Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-4509/2024[77-2180/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Посоховой С.В, Синяева В.И, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденной Оглы А.А, защитника, адвоката Мышенцева В.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мышенцева В.Е. в интересах осужденной Оглы А.А. на апелляционное определение Самарского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденной Оглы А.А, адвоката Мышенцева В.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дупака Д.О. об оставлении апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Самары от 20 октября 2023 года

Оглы А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ (три преступления) и назначено наказание за каждое преступление 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Оглы А.А. назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Оглы А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденную предусмотренных законом обязанностей.

Приговором разрешены гражданские иски, снят арест на имущество Оглы А.А. и разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 29 февраля 2024 года приговор Кировского районного суда г. Самары от 20 октября 2023 года в отношении осужденной Оглы А.А. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159.2 УК РФ указание о совершении Оглы А.А. мошенничества путем представления недостоверных сведений.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылка суда о применении при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено считать Оглы А.А. осужденной по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159.2 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оглы А.А. заключена под стражу и срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня ее задержания.

В части решения вопроса об отмене ареста на имущество осужденной Оглы А.А. приговор отменен и уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Оглы А.А. признана виновной и осуждена за совершение трех мошенничеств при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления Оглы А.А. совершены в г. Самаре в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мышенцев В.Е. в интересах осужденной Оглы А.А. не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию действий, выражает несогласие с апелляционным определением в части отмены судом апелляционной инстанции по доводам апелляционного преставления условного осуждения, назначенного судом первой инстанции при постановлении приговора. Указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении приговора и об отмене условного осуждения в отношении Оглы А.А, не привел убедительных оснований, по которым он иначе оценил характер и степень общественной опасности, совершенных осужденной преступлений и нашел невозможным, с учетом данных о личности осужденной, ее исправление без реального отбывания наказания. Полагает, с учетом данных о личности осужденной, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, привлечение к уголовной ответственности впервые, ее положительных характеристик, выводы суда первой инстанции о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и с применением положений ст. 73 УК РФ являлись правильными. Указывает, что при наличии у осужденной Оглы А.А. двоих малолетних детей суду надлежало рассмотреть вопрос о применении к ней положений ст. 82 УК РФ. Просит апелляционное определение изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу, заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. не соглашаясь с доводами жалобы, просит вынесенные решения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и повлиявших на исход данного дела, установлены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу положений ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положениям ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указывается, в том числе, мотивы принятого решения и основания изменения обжалованного судебного решения.

По приговору суда осужденной Оглы А.А. наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по апелляционному представлению прокурора, принимая решение об изменении приговора с усилением наказания, указал, что решение суда о применении ст. 73 УК РФ является необоснованным, не отвечающим принципу справедливости, не соответствовало характеру и степени общественной опасности совершенных осужденной Оглы А.А. преступлений и пришел к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений исправление Оглы А.А. не может быть достигнуто при условном осуждении, в связи с чем, исключил указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

Свое решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, размер причиненного ущерба, который осужденной не возмещен, обстоятельства, характеризующие личность осужденной имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу.

Вместе с тем, приводя указанные мотивы отмены условного осуждения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что по смыслу ст. 73 УК РФ условием ее применения служит вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении наказания Оглы А.А, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, характеризующие данные, смягчающие обстоятельства и другие значимые данные относительно ее личности, обстоятельства жизни ее семьи.

При этом суд учитывал, что с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать принципам справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, данным ее личности, а также отвечать целям восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности признаны достаточными для принятия решения об условном осуждении Оглы А.А.

В качестве оснований усиления наказания суд апелляционной инстанции указал, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства совершенных Оглы А.А. преступлений, размер причиненного ущерба, однако судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что указанные обстоятельства обосновывают квалификацию содеянного, а размер причиненного ущерба является квалифицирующим признаком.

Таким образом, исключая ссылку суда на применение положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не привел обоснованных суждений о необходимости усиления наказания и фактически сослался на конкретные обстоятельства, которые уже были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при принятии решения о назначении наказания Оглы А.А. в виде реального лишения, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, надлежало разрешить вопрос, имеются ли основания для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Часть 1 ст. 82 УК РФ предусматривает возможность отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением ограничений, предусмотренных ст. 82 УК РФ.

Согласно инкриминируемому Оглы А.А. обвинению и материалам уголовного дела, Оглы А.А. имеет на иждивении двоих малолетних детей 2015 и 2016 года рождения, которые находятся на ее иждивении.

В нарушение приведенных требований закона вопрос о применении либо невозможности применения в отношении Оглы А.А. отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста судом апелляционной инстанции при отмене условного осуждения не обсуждался и разрешен не был, что является существенным нарушением требований закона, повлиявшим на исход дела.

Таким образом, апелляционное определение законным признать нельзя, и в силу ст. 401.15 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить указанные выше нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Оглы А.А. на период рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает во внимание тяжесть инкриминированных деяний, данные о ее личности, а также возможность воспрепятствовать производству по делу и его рассмотрению судом в разумные сроки, и учитывая требования ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Оглы А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение Самарского областного суда от 29 февраля 2024 года в отношении осужденной Оглы А.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Оглы А.А. меру пресечения в виде заключения под стражей на три месяца, то есть по 1 октября 2024 года, включительно.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи