Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-4550/2024[77-2177/2024]

N77-2177/2024

2 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Жильцова С.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рязапова А.М. на приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, мнение прокурора Жильцова С.И. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года

Рязапов А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки "HYUNDAI TUCSON" с государственными регистрационными знаками Н137МТ 716 RUS, хранящийся на специализированной стоянке АНО БДД гор. Нурлат по адресу: Республика Татарстан, гор. Нурлат, ул. Складская, дом 2, в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, обратив в доход государства.

Апелляционном постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года в отношении осужденного Рязапова А.М. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и защитника без удовлетворения.

Рязапов А.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление Рязаповым А.М. совершено 13 августа 2023 года в с. Новое Узеево Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рязапов А.М. с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает о нарушении судом его процессуальных прав, а именно в неудовлетворении судом ходатайств дать показания в первую очередь, то есть до исследования доказательств обвинения. Считает, что судом не принято во внимание, что транспортное средство приобретено Рязаповым А.М. в период брака и суд необоснованно отклонил ходатайство о взыскании с Рязапова А.М. равной доли рыночной стоимости автомобиля. Просит вынесенные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Согласно материалам дела все доказательства, подтверждающие виновность осужденного, исследовались в судебном заседании и были надлежащим образом оценены.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Выводы суда о виновности Рязапова А.М. в совершении преступления являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями самого Рязапова А.М. который показал, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетелей С.А.С, А.А.И. являющихся сотрудниками ДПС ОГИБДД и остановившими Рязапова А.М. управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, протоколом осмотра места происшествия, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рязапова А.М, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые осужденным не оспариваются.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом не допущено, принципы состязательности сторон и беспристрастности суда не нарушены.

То обстоятельство, что допрос Рязапова А.М, пожелавшего дать показания с учетом ходатайства защиты, был проведен после допроса явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения, не являлось нарушением его прав, а решение председательствующего судьи основано на положениях ч. 3 ст. 274 УПК РФ, в соответствии с которой подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия лишь с разрешения председательствующего. В рассматриваемом случае с учетом возражений государственного обвинителя, необходимости допроса свидетелей обвинения явившихся в судебное заседание и который представлял доказательства, суд принял правильное решение об утверждении порядка предоставления доказательств, предложенного государственным обвинителем, и в соответствии ч.2 ст.274 УПК РФ, чем не нарушаются права Рязапова А.М.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

При этом отказ в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права, осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Рязапова А.М, и его действия квалифицированы правильно.

Наказание Рязапову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе всех установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Рязапову А.М. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами являются верными и мотивированными, с которыми оснований не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначенное Рязапову А.М. наказание отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда в части конфискации принадлежавшего Рязапову А.М. на праве собственности автомобиля основано на законе, является правильным и мотивированным, принято в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его прав и его супруги в связи с конфискацией автомашины, а также возможном взыскании равной доли от стоимости автомобиля, не состоятельны, поскольку данное решение основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля принадлежащего на праве собственности Рязапову А.М, не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по аналогичным доводам апелляционной жалобы, которые обоснованно признал неубедительными с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Апелляционное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Рязапова А.М, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года в отношении осужденного Рязапова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рязапова А.М, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Масленников С.А.