Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4554/2024[77-2191/2024]

N77-2191/2024

4 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Даниловой И.Н, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

защитника-адвоката Мошковой Н.А, прокурора Степановой О.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хайруллина Р.Р. на приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года в отношении Хайруллина Рустема Рафаэлевича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Хайруллина Р.Р. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление адвоката Мошковой Н.А, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Степанову О.П, просившую об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года

Хайруллин Рустем Рафаэлевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ на осужденного Хайруллина Р.Р. возложены во время отбытия наказания следующие ограничения и обязанность: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими наказание в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Кайбицкого муниципального образования Республики Татарстан без согласия указанного специализированного государственного органа; являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими наказание в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Хайруллин Р.Р. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступление было совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Хайруллин Р.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по уголовному делу. В обоснование жалобы указывает, что им добровольно была выдана сотрудникам полиции винтовка и патроны. При этом при проведении обыска в его доме, понятые находились около порога, в дом не проходили, соответственно участия в данном следственном действии не принимали. Просит признать протокол обыска в его доме недопустимым доказательством, поскольку он оформлен с нарушением требований закона, соответственно все последующие следственные действия, связанные с выданной им винтовкой, также являются незаконными и недопустимыми доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Татарстан Чеховской А.О. просит приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы осужденного сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Хайруллина Р.Р. в совершении преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность Хайруллина Р.Р. была полностью доказана также:

- показаниями свидетеля ФИО7, ФИО8 по обстоятельствам проведения обыска по месту жительства Хайруллина Р.Р, по результатам которого последний добровольно выдал винтовку модели ТОЗ-8м.; в шкафу в ходе обыска были обнаружены и изъяты 8 патронов калибра 5, 6 мм;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, принимавших участие в качестве понятых при проведении следственных действий;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым Хайруллин Р.Р. состоял на учете в "адрес" как владелец оружия.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что свидетели оговаривают осужденного, в ходе допроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Хайруллина Р.Р. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Хайруллина Р.Р.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами уголовного дела.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Заключения являются достаточно полным и научно обоснованным, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам осужденного, принятое судебное решение не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", а также ч. 2 ст. 14 УПК РФ.

Факт незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов осужденным Хайруллиным Р.Р. нашел свое подтверждение, поскольку данные хранились по месту жительства осужденного без соответствующего разрешения, до момента их фактического изъятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Хайруллина Р.Р. по ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Согласно вышеназванному примечанию, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный добровольно огнестрельное оружие и боеприпасы не выдавал, поскольку они были изъяты в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище Хайруллина Р.Р.

Вопреки доводам кассационной жалобы протокол обыска в жилище составлен с соблюдением требований ст. ст. 166, 182 УПК РФ, с указанием изъятых предметов.

Доводы кассационной жалобы об указании неверных данных в части имени, принимавшего участие в ходе следственного действия, понятого ФИО9, не указание данных лица, которым применялись технические средства в ходе обыска, равно как и отсутствие отметки в графе протокола "с места происшествия изъято" не являются основанием для признания протокола обыска в жилище Хайруллина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Судом установлено, что ФИО12 непосредственно принимал участие при проведении обыска по месту жительства Хайруллина Р.Р. в качестве лица, не заинтересованного в исходе дела, и обладал реальной возможностью удостоверить содержание, ход и результат проводимого с его участием следственного действия.

Факт проведения обыска по месту жительства Хайруллина Р.Р. в рамках расследования иного уголовного дела не влияет на достоверность и допустимость данного доказательства.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, являлись предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты, подробно изложенных в приговоре суда и апелляционном постановлении, не требующим дополнительных разъяснений, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, совокупность которых явилась достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и вынесения приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, суд не ограничивал права осужденного и его защитника по исследованию доказательств, все заявленные адвокатом ходатайства рассмотрены в установленном порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Приговор судом первой инстанции постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств верно признана судом достаточной для вывода о виновности Хайруллина Р.Р. в совершении преступления. Правовая оценка содеянного им дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд в полной мере учел все установленные данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны частичное признание вины, к уголовной ответственности не привлекался ранее, пожилой возраст родителей, наличие у отца инвалидности 2 группы и состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения 64 УК РФ и снижения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УКРФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Протоколы судебных заседаний оформлены надлежащим образом, содержат все сведения, предусмотренные статьей 259 УПК РФ, и подписаны председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года в отношении Хайруллина Рустема Рафаэлевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хайруллина Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья