Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-4557/2024[77-2125/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жаркова А.Л, судей Пикалова И.Н. и Попова О.В, при секретаре Москвичевой В.А, с участием:

осужденной Савкиной Н.Ф, защитника - адвоката Кошкина С.В, прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Савкиной ФИО14, ее защитника-адвоката Кошкина С.В, потерпевшего ФИО15 и кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления, выступление осужденной Савкиной Н.Ф, ее защитника - адвоката Кошкина С.В. в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы жалоб и представления, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без изменения, кассационное представление - удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2023 года

Савкина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", судимая:

19 июля 2021 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, снята с учета 30 мая 2022 года в связи с отбытием наказания, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под сражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2023 года приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2023 года в отношении Савкиной ФИО17 изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка в качестве доказательства вины осужденной на оглашенные показания свидетеля ФИО18 в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными ему со слов Савкиной Н.Ф.

Осужденной Савкиной Н.Ф. для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По приговору суда Савкина Н.Ф. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12 мая 2023 года в "данные изъяты", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Савкина Н.Ф. выражает несогласие с обжалуемыми решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысла на причинение вреда у нее не было, поскольку удар нанесла неосознанно, находясь в состоянии сильного душевного волнения. Указывает на отсутствие обстоятельств, позволяющих утверждать, что она желала наступление последствий, более того, она сама вызвала скорую помощь, а из показаний потерпевшего, который просил суд назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, следует, что причиной совершения преступления явилось его аморальное поведение, которое суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что добровольно возместила потерпевшему моральный вред и принесла свои извинения в суде, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Выражает несогласие с признанием отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое не подтверждено медицинским освидетельствованием.

Считает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, суд в полном объеме не принял во внимание сведения, характеризующие ее личность, и необоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, просит изменить обжалуемые решения, признать смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мнение потерпевшего и принесение ему извинений, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, исключить в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат Кошкин С.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, отмечая, что суд не обосновал, какое влияние алкоголь оказал на поведение Савкиной Н.Ф, в то время как само по себе состояние алкогольного опьянения не влечет автоматического снижения внутреннего контроля. Приводит в жалобе данные, положительно характеризующие осужденную, в том числе принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда, добровольный вызов скорой помощи и сообщение о случившимся.

На основании изложенного, просит обжалуемые решения отменить и назначить Савкиной Н.Ф. наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО19 выражает несогласие с обжалуемыми решениями, приводит аналогичные доводы о необходимости исключения алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, обращая внимание на показания свидетеля ФИО20 о том, что осужденная периодически собирала в своей квартире людей и употребляла спиртные напитки, при этом на какие-либо конфликты свидетель не указывает, что опровергает выводы суда о снижении контроля при употреблении алкоголя.

На основании изложенного, просит обжалуемые решения изменить и назначить Савкиной Н.Ф. наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. выражает несогласие с вынесенными решениями по следующим основаниям.

Обращает внимание, что Савкиной Н.Ф. предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО21 совершенном с прямым умыслом, при этом органами следствия указано, что осужденная нанесла удар, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления. При описании преступного деяния в приговоре суд, не указывая на волевое отношение осужденной к последствиям, так же сослался на тот факт, что Савкина Н.Ф. предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, установив таким образом признаки субъективной стороны в виде прямого умысла. Вместе с тем в мотивировочной части приговора суд сделал вывод о безразличном отношении Савкиной Н.Ф. к наступлению последствий, что характерно для совершения преступлений с косвенным умыслом.

На основании изложенного, полагая, что противоречивые выводы суда относительно интеллектуального и волевого моментов умышленной формы вины как неразрывных и общеобязательных признаков субъективной стороны состава преступления не могли не отразиться на правильном применении уголовного закона и квалификации действий Савкиной Н.Ф. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, просит вынесенные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Савкиной Н.Ф. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: последовательными показаниями осужденной Савкиной Н.Ф, которая не отрицала факт нанесения потерпевшему удара ножом в грудь, показав, что совершила преступление ввиду возникшей с ним ссоры на почве ревности; показаниями потерпевшего ФИО22 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; оглашенными показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24 об известных обстоятельствах произошедшего; письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, явки с повинной, заключениями генетической судебной экспертизы и судебно-медицинской экспертизы, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, сведений об обвинительном уклоне и предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденной Савкиной Н.Ф. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Вопреки указанию Савкиной Н.Ф, суд первой инстанции тщательно и в полном объеме проверил доводы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и проанализировав характер и локализацию причиненного ФИО25 повреждения, механизм его причинения - нанесение удара ножом, т.е. орудием с высокими поражающими свойствами, привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к правильному выводу об их несостоятельности.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

При назначении наказания Савкиной суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о личности осужденной, характеристику по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и перевоспитание, на условия жизни ее семьи.

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд отнес в соответствии с п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступных действий, на что обращается внимание в кассационных жалобах; на основании ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья.

Доводы кассационной жалобы Савкиной Н.Ф. о том, что судом в качестве смягчающих обстоятельств не учтены принесение извинений потерпевшему, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание указанного обстоятельства смягчающим наказание отнесено к компетенции суда и обязательным не является.

Как показала сама осужденная, действия ФИО26, взявшего нож, которым он хотел порезать себе вены, носили демонстративный характер, указанным ножом он ей не угрожал, угроз в её адрес не высказывал. Таким образом, действия потерпевшего перед тем, как Савкина Н.Ф. нанесла ему удар, противоправными и аморальными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденной деяния, а также свидетельствующими о наличии у нее повода к совершению преступления, признать нельзя. Не установлено и такого поведения потерпевшего, которое бы обусловило внезапное возникновение сильного душевного волнения, исключившего для Савкиной Н.Ф. возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показания, данные осужденной, свидетельствуют о том, что она сохранила воспоминания о содеянном, давая подробные показания не только об обстоятельствах произошедшего, но и о тех, которые предшествовали совершению преступления, а также последовали после.

Иных смягчающих наказание обстоятельств на момент рассмотрения дела в суде из материалов дела не усматривается.

При решении вопроса о наличии в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, руководствуясь п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения уголовного наказания", принял во внимание характер и степень общественной опасности свершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Савкиной Н.Ф. в процессе совершения преступного деяния и данные о личности виновной.

Указание потерпевшего на то, что ранее при распитии спиртных напитков конфликтов у Савкиной Н.Ф. не возникало, не опровергает выводы суда о том, что в рассматриваемом случае алкогольное опьянение сняло внутренний контроль осужденной за своим поведением и способствовало формированию преступного умысла.

Факт нахождения Савкиной Н.Ф. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен показаниями как самой осужденной, так и потерпевшего ФИО27 о совместном распитии спиртных напитков и нахождении в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил и свидетель ФИО28, который показал, что приехал в составе скорой помощи на вызов о ножевом ранении, дверь в квартиру открыла девушка, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил резкий запах спиртного. Отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования Савкиной Н.Ф. не опровергает указанный вывод суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как видно их приговора, установлено не было, оснований для признания в качестве таковых имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, о чем просит осужденная, не усматривается.

Утверждение Савкиной Н.Ф. о том, что при наличии ряда установленных в ее действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд обязан применить положения ст. 64 УК РФ, основано на неверном толковании данной нормы уголовного закона, регламентирующей ее применение как право суда, реализуемое в том числе в соответствии со ст. 17 УПК РФ на основании его внутреннего убеждения.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и обоснованы.

Также следует отметить, что при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако назначенное Савкиной Н.Ф. наказание, по своему размеру, соответствует пределам, предусмотренным указанной нормой.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, с учетом апелляционного определения, определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, и внес необходимые изменения, убедительно изложив в определнии мотивы принятого решения.

Между тем приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется наличием умысла, как прямого, так и косвенного, при которых лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью человека либо, при косвенном умысле, только возможность причинения такого вреда здоровью человека, но относится к его наступлению безразлично.

Описывая содеянное Савкиной Н.Ф, суд первой инстанции указал, что она, нанося удар ФИО29 осознавая общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в момент совершения преступления, что соответствует формулировке совершения преступления с прямым умыслом.

Однако далее, как обоснованно отмечено в кассационном представлении, суд, проанализировав показания осужденной, в приговоре сделал вывод о том, что Савкина Н.Ф. действовала с косвенным умыслом, поскольку, допуская возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, относилась к наступлению таких последствий безразлично.

При таких обстоятельствах, в целях устранения возникших противоречий, суд кассационной инстанции полагает необходимым исключить из описания преступного деяния ссылку на то, что осужденная предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в момент совершения преступления.

Вопреки доводам представления, данное противоречие, с учетом правильно установленной приговором суда умышленной формой вины осужденной по отношению к содеянному, на квалификацию содеянного, выводы о виновности Савкиной Н.Ф. и меру наказания не влияет, в связи с чем оснований для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2023 года в отношении осужденной Савкиной ФИО30 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о том, что Савкина Н.Ф. предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи