Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4561/2024[77-2138/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Колотовкина П.В. и Ждановича А.С, при секретаре Бухаровой А.С, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Молянова А.А. посредством видеоконференц-связи, защиты в лице адвоката Рязанова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рязанова Сергея Игоревича в интересах осужденного Молянова Андрея Алексеевича на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Молянова А.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Молянова А.А. и его защитника-адвоката Рязанова С.И, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 августа 2023 года

Молянов Андрей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) на срок 7 лет 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Молянову А.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 16 ноября 2022 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 2 УК РФ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 октября 2023 года приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 августа 2023 года в отношении Молянова А.А. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора из свидетельских показаний сотрудников правоохранительных органов ФИО9 и ФИО10 сведения, ставшие им известными из устных и письменных пояснений Молянова А.А.;

указано в резолютивной части приговора, что на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачету в срок лишения свободы Молянову А.А. подлежит период его содержания под стражей с 15 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а не "по день вступления приговора в законную силу включительно", как указано в приговоре;

исключено из резолютивной части приговора указание на применение при зачете времени содержания Молянова А.А. под стражей в срок отбытия наказания положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Молянов А.А. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления им совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рязанов С.И. в интересах осужденного Молянова А.А. выражает несогласие с судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает на отсутствие доказательств виновности Молянова А.А. в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, выводы суда в этой части носят предположительный характер. При этом ссылается на показания осужденного Молянова А.А. о том, что тот является потребителем наркотического средства - мефедрона, и умысел у него на приобретение им оптовой партии наркотических средств через мессенджер "Телеграмм" был направлен для личного потребления, а не для дальнейшего незаконного сбыта. Также выражает несогласие с приговором в части осуждения Молянова А.А. по совокупности преступлений, полагая, что в его действиях единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. В обоснование ссылается на постановление следователя от 23 декабря 2022 года о выделении материалов уголовного делав отношении неустановленного лица по одному эпизоду преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. С учетом изложенного просит судебные решения в отношении Молянова А.А. изменить, переквалифицировать действия Молянова А.А. на одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также снизить срок наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. приводит доводы о законности судебных решений и несостоятельности кассационной жалобы.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям соответствует обжалуемый приговор.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы о виновности Молянова А.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осужденный Молянов А.А. вину свою не признал, показав, что изъятые у него наркотические средства он хранил без цели сбыта, для личного потребления. С кураторами "Семен Суханов" и "Андрей не Робей" он связывался через мессенджер "Телеграмм" о сбыте наркотических средств за вознаграждение, но в действительности планировал оставить приобретенные им наркотические средства для личного потребления, так как является наркозависимым.

Вместе с тем, из его показаний на предварительном следствии усматривается, что в связи с финансовыми трудностями посредством интернета в программе "Телеграмм", установленном в его сотовом телефоне, нашел магазин "Антикризис" стал переписываться с кураторами по учетными данными "Семен Суханов" и "Андрей не Робей", которые предложили ему работать закладчиком по сбыту наркотических средств с оплатой 400 рублей за одну закладку, на что он согласился. При этом он внес на депозит 3 000 рублей на криптокошелек через обменник "Bestchfngt". Примерно 11 ноября 2022 года через приложение "Телеграмм" ему от куратора пришло сообщение забрать закладку с наркотическим средством из тайника, расположенного в с. Александровка Ставропольского района Самарской области. 15 ноября 2022 года приехал на такси в указанное село, из тайника-"закладки" изъял наркотическое средство, после чего на такси поехал в г. Тольятти. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД, и при личном досмотре у него изъяли приобретенное им наркотическое средство.

Кроме показаний самого осужденного на предварительном следствии, его виновность подтверждается; показаниями сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г..Тольятти ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля об обстоятельствах остановки им на КПП "Рубеж" автомобиля, в котором в качестве пассажира находился Молянов А.А, у которого в ходе личного досмотра обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой красного цвета; показаниями свидетелей - сотрудников ОНК отдела полиции по Комсомольскому району УМВД России по г..Тольятти ФИО10, ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах задержания Молянова А.А. сотрудниками ГИБДД и изъятия у него свертка, обмотанного изолентой красного цвета, с веществом внутри, а также по обстоятельствам осмотра принадлежащего Молянову А.А. автомобиля, внутри которого обнаружено и изъято 12 свертков с порошкообразным веществом внутри, 2 свертка, обмотанных изолентой белого цвета в веществом внутри, 1 сверток, обмотанный изолентой зеленого цвета, с веществом внутри, 4 зип-пакета с порошкообразным веществом внутри, электронные весы, множество зип-лок пакетов, рулоны изоленты и двустороннего скотча разных цветов; показаниями свидетелей ФИО14, который 15 ноября 2022 года в качестве понятого принимал участие в личном досмотре задержанного Молянова А.А. в помещении КПП "Рубеж", у которого в кармане одежды был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой красного цвета, с веществом внутри; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые 16 ноября 2022 года в г..Тольятти в качестве понятых принимали участие при осмотре автомашины Молянова А.А, внутри которой обнаружены свертки и чип-пакетики с порошкообразным веществом внутри, электронные часы, изолента, лента скотч, пустые зип-лок пакеты; протоколами личного досмотра Молянова А.А. об обнаружении у него свертка, обмотанного изолентой, места происшествия о том, что в салоне автомобиля Молянова А.А. обнаружены и изъяты свертки и зип-пакеты с порошкообразным веществом, электронные весы, изолента, лента-скотч и иные

предметы; заключениями экспертов, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра Молянова А.А, содержит в своем составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатион), масса которого составила 99, 620 грамма, а вещество, изъятое из салона автомобиля Молянова А.А, содержит в своем составе наркотическое средство-мефедрон (4-метилметкатион), масса которого составила 6, 77 грамма и производное наркотического средства N- метилэфедрона, общей массой 0, 78 грамма; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены правильно.

Вопреки доводов кассационной жалобы оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного в суде и на предварительном следствии, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Несогласие стороны защиты с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Кроме того, суд обосновал в приговоре, какие доказательства взял за основу приговору, а какие отверг, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно взял за основу показания осужденного Молянова А.А. на предварительном следствии, поскольку он был допрошен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. Заявления о незаконных методах ведения следствия от него не поступало. Согласуются его показаниями с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Молянова А.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Также судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, о чем указывает в кассационной жалобе защитник, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного Молянова А.А. по совокупности преступлений: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступных деяний. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Все квалифицирующие признаки преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы защиты о непричастности Молянова А.А. к сбыту наркотических средств и о том, что наркотические средства были им приобретены для личного употребления, являются несостоятельными.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как установилсуд, об умысле Молянова А.А. на сбыт наркотических средств свидетельствуют не только его показания на предварительном следствии, но действия осужденного (сам посредством переписки через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" связался с кураторами, при этом совестно договорились о совершении преступления по незаконному сбыту наркотических средств, распределили между собой роли, а также согласовали условия оплаты курьера и т.д.), также объем наркотических средств обнаруженных у него в ходе личного досмотра и осмотра его автомобиля, в котором также обнаружены предметы, предназначенные для расфасовки наркотиков.

То обстоятельство, что Молянов А.А. является потребителем наркотических средств, на что обращено внимание в жалобе не свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно квалифицировал действия осужденного по совокупности преступлений, поскольку установлено, что Молянов А.А, выполняя свою роль в преступлениях, по поручению неустановленных в ходе предварительного следствия лиц (кураторов), получив посредством изъятия из тайника наркотическое средство, расфасованного по сверткам, и, действуя каждый раз по вновь возникшему умыслу, распределяла их в дальнейшем для сбыта неопределенному кругу лиц путем оборудования тайников-"закладок".

Доводы кассационной жалобы о том, что органом предварительного следствия в отношении неустановленных лиц, с которыми Молянов А.А. вступил в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, выделены уголовное дело лишь по одному составу преступления, не свидетельствует о неверной квалификации действий осужденного. Дело рассмотренно в соответствии со ст. 252 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Молянову А.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и его психического состояния, которые суд исследовал в достаточной полнотой, в том числе обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что осужденный ранее несудимый, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, до задержания занимался общественно-полезных трудом, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений с указанием мотивов принятого решения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, наличие устойчивых социальных связей, положительные характеристики, состояние здоровья и состояние здоровья родителей, оказание им помощи, положительное отношение к труду.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Молянову А.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст.15 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

Размер наказания за каждое преступление соответствует требованиям ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, является ниже низшего предела по санкции статьи, в связи с чем суд обоснованно, в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не сослался на ст. 64 УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Окончательное наказания правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что назначенное Молянову А.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для его смягчения не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Молянова А.А. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 11 октября 2023 года в отношении Молянова Андрея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Рязанова Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи