Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-4570/2024[77-2181/2024]

N77-2181/2024

2 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденной Григорьевой А.А, защитника, адвоката Ильина В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Григорьевой А.А. и защитника, адвоката Ильина В.А. в интересах осужденной Григорьевой А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Чувашской Республики от 26 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденной Григорьевой А.А, адвоката Ильина В.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Жильцова С.И. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Чувашской Республики от 26 октября 2023 года

Григорьева А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Григорьевой А.А. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на осужденную предусмотренных законом обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 10 января 2024 года приговор Ленинского районного суда г. Чувашской Республики от 26 октября 2023 года в отношении осужденной Григорьевой А.А. изменен.

В резолютивной части приговора постановлено указать о назначении Григорьевой А.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Григорьева А.А. признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Преступление Григорьева А.А. совершила в период с 1 апреля 2022 года по 14 июня 2022 года в г. Чабоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ильин В.А. в интересах осужденной Григорьевой А.А. с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда о виновности Григорьевой А.А. основаны на заключении почерковедческой экспертизы У.А.А, который служит в ЭКЦ МВД РФ по Чувашской Республике, является заинтересованным лицом, в связи с чем данное заключение является недопустимым доказательством. Считает, что органами предварительного следствия и судом необоснованно не удовлетворено ходатайства защиты об отводе эксперта У.А.А, чем нарушено права Григорьевой А.А. на независимое, объективное, беспристрастное и справедливое правосудие. Отмечает, что после ознакомления с данным заключением эксперта У.А.А, Григорьева А.А. обратилась к специалисту Т.А.Н. по оценке данного заключения, в соответствии с которым данное заключение эксперта признано не соответствующим требований методических рекомендаций, является неаргументированным и безосновательным, не соответствующим действующему законодательству. Указывает, что при ознакомлении подозреваемого В.Д.Л. и его защитника с заключением экспертизы N 656, которое якобы сфальсифицировано дознавателем Григорьевой А.А, каких-либо сомнений в подлинности данное заключение не вызвало. Обращает внимание, на отсутствие проверок в отношении других должностных лиц, принимавших участие в последующем расследовании уголовного дела. Утверждает, об отсутствии прямых доказательств по фальсификации и изготовлении Григорьевой А.А. заключения экспертизы N 656, которое дознавателем Григорьевой А.А. по выходу на работу с больничного было обнаружено на рабочем столе, и Григорьева А.А, не имея отношения к медицине, не зная историю болезни В.Д.Л, не владея его медицинскими документами, не могла изготовить (сфальсифицировать и подделать) анамнез В.Д.Л. в данном заключении.

Считает, что уголовное дело судом рассмотрено не объективно, без надлежащей оценки доказательств, предоставленных защитой и необоснованном отклонении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о признании доказательств не допустимыми. Приводит собственный анализ доказательств, а именно показаний свидетелей и полагает, что к показаниям свидетеля Ц.А.Б. суду следовало отнестись критически, поскольку Григорьева А.А. не отрицает наличие с последнего разговора по телефону, вместе с тем отрицает факт сообщения ей сведений о подделке заключения экспертизы в отношении В.Д.Л, а также утверждает об отсутствии у нее умысла и мотива на фальсификацию заключения. Считает, что вынесенные решения постановлены исключительно на показаниях заинтересованных лиц и судами неправильно оценены и отвергнуты доказательства невиновности Григорьевой А.А, отсутствует причинно-следственная связь по действиям Григорьевой А.А, поскольку Григорьева А.А. не освобождала В.Д.Л. от уголовной ответственности с последующим применением к нему мер медицинского характера, данные решения были приняты судом на основании заключения, которое не признавалось как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством. Не соглашается с выводами суда об исключении из обвинения Григорьевой А.А. ее действий в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ как излишне вмененных и без постановления оправдательного приговора. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе осужденная Григорьева А.А. считает приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными. Приводит доводы, полностью аналогичные изложенным адвокатом Ильиным В.А. и утверждает о своей невиновности, отсутствии прямых доказательств о фальсификации ей заключения экспертизы в отношении В.Д.Л. Полагает, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам и в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно заключение почерковедческой экспертизы проводимой экспертом У.А.А, который является заинтересованным лицом, поскольку ЭКЦ МВД РФ по Чувашской Республике является структурным подразделением МВД РФ по Чувашской Республике и данный эксперт подлежал отводу. Считает, что заключение специалиста по оценке заключения эксперта У.А.А. судом необоснованно оставлено без внимания. Обращает внимание, что содержательная часть заключения в отношении В.Д.Л. не вызывала сомнений как у самого подозреваемого, так и у его представителя, в связи с чем, обнаруженное ей после отпуска данное заключение на рабочем столе не вызвало сомнений в его подлинности. Ссылаясь на обстоятельства расследования ей уголовного дела в отношении В.Д.Л, утверждает об отсутствии у нее какой-либо личной заинтересованности и создании видимости добросовестного исполнения возложенных на нее обязанностей, отсутствие цели избежать негативных последствий за ненадлежащее расследование уголовного дела и нарушения процессуальных сроков, а также уменьшения объема своей работы, в связи с чем субъективная сторона состава преступления не доказана, поскольку выполнила весь процессуальный объем своей работы честно и добросовестно и верила, что заключение в отношении В.Д.Л. является настоящим. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить или постановить оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. считает судебные решения законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

В судебном заседании Григорьева А.А. вину не признала и заявила о своей непричастности к совершению преступления, указывая, что являлась дознавателем в отделе полиции N1 УМВД России по г. Чебоксары и в ее производстве находилось уголовное дело в отношении В.Д.Л, в отношении которого ей было вынесено постановление о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, копии материалов дела переданы ей в Республиканскую психиатрическую больницу для проведения экспертизы, где по указанию эксперта К.Е.Ю. она оставила материалы уголовного дела, в дальнейшем выйдя на работу с больничного, обнаружила на своем рабочем столе заключение экспертизы в отношении В.Д.Л, который нуждался в применении принудительных мер медицинского характера, в связи с чем материалы дела ей были на основании постановления переданы прокурору для направления в органы предварительного расследования, данное заключение экспертизы она не подделывала, полагает, что в связи с наличием ссор, а также неоднократным привлечением ее к дисциплинарной ответственности руководством, ее оговорили.

Вместе с тем, виновность Григорьевой А.А. в совершении преступления, подтверждена целой совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями свидетелей Л.Т.Ю, А.Н.А, Г.Е.А, врачей БУ "Республиканской психиатрической больницы", о том, что заключение N 656 от 10 июня 2022 года они не составляли, экспертизу в отношении В.Д.Л. не проводили; показаниями свидетелей Ц.А.Б, заведующей отделением БУ "РПБ", К.Е.Ю, врача БУ "РПБ" о том, что дознаватель Григорьева А.А. к К.Е.Ю. по вопросу о проведении экспертизы в отношении В.Д.Л. не подходила, материалы уголовного дела в больницу не поступали, о существовании заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении В.Д.Л. стало известно после поступления для исполнения решения суда о применении принудительных мер медицинского характера в отношении В.Д.Л, возникли сомнения в подлинности данного заключения, которое не соответствовало действительности, в 2022 году в отношении В.Д.Л. экспертиза не проводилась, при разговоре с Григорьевой А.А, последняя призналась Ц.А.Б. в подделке данного заключения; показаниями свидетеля Р.В.И. работающей в БУ "РПБ" делопроизводиетелм, о том, что дознаватель Григорьева А.А. записалась на проведение 27 апреля 2022 года экспертизы в отношении В.Д.Л, однако в больницу для проведения экспертизы с подозреваемым в назначенный день не явилась, материалы уголовного дела от нее не поступали, в журнале проведения экспертиз за N656 числится экспертиза от 11 мая 2022 года и в отношении другого лица; показаниями свидетелей Б.Ю.П, Д.М.В, К.М.А, А.А.А. о том, что заключение N 656 они не оформляли, данное заключение не соответствовало действительности, подписи врачей отличаются, в базе данных имелось заключение экспертизы в отношении В.Д.Л. N 358 от 10 марта 2009 года, при этом по требованиям сотрудников полиции могли выдать заключения по ранее проведенным экспертизам; заключением технико-криминалистической экспертизы о признаках подделки заключения N 656 от 10.06.2022 года;

заключением почерковедческой экспертизы о том, что буквенно-цифровая запись в изображении оттиска штампа в заключении экспертизы N 656 от 10 июня 2022 года выполнена Григорьевой А.А.; показаниями свидетелей И.Д.С, Я.А.И, А.Е.Р, А.Н.А, И.Ю.М. по обстоятельствам проведения дознания Григорьевой А.А. по уголовному делу в отношении В.Д.Л.; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом проверены и исследованы судом, им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденной Григорьевой А.А. не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения и предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований, в том числе по доводам жалоб, для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и доказательства стороны защиты, в приговоре приведены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией, осужденной Григорьевой А.А. и защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалоб, заключения эксперта У.А.А, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет надлежащую квалификацию и длительный стаж работы по своей специальности, которому были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта являются ясными, понятными и непротиворечивыми, подробно мотивированы и научно обоснованы, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертиз.

На основании заключения экспертиз и совокупности других исследованных доказательств, выводы суда о том, что Григорьевой А.А. сфальсифицировано заключение комиссии экспертов в отношении В.Д.Л, которое приобщила к материалам уголовного дела и на основании данного заключения, в последствии судами приняты процессуальные решения в отношении В.Д.Л, являются верными, обстоятельства не установления кем выполнены подписи в указанных документах и проставлены оттиски печати не ставят под сомнения выводы суда о ее виновности и незаконности принятых в отношении него судебных решений.

Cуд обоснованно признал недопустимым доказательством заключение специалиста, представленное стороной защиты и свое решение надлежащим образом мотивировал.

Так, исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам в виде заключения. При этом заключение специалиста не может подменять собой заключения экспертов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что представленные стороной защиты заключение специалиста не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку специалист, не проводя по уголовному делу самостоятельных исследований в рамках процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, и не будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по сути, дал рецензию на предмет достоверности заключения экспертизы, то есть вышел за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий.

Содержание доводов стороны защиты и осужденной о недоказанности и необоснованности осуждения Григорьевой А.А, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления, и где позиция осужденной и защиты сводилась к оспариванию как доказательств в целом, так и обстоятельств умышленной фальсификации доказательства по уголовному делу, а именно заключения экспертизы в отношении В.Д.Л.

Вопреки утверждениям, содержащимся в представленных жалобах, указанная позиция осужденной Григорьевой А.А. была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебной инстанцией и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что продублированные в кассационных жалобах доводы стороны защиты и осужденной, являющиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и поддержанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Таким образом, предложенные осужденной и стороной защиты суждения относительно недостаточности доказательств, относительно их недопустимости, утверждения Григорьевой А.А. об отсутствии у нее умысла на совершение преступления, противоречат представленным и исследованным судом доказательствам, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства проанализированы судами в совокупности.

В связи с чем, оснований по доводам жалоб для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной им судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и суд, в соответствии с положениями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в приговоре изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, обстоятельств его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, при соблюдении права Григорьевой А.А. на защиту и права стороны защиты на представление доказательств.

Доводы стороны защиты, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела.

Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных и мотивированных постановлений, с выводами которых соглашается суд кассационной инстанции.

При этом, неудовлетворение судом заявленных ходатайств при их рассмотрении в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда, а также нарушении прав на защиту.

Суд первой и апелляционной инстанции правильно установили, что Григорьева А.А. являясь лицом, производящим дознание, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу, находящемуся в ее производстве в отношении В.Д.Л, а именно сфальсифицировала заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в тношении В.Д.Л, которое приобщила его к материалам уголовного дела и на основании данного заключения впоследствии судами были приняты процессуальные решения в отношении В.Д.Л, который был освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и применены принудительные меры медицинского характера.

Мотивом совершения Григорьевой А.А. преступления является личная заинтересованность, связанная с желанием создать видимость добросовестного исполнения возложенных на нее обязанностей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также преследование ей цели уменьшить объем своей работы, избежать негативные последствия в служебной деятельности за не надлежащее расследование и нарушение процессуальных сроков.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Григорьевой А.А, и ее действия квалифицированы правильно.

Оснований для прекращения уголовного дела и оправдания осужденной Григорьевой А.А. по доводам кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством состав, фальсификация доказательств, предусмотренный ст. 303 УК РФ является специальной нормой по отношению к общей норме предусмотренной ст. 286 УК РФ, совокупность преступлений инкриминированных Григорьевой А.А. за одно действие по ч.3 ст.303 УК РФ и ч.1 ст. 286 УК РФ отсутствует, в связи с чем суд из объема предъявленного Григорьевой А.А. обвинения, обоснованно исключил квалификацию ее действий по ч.1 ст. 286 УК РФ как излишне вмененную и не усмотрел оснований для ее оправдания.

Наказание осужденной Григорьевой А.А, с учетом апелляционного постановления, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о ее личности, в том числе подробно приведенных в приговоре всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении осужденной Григорьевой А.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, назначении дополнительного наказания и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, надлежащим образом мотивированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления, а также апелляционных жалоб осужденной и защитника, внес в приговор необходимые изменения и привел мотивы принятого решения, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Григорьевой А.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено, оснований для отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Чувашской Республики от 26 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 10 января 2024 года в отношении осужденной Григорьевой А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Григорьевой А.А. и адвоката Ильина В.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Масленников С.А.