Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4676/2024[77-2204/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Таминдарова А.Р, защитника-адвоката Екимова М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Исмагилова А.В. в защиту интересов осужденного Таминдарова Алмаза Рамилевича на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление защитника-адвоката Екимова М.Н, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА:

приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2023 года

Таминдаров Алмаз Рамилевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Таминдаров А.Р. обязан самостоятельно направиться для отбытия наказания.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия Таминдарова А.Р. в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО20, ФИО21. о взыскании морального вреда удовлетворены, в пользу ФИО22 взыскано 2000000 рублей, в пользу ФИО23. взыскано 800000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2024 года приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2023 года оставлен без изменений.

Таминдаров А.Р. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 июня 2023 года в Республике Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Исмагилов А.В. в защиту интересов осужденного Таминдарова А.Р. выражает несогласие с судебными решениями в виду назначения чрезмерно сурового наказания, не соответствующего принципу справедливости.

Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы осужденного о том, что в связи с сильной головной болью Таминдаров А.Р. отпустил руль и потерял сознание, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом ссылка суда на показания свидетеля ФИО24. несостоятельна, поскольку данный свидетель путался в показаниях и не мог утверждать находился ли Таминдаров А.Р. после ДТП в сознании, отвечал ли на его вопросы, передавал ли документы, не мог достоверно описать обстановку на месте происшествия, обстановку в салоне автомобиля Таминдарова А.Р. Выводы суда о несостоятельности показаний Таминдарова А.Р. об обострении у него головной боли перед дорожно-транспортным происшествием могли быть сделаны судом только по результатам судебно-медицинской экспертизы, с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов и получением на них ответов, однако суд первой инстанции этого не сделал. Проведение указанной экспертизы могло существенно повлиять на итоговое решение и назначение Таминдарову А.Р. наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению автора, судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтена явка с повинной, а также нахождение потерпевшего ФИО25 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта N N от 3 июля 2023 года. Заслуживает внимания и тот факт, что потерпевший двигался с превышением скорости. Ряд свидетелей показали, что потерпевший не предпринимал попыток к экстренному торможению, маневрированию и прочим способам избежания дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие попыток избежать дорожного-транспортного происшествия явилось последствием употребления потерпевшим алкоголя. Стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы с постановкой ряда вопросов с целью устранения неясностей и установления всех обстоятельств по делу, однако суд не нашел в этом необходимости.

Считает, наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами несправедливым, поскольку Таминдаров А.Р. будет лишен заработка, не сможет содержать находящихся на его иждивении двух несовершеннолетних детей, родителей, которые являются пенсионерами и инвалидами 3 группы. Гражданские иски по делу заявлены голословно, не содержат описания понесенных потерпевшими моральных страданий, не подтверждаются ни показаниями, ни документально.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, п. 30, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указывает, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна последствиям, однако размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Сам по себе факт причинения тяжкого вреда здоровью и смерть потерпевшего не может являться основополагающим критерием при определении размера компенсации морального вреда. В исковых заявлениях истцы не привели доказательств причинения морального вреда, факт причинения морального вреда не доказан.

В нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 42 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей ФИО54. Отсутствие потерпевшей в судебном заседании нарушило право осужденного на защиту. Кроме того, обращает внимание, что судом после окончания судебного следствия Таминдарову А.Р. было предоставлено право выступить в прениях сторон по уголовному делу в качестве подсудимого, однако был лишен права выступить в прениях сторон в качестве гражданского ответчика, предусмотренного п. 11 ч. 2 ст. 54 УПК РФ.

Допущенные нарушения апелляционной инстанции не устранены, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным перечислением исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

Просит назначить Таминдарову А.Р. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Заместителем прокурора Республики Марий Эл Антипиным А.Н. на кассационную жалобу адвоката Исмагилова А.В. в защиту интересов осужденного Таминдарова А.Р. принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд находит выводы суда о виновности Таминдарова А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, в том числе показаниях потерпевшей ФИО26 об обстоятельствах, при которых ей стало известно о том, что её сын ФИО27. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия; свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, расположении автомобилей на проезжей части, имеющихся повреждениях на автомобилях, вызове спецслужб. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель "Лада приора" ФИО32. погиб; свидетеля ФИО33. из которых следует, что от ФИО34 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб ФИО35, по приезду на место происшествия ФИО36. находилась в автомашине скорой помощи, Таминдаров А.Р. находился на обочине, большинство осколков находилось на полосе движения автомобиля "Лада приора"; протоколах: осмотра места происшествия, осмотра предметов; справке о результатах химико-токсикологического исследования от 6 июня 2023 года, согласно которому в крови Таминдарова А.Р. при химико-токсикологическом исследовании обнаружен этиловый спирт 2, 2 г/л; заключениях экспертов, в том числе, о характере, степени тяжести телесных повреждений ФИО37 и причине смерти ФИО38, и других доказательствах, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора Таминдарова А.Р. не установлено.

Правильность оценки доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Таминдарова А.Р. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Объективных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, вопреки доводам жалобы, достоверно свидетельствуют, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное водителем Таминдаровым А.Р. нарушение пунктов 2.7, 9.1 (1) Правил дорожного движения в РФ, а также горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 1 к ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО39. повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью, и причинения повреждений ФИО40 повлекших его смерть.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности Таминдарова А.Р. в совершении инкриминируемого деяния в приговоре приведены и обоснованы.

Доводы о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен также потерпевший ФИО41 поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения являются необоснованными.

Судом установлено, что телесные повреждения, полученные ФИО42. и смерть ФИО43. в результате дорожно-транспортного происшествия являются результатом неосторожных действий осужденного Таминдарова А.Р, выразившихся в том, что последний, двигаясь с неустановленной скоростью, совершил выезд на левую полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, в нарушение требований пунктов 2.7, 9.1 (1) Правил дорожного движения в РФ, а также горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 1 к ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО44, в салоне которого находилась пассажир ФИО45 которые двигались во встречном направлении по левой полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения относительно направления движения Таминдарова А.Р.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что именно действия Таминдарова А.Р. находятся в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что перед ДТП Таминдаров А.Р. внезапно почувствовал головную боль и потерял сознание, тщательным образом проверялись судом как первой, так и второй инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Таким образом, позиция Таминдарова А.Р. и его адвоката по факту дорожно-транспортного происшествия проверялась судебными инстанциями и своего объективного подтверждения не нашла, как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

При этом все заявленные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены и разрешены, а мотивированный отказ в удовлетворении ряда ходатайств не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 249 УПК РФ неявка потерпевшего в судебное заседания не препятствует суду продолжить разбирательство уголовного дела, за исключением случаев, когда явка потерпевшего будет признана судом обязательной.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО46 была надлежащим образом извещена о дне судебного заседания, обеспечить явку в суд не представилось возможным ввиду ее состояния здоровья, наличия заболеваний, ограничения передвижения.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что суд, обсудив с участниками процесса, вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствии потерпевшей ФИО47, ходатайствовавшей о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не установив обстоятельств, свидетельствующих об обязательности явки последней, принял верное решение о продолжении судебного заседания в отсутствии ФИО48

Таким образом, неявка потерпевшей в судебное заседание, вопреки мнению адвоката Исмагилова А.В, не является основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

При определении вида и размера наказания Таминдарову А.Р. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие двух малолетних детей, признание вины, положительные характеристики с места работы, участие в благотворительных акциях, принятие мер к заглаживанию вреда, состояние здоровья осужденного и его родителей, которым оказывает посильную помощь, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей о смягчении наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд не усмотрел.

Вопреки рассуждениям адвоката, оснований для признания самостоятельным смягчающим обстоятельством явки с повинной не имелось, мотивированные выводы об этом в приговоре и апелляционном определении приведены.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд, с соблюдением принципа об индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Таминдарову А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, свои решения, в том числе в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще аргументировал, с указанными решениями соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

При назначении наказания Таминдарову А.Р. оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, соответствующие выводы надлежаще мотивированы, основаны на требованиях закона, и оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначенное Таминдарову А.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания и чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания правильно определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Гражданский иск потерпевших ФИО49 и ФИО50 о взыскании с осужденного в их пользу компенсации морального вреда в указанных в приговоре размерах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1091 - 1101 ГК РФ. Так, суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы гражданских истцов, изложенные в иске, и, признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, учитывая наличие фактических данных, в том числе характер причиненных нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, а также телесные повреждения ФИО51, частично удовлетворил исковые требования и взыскал денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу ФИО52 в размере 800000 рублей в пользу ФИО53 Размер компенсации судом определен с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, мотивирован и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы подсудимому Таминдарову А.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. Между тем, он от участия в прениях сторон отказался. Затем председательствующим предлагалось сторонам выступить с репликой, воспользоваться правом реплики Таминдаров А.Р. намерений не высказал. Право на последнее слово осужденным было реализовано полностью. Таким образом, Таминдаров А.Р. имел реальную возможность высказаться, в том числе и о гражданских исках потерпевших.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Таминдарова А.Р. приговора, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные, в том числе, доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, мотивы принятого решения о необходимости оставления приговора без изменений, надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним суд кассационной инстанции не усматривает. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2024 года в отношении Таминдарова Алмаза Рамилевича - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи