Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4758/2024[77-2183/2024]

N 77 - 2183/2024

25 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Борченко Д.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Шалаумова Н.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шалаумова Николая Николаевича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Шалаумова Н.Н. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года

Шалаумов Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. ДД.ММ.ГГГГ гражданин "данные изъяты", судимый:

10 ноября 2015 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 (11 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 27 сентября 2017 года по постановлению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года, в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами сроком 1 год 11 месяцев 10 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства;

3 августа 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 января 2021 года по постановлению Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 10 месяцев 10 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства; постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 4 дней исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 11 дней;

16 июня 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. "б" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 11 мая 2022 года по отбытию наказания, осужден по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за 2 преступления) к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за 6 преступлений) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств, решены вопросы по заявленным гражданским искам.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года изменен:

из осуждения Шалаумова Н.Н. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО28. исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", действия Шалаумова Н.Н. переквалифицированы с п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по которой назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

из осуждения Шалаумова Н.Н. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО29. исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", действия Шалаумова Н.Н. переквалифицированы с п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по которой назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Шалаумову Н.Н. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

С учетом апелляционного постановления, Шалаумов Н.Н. признан виновным и осужден за восемь краж, то есть восемь тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением с помещение.

Преступления совершены в г. Набережные Челны Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шалаумов Н.Н. полагает, что приговор и апелляционное постановление являются незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, назначения чрезмерно сурового наказания.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указывает, что при определении размера похищенного следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, однако экспертиза для установления стоимости похищенного имущества не назначалась. Потерпевшие в судебное заседание не явились, в связи с чем сведений о реальной стоимости похищенного имущества представлено не было, тогда как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого, лежит на стороне обвинения.

Считает, что при определении меры наказания не в полной мере учтено его состояние здоровья, что являлось основанием для применения ст. 81 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на допущенные судом апелляционной инстанции в постановлении ошибки в дате вынесения приговора.

Просит учесть все смягчающие его вину наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, ряд тяжелых заболеваний, инвалидность, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику, а также то, что не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и назначить наказание не связанное с лишением свободы, то есть условно.

Заместителем прокурора Республики Татарстан Чеховским А.О. на кассационную жалобу осужденного Шалаумова Н.Н. принесены возражения с указанием на законность принятых по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, изучив материалы уголовного дела, кассационная инстанция приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Шалаумова Н.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, квалификации его действий по восьми преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании собственных показаниях осужденного Шалаумова Н.Н. об обстоятельствах хищения имущества потерпевших; потерпевших ФИО30, ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34, ФИО37, ФИО36 ФИО38 об обстоятельствах хищения из помещений офисов имущества; свидетелей ФИО39, ФИО40 ФИО41, ФИО42, ФИО43 ФИО44, ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО48, ФИО49 Заляева ФИО50 об известных обстоятельствах хищения Шалаумовым Н.Н. имущества; протоколах осмотра мест происшествий, осмотра предметов и документов и других доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений, предположений в этих доказательствах не имеется.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

Вопреки доводам, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Шалаумова Н.Н. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Шалаумову Н.Н. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции об исключении квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлениям в отношении ФИО51 и ФИО52 как не доказанный объективными обстоятельствами дела является обоснованным и мотивированным, в связи с чем смягчил наказание, как за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения и проведения экспертизы стоимости похищенного имущества не требовалось, поскольку из квалификации действий Шалаумова Н.Н. судом апелляционной инстанции исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба". При этом оснований не доверять показаниям потерпевших о стоимости похищенного имущества и у суда кассационной инстанции не имеется.

Установленные судом на основе указанных доказательств фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствовали о правильности выводов суда как в части доказанности вины осужденного Шалаумова Н.Н, так и в части квалификации его действий (с учетом апелляционного постановления) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений).

Основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания осужденному Шалаумову Н.Н. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и месту отбывания наказания, инвалидность, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, на учете у врача психиатра не состоит, признание исков, возврат похищенного по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО53.

Иных смягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Следует отметить, что состояние здоровья осужденного Шалаумова Н.Н. учитывалось судом при назначении наказания, и обстоятельства того, что в приговоре не перечислены имеющиеся у него тяжелые заболевания, не свидетельствуют о их не учете судом и незаконности приговора.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления и обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено и не усматривает таких и суд кассационной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд кассационной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Назначенное Шалаумову Н.Н. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Неверное указание в апелляционном постановлении даты вынесения приговора "20 июля 2024 года", а также что местом отбывания наказания верно избрана исправительная колония общего режима, является явной технической опиской, которая не влечет изменение или отмену принятого судебного решения.

Приложенные осужденным к кассационной жалобе сведения о состоянии его здоровья не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания. Вопрос о применении положений ст. 81 УК РФ при наличии к тому оснований подлежит разрешению в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Шалаумова Н.Н. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года в отношении Шалаумова Николая Николаевича - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Борченко