Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4766/2024[77-2301/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, судей Вышутиной Т.Н, Грибовой Е.В, при секретаре судебного заседания Епишевой В.С, с участием:

прокурора Степановой О.П, осужденного Ермуханова Т.М, защитника осужденного - адвоката Егоровой Ю.Д, представителя потерпевшего - адвоката Котельникова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Егоровой Ю.Д, адвоката Котельникова А.В. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 20 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Самарского областного суда от 19 февраля 2024 года в отношении Ермуханова Тимура Муратовича.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выступление осужденного Ермуханова Т.М, защитника - адвоката Егоровой Ю.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката ФИО8, выслушав ФИО22А, адвоката Котельникова А.В. поддержавших доводы своей кассационной жалобы, прокурора Степановой О.П, полагавшей, что приговор и апелляционное определение отмене и изменению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Самарского районного суда г. Самары от 20 декабря 2023 года

Ермуханов Тимур Муратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно, определяемых в местах органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного либо по месту его настоящего официального трудоустройства.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в указанный срок времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 февраля 2024 года приговор Самарского районного суда г. Самары от 20 декабря 2023 года изменен:

- в вводной части приговора уточнена дата рождения Ермуханова Т.М. - ДД.ММ.ГГГГ;

- из числа доказательств по делу исключен протокол явки с повинной Ермуханова Т.М.;

- из числа смягчающих наказание обстоятельств исключена частичная компенсация морального вреда потерпевшему в сумме 50 000 рублей;

- исключена ссылка на применение при назначении наказания осужденному Ермуханову Т.М. положений ст. 64 УК РФ;

- описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ;

- усилено назначенное Ермуханову Т.М. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- мера пресечения Ермуханову Т.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

- срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачтено в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей Ермуханова Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Ермуханову Т.М. время содержания под домашним арестом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Ермуханов Т.М. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Егорова Ю.Д, не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с апелляционным определением в части назначенного наказания. Указывает, что наказание назначено чрезмерно суровое. Обращает внимание, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана исключительной, по существу не мотивированы. Выражает несогласие с исключением из числа смягчающих наказание обстоятельств факта заглаживания вреда, тогда как судом первой инстанции было установлено, что Ермуханов Т.М. предпринимал попытки к заглаживанию морального вреда потерпевшему путем перевода в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, от которой последний отказался. Просит учесть указанные действия в качестве смягчающего наказание обстоятельства, снизить назначенное судом наказание.

В кассационной жалобе адвокат Котельников А.В. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания ввиду его мягкости.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. на кассационную жалобу защитника - адвоката Егоровой Ю.Д. принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

Приговор в отношении Ермуханова Т.М. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Ермухановым Т.М. инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаний осужденного Ермуханова Т.М, признавшего вину в совершении преступления, показаниями потерпевшего ФИО7 по обстоятельствам нанесения ему удара ножом Ермухановым Т.М, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15 по обстоятельствам произошедшего конфликта между потерпевшим и осужденным; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, принимавших участие в качестве понятых при проведении следственных действий.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат. Показания свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Ермуханова Т.М. данными лицами не установлено.

Заключения экспертов, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений, по делу не установлено. Выводы суда о достоверности заключений судебных экспертиз, которые приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденного, являются обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Ермуханова Т.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Все доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Котельникова А.В, возражения защитника - адвоката Фролова И.В, действующего в интересах осужденного, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции в определении верно указал, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины Ермуханова Т.М. в инкриминируемом преступлении является правильным, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и стороной защиты не оспаривается, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Не находит таковых и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

При назначении Ермуханову Т.М. вида наказания, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, учтены на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, искреннее принесение извинений потерпевшему, официальное трудоустройство, оказание помощи близким родственника, "данные изъяты", положительная характеристика с места жительства и места работы, а также от отца подсудимого в судебном заседании, наличие благодарственных писем и грамот за период обучения из МБОУ школы N, за участие в патриотической акции "Спасибо деду за победу", от объединения "Молодежный киноклуб AMIS" МБОУ ДОД ДЮЦ "Пилигримм" г.о. Самара, МБОУ ДОД ЦВР "Поиск" г.о. Самара за активное участие в мероприятиях, посвященных авторской песне, наличие сертификатов и удостоверений о прохождении дополнительных курсов обучения по информационным технологиям и по математике, публичное признание в средствах массовой информации.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд верно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и жалобы адвоката Котельникова А.В, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об изменении приговора на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ - об исключении указания о применении положений ст. 64 УК РФ в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Ермуханову Т.М. наказания.

Несмотря на доводы жалобы стороны защиты, указанное решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям закона и вынесено в рамках доводов апелляционного представления о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 64 УК РФ при назначении Ермуханову Т.М. наказания и о его усилении.

Выводы суда апелляционной инстанции о допущенных судом нарушениях требований ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60, 64 УК РФ, об оставлении без внимания обстоятельств совершенного преступления и конкретных действий Ермуханова Т.М. при совершении инкриминируемого ему преступления являются мотивированными и подтверждаются материалами дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Ермуханову Т.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции учел данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, характеристику, состояние его здоровья, условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, которые обоснованно признал не уменьшающими степень общественной опасности содеянного и не свидетельствующими о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ермуханову Т.М.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается, что назначение наказания Ермуханову Т.М. судом первой инстанции в виде исправительных работ и с применением ст. 64 УК РФ не отвечало принципу справедливости, не соответствовало характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Выводы суда апелляционной инстанции о назначении Ермуханову Т.М. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными должным образом мотивированными.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенное Ермуханову Т.М. наказание по своему виду является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид наказания осужденного Ермуханова Т.М, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, является основанием для изменения судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

По настоящему делу данные требования закона надлежащим образом выполнены не были.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденный Ермуханов Т.М. 30 ноября 2023 года на банковский счет потерпевшего перевел денежные средства в размере 50 000 рублей в счет частичного возмещения причиненного вреда, квитанции приобщены к материалам дела. Однако, потерпевший от получения указанных денежных средств отказался.

В суде кассационной инстанции представитель потерпевшего - адвокат Котельников А.В. подтвердил предложение потерпевшему со стороны осужденного возместить вред в размере 50 000 рублей, от которых Хомяков отказался.

Однако суд апелляционной инстанции указанные действия осужденного Ермуханова Т.М, которые имеют значение для решения вопроса о размере наказания, вопреки вышеуказанным требованиям закона, посчитал невозможным признать их смягчающими наказание обстоятельствами в связи с отказом потерпевшего от денежных средств.

Поскольку осужденным Ермухановым Т.М. были совершены действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которые выразились в перечислении потерпевшему ФИО7 денежных средств в счет частичного возмещения вреда, от которого он отказался, судебная коллегия находит необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать данное обстоятельство смягчающим осужденному наказание, и соразмерно смягчить назначенное осужденному наказание.

Иных оснований для изменения либо отмены судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского районного суда г. Самары от 20 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Самарского областного суда от 19 февраля 2024 года в отношении Ермуханова Тимура Муратовича изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Ермуханову Т.М. обстоятельства совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которые выразились в перечислении потерпевшему денежных средств в размере 50 000 рублей;

- смягчить назначенное Ермуханову Т.М. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев.

В остальной части судебные решения в отношении Ермуханова Т.М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Егоровой Ю.Д. удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Котельникова А.В. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи