Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-4792/2024[77-2320/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием

прокурора Свиридовой Ю.А, адвоката Гуськова А.В, осужденного Куприянова Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гуськова А.В. в интересах осужденного Куприянова Е.И. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 25 декабря 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденного Куприянова Е.И. и его адвоката Гуськова А.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сызранского городского суда Самарской области от 25 декабря 2023 года

Куприянов Е.И, "данные изъяты", не судимый;

осужден по:

- ч.3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 300000 руб. С учетом положений ст. 71, 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания, наказание отбытое по данному уголовному делу (с учетом постановления Сызранского городского суда Самарской области от 14.07.2022 года) в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% заработка ежемесячно и полностью освобожден Куприянов Е.И. от отбывания наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гуськов А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд первой инстанции поверхностно отнесся к установлению обстоятельств дела, исследованию и оценке доказательств, не смог сформулировать выводы в опровержение доводов защиты, ограничившись предположениям о неправильном толковании закона, без какой либо мотивировки. При апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия, по его мнению, не только не дала оценку доводам апелляционной жалобы на приговор, но и должным образом изучила несуществующие доказательства, как то трудовые договоры, заключенные Куприяновым. Обращает внимание, что материалы дела не содержат акта о передаче транспортного средства Куприянову. Согласно должностной инструкции Куприянов не обладал полномочиями по распоряжению, управлению, вверенного ему имущества. Считает, что Куприянов, в силу своего должностного положения не мог организовать хищение какой-либо техники с территории АО СНПЗ, поскольку его функции ограничены лишь его подчиненными, в то время как для инициирования списания и ликвидации транспортных средств, получению путевых листов, пропуска техники с территории АО СНПЗ необходимы иные полномочия, которыми Куприянов не обладал. Указывает, что установленные в суде фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что Куприянов осуществлял свои полномочия в отношении автокрана не в связи с занимаемой должностью, а выполняя производственные функции лица, которому материальные ценности были переданы на основании договора о материальной ответственности. Он не издавал приказ о списании, либо утилизации или какие-либо иные документы, которые бы способствовали хищению транспортного средства. Считает, что доказательств, подтверждающих умысел на обращение автокрана в свою пользу, а также корысть Куприянова, не представлено. Обращает внимание, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, Куприянова оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения Куприянова Е.И, по существу, сводится в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

Содержание доводов жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения Куприянова Е.И, по факту совершения преступления, по существу повторяет процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки, к отсутствию состава инкриминированного преступления, где были также оспорены соблюдение процессуального порядка предварительного следствия по делу, соблюдение прав осужденного на реализацию своей защиты, процедура и порядок судебного производства по делу, включая рассмотрение вопросов о допустимости доказательств и, в целом, нарушение, по мнению защиты, принципа состязательности сторон в процессе, повлиявшим на итоговое решение.

Выводы суда о виновности Куприянова Е.И. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Куприянова Е.И, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Куприянова Е.И.

Вина осужденного Куприянова Е.И, в совершении преступления, вопреки доводам жалобы, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного Куприянова Е.И, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, должностной инструкцией, договора N 42 о полной материальной ответственности и другими письменными доказательствами, перечисленными в приговоре.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре осужденного Куприянова Е.И, а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

Также каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Куприянова Е.И, и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

Действия осужденного Куприянова Е.И. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ оснований для переквалификаций его действий, отмены приговора и прекращения производства по делу не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 " О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к ст. 201 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно установлено, что Куприянов Е.И, являясь начальником автоколонны управления транспорта и общезаводского хозяйства-механизированной колонны цеха N 9 АО "СНПЗ", используя служебное положение, заведомо зная, что является материально - ответственным лицом, имея доступ к вверенному ему работодателем имуществу в силу выполняемых им обязанностей, обладая организационно-распорядительными функциями, в апреле 2019 года, находясь на рабочем месте, совершил присвоение автокрана марки " А" N, обратив его в свою пользу. Осужденному Куприянову Е.И. было достоверно известно, что автокран принадлежал на праве собственности АО "СНПЗ", находился на территории завода.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у Куприянова Е.И. корыстного мотива следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 " О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен, что и имело место в данном случае.

При назначении Куприянову Е.И. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Куприянову Е.И. наказания в виде штрафа.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Куприянова Е.И, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом разрешался вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, однако суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений.

Справедливость назначенного осужденному Куприянову Е.И. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

Заявленный потерпевшим гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, оснований не соглашаться с принятым решением не имеется. При разрешении гражданского иска суд обоснованно принял во внимание отчет N 32-8Ю/03/19 от 06.03.2019 года при определении фактического ущерба, причиненного АО "СНПЗ".

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Гуськова А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 февраля 2024 года в отношении Куприянова Е.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гуськова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: