Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4828/2024[77-2205/2024]

N 77 - 2205/2024

25 июня 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Борченко Д.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Артамонова С.П, адвоката Ярославова А.В, потерпевшей ФИО33

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Артамонова Святослава Петровича на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Артамонова С.П, адвоката Ярославова А.В, поддержавших доводы жалобы, потерпевшей ФИО34 возражавшей против удовлетворения жалобы, по видеоконференц-связи, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года

Артамонов Святослав Петрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осуждена по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году лишения свободы с без лишения права занимать руководящие должности при ведении строительно-монтажных работ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Артамонова С.П. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания, ежемесячно являться на регистрацию.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 года приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года оставлен без изменений.

Артамонов С.П. осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Салават Республики Башкортостан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Артамонов С.П. выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоблюдении процедуры судопроизводства.

Считает, что его вина в нарушении правил безопасности при ведении работ, повлекшее смерть человека, не доказана. На момент происшествия между потерпевшим ФИО35. и ООО " "данные изъяты"" был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ. Решением суда только 16 декабря 2021 года был установлен факт наличия трудовых отношений. В июле 2021 года он не мог контролировать действия ФИО36, так как последний работником ООО " "данные изъяты"" не считался. Судами не приняты во внимание показания государственного инспектора труда ФИО38. о том, что Артамонов А.В. не имел полномочий по приему на работу, документов, возлагающих на него обязанности по охране труда, не обнаружено, для того, чтобы с Артамонова С.П. требовать выполнения мер по охране труда, необходимо его обучить, проверить знания и только после этого возлагать обязанности по соблюдению требований по охране труда. На основании приказов N 21 от 15 марта 2021 года и N 65 от 28 июня 2021 года, наряд-допуска N 23/06 от 29 июня 2021 года ответственность за произошедший несчастный случай с ФИО39. возложена на директора ООО " "данные изъяты"" ФИО40, делегирование ответственности и полномочий на директора ФИО41. и, в том числе, Артамонову С.П. в части охраны труда, без обеспечения соответствующих условий является неправомочным, ввиду не обеспечения условий, при которых данные полномочия и ответственность должностным лицом могут реализовываться.

Обращает внимание на то, что приказом N 21 от 15 марта 2021 года Артамонов С.П. назначен замещающим ответственного лица ФИО42, приказом N 65 от 28 июня 2021 года он назначен замещающим ФИО43, то есть он (Артамонов С.П.) был только замещающим лицом, не основным лицом, ответственным за соблюдение правил безопасности. В должностной инструкции Артамонова С.П. отсутствует обязанность обеспечения техники безопасности работников.

Ссылаясь на п. п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов" указывает, что в ходе рассмотрения дела подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями. В судебных актах указано о нарушении им нескольких пунктов Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонта, однако не учтено, что требования Правил обязательны для исполнения работодателями в отношении работников, в то время, как ФИО44. на момент происшествия не являлся работником ООО " "данные изъяты"", а он не являлся работодателем. Именно работодателем в лице директора ООО " "данные изъяты"" были допущены нарушения, выразившиеся как в не заключении с ФИО45. трудового договора, так и в не проведении необходимых обучений по охране труда. Нарушения положений ст. ст. 212, 215 ТК РФ, вменяемые Артамонову С.П, также были допущены именно работодателем в лице директора ООО " ФИО46", поскольку именно работодатель должен обеспечивать безопасные условия и охрану труда, обеспечивать прохождение работниками обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. на кассационную жалобу осужденного Артамонова С.П. принесены возражения с указанием на законность принятых по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы в приговоре о виновности Артамонова С.П. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 2 ст. 216 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях: представителя потерпевшего ФИО47. об известных обстоятельствах гибели её супруга ФИО48.; свидетеля ФИО49. об обстоятельствах гибели отца ФИО50, ставших ему известными от ФИО51.; свидетеля ФИО52. о том, что контроль за соблюдением техники безопасности при проведении работ на объекте с применением спецтехники делегирован на ФИО53. и Артамонова С.П. ФИО54 в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"" не состоял; свидетеля ФИО55. начальника строительно-монтажного подразделения N 2 филиал ООО " "данные изъяты"" о том, что Артамонов С.П. следил за ходом производства работ на территории г..Салават, подписывал акт допуск и на него была возложена обязанность по соблюдению охраны труда сотрудниками ООО " "данные изъяты"". В обязанности Артамонова С.П. входил полный производственный контроль за производством работ на объекте, и практически он каждый день находился на объекте в г..Салават; свидетеля ФИО56. сотрудника ООО " "данные изъяты"" о том, что за технику безопасности, наличие откосов и укреплений стенок тепловой камеры на объекте должен отвечать главный инженер Артамонов С.П.; свидетеля ФИО57 сотрудника ООО " "данные изъяты"" о том, что никаких откосов траншее на объекте не было, стены были прямые (не под углом), что вызвало удивление, работать было опасно, так как могло произойти обрушение грунта. На объект приезжал Артамонов С.П, но никаких указаний на подготовку откосов не давал. Никакие инструктажи не проводились, в журнале по технике безопасности не расписывались. ФИО58. работал без заключения какого-либо договора; свидетеля ФИО59. монтажника ООО " "данные изъяты"" о том, что инструктажи по линии технике безопасности, вводный и первичный проводились через два дня после несчастного случая с ФИО60.

Об обстоятельствах несчастного случая с ФИО61.; свидетеля ФИО62. руководителя охраны труда и производственного контроля "данные изъяты" о том, что между ООО " "данные изъяты"" и филиалом " "данные изъяты"" оформлен акт-допуск для производства строительно-монтажных работ. Ответственным за соблюдение в выделенной зоне производства работ, правил внутреннего распорядка, выполнение требований инструкции по охране труда применительно к поручаемому заданию, применение средств коллективной и индивидуальной защиты предусмотренных ППР, технологическими картами, нарядом допуском, несет руководитель подрядной организации подписавший акт-допуск - главный инженер ООО " "данные изъяты"" Артамонов С.П.; свидетеля ФИО63 главного инженера филиала " "данные изъяты"" о том, что по согласованию с ООО " "данные изъяты"" был составлен ППР, с которым знакомился главный инженер подрядной организации. Подрядная организация предоставляет им список работников, которые проходят у них инструктажи перед допуском к работам.

После совместного подписания акта-допуска, и с этого момента за безопасность охраны труда отвечает подрядная организация; свидетеля ФИО64. об обстоятельствах проведения расследования несчастного случая с ФИО65. В соответствии с актом о несчастном случае со смертельным исходом основной причиной, вызвавшей несчастный случай явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в необеспечении безопасности работников при осуществлении технологических процессов, а именно отсутствие лица ответственного за обеспечение безопасного производства работ, в отсутствии наряда-допуска на выполняемые работы, в нахождении работников в опасной зоне работы экскаватора, в отсутствии предусмотренных ППР работ откосов котлована; свидетелей ФИО66, ФИО67 ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 ФИО72 ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 об известных им обстоятельствах по делу; заключением эксперта о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений и причине смерти ФИО77, других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными, поскольку, в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Артамонова С.П. обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы нижестоящими судами достоверно установлено, что Артамонов С.П. согласно приказов был назначен замещающим ответственного лица ФИО78, а также ответственным лицом, замещающим ФИО79. При этом Артамонов С.П. отвечал за безопасность работников при осуществлении технологических процессов. Согласно акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории "данные изъяты", представитель ООО " "данные изъяты"" Артамонов С.П. главный инженер и представитель заказчика составили акт о том, что представитель заказчика предоставляет участок исполнителю, для реконструкции трубопровода, а исполнитель проводит строительно-монтажные работы и обеспечивает безопасность работников при осуществлении технологических процессов. Артамонов С.П. в нарушении должностной инструкции, будучи надлежащим образом ознакомленный и ответственным, не обеспечил соблюдение надлежащим образом техники безопасности работников, не предпринял мер остановки работ в связи с отсутствием укреплений, откосов, вызвал спецтехнику и тем самым допустил грубое нарушение Трудового законодательства, что привело к смертельному исходу.

Оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судов у кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы аналогичны тем, которые выдвигались им при разбирательстве дела, тщательно исследованы нижестоящими судами и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не усматривается.

Несогласие осужденного с такой оценкой доказательств не свидетельствует об их недопустимости и не является основанием к отмене приговора.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Артамонова С.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.216 УК РФ соответствует обвинению и установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания ввиду отсутствия в действиях состава преступления, не имеется.

Принципы судопроизводства председательствующим судьей нарушены не были. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения, допущено не было.

При назначении наказания осужденному Артамонову С.П. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении ребенка-инвалида. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному признанию, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Артамонову С.П. наказания в виде условного лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного деяния и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Назначенное Артамонову С.П. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы апелляционных жалоб. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о достаточности исследованных судом первой инстанции доказательств, в полном объеме подтверждающих вину Артамонова С.П. в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Артамнова С.П. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2024 года в отношении Артамонова Святослава Петровича - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Борченко