Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-4921/2024[77-2276/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Грибовой Е.В, Бегунова М.В, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

осужденного Богданова А.В. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Кузахметова Р.Ф, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Богданова А.В. на приговор Советского районного суда г. Казани от 04 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Богданова А.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением, выступление осужденного Богданова А.В. по видеоконференц-связи, адвоката Кузахметова Р.Ф, поддержавших доводы жалобы с дополнением, прокурора Ганиной Т.Н, просившей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Казани от 04 сентября 2023 года

Богданов Артем Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый: 30.09.2009 Советским районным судом г. Казани по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 31.12.2015 в связи с отбытием срока наказания; 27.06.2017 Московским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 05.10.2017 Советским районным судом г. Казани по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.06.2017) к 2 годам лишения свободы, освобожден 29.03.2019 на основании постановления от 18.03.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 24 дня; 15.10.2020 Советским районным судом г. Казани по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; 10.02.2021 мировым судьей судебного участка N14 по Советскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.10.2020) к 1 году лишения свободы, освобожден 14.10.2021 в связи с отбытием срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, руководствуясь п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Богданова А.В. в пользу ФИО9 в счет возмещения причиненного ущерба 5 500 рублей.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Богданов А.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Он же осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Богданов А.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает, что его действия в отношении потерпевшего ФИО9 по ч. 1 ст. 162 УК РФ квалифицированы неверно. Отмечает, что на стадии следствия потерпевший отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы для установления наличия у него телесных повреждений. Утверждает, что угроз с его стороны не было. Обращает внимание, что "данные изъяты". Отмечает, что по делу проходил ключевой свидетель ФИО10, которая в полиции дала критически не ясные для него показания. Вместе с тем во время судебного разбирательства она не была доставлена в суд. Указывает, что комиссионным магазином "данные изъяты" была предоставлена ему залоговая квитанция на 10 календарных дней, которую он представил при задержании сотрудникам полиции. Вместе с тем она отсутствует в материалах уголовного дела. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, применив положения ст. ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Богданов А.В. поддержал позицию адвоката Кузахметова Р.Ф.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Казани Ширыков И.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы с дополнением сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Богданова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Осужденный Богданова А.В. в кассационной жалобе с дополнением не оспаривает виновность и квалификацию содеянного в преступлении, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Богданова А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний осужденного Богданова А.В, данных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла девушка ФИО15. Когда ФИО9 вошел к ним в комнату, он попросил последнего выйти. Затем они прошли в другую комнату, там он ударил потерпевшего один раз правой рукой по щеке с левой стороны, от чего тот упал, крови не было. Телефон лежал на диване, из кармана он ничего не брал. ФИО9 сам передал ему телефон, поскольку им было необходимо приобрести спиртное. Он проводил Олесю домой, а сам сдал сотовый телефон в ломбард, на что купил спиртное и продукты. Когда он вернулся домой, ФИО9 дома не было.

Виновность Богданова А.В. в совершении разбоя подтверждается показаниями потерпевших ФИО9, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО10, которые показали об им обстоятельствах преступления.

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был у мамы в квартире, употребил спиртные напитки, мама его проводила в квартиру, где был Богданов А.В. и его гражданская супруга. Спиртные напитки с ним он не распивал. В тот момент, когда он находился в квартире, к нему подошел Богданов А.В, потребовал передать ему имеющийся при нем в брюках телефон, передавать телефон он отказался, тогда Богданов А.В. кулаком ударил его в область глаза, он почувствовал физическую боль, от чего упал, ударился головой об пол и потерял сознание. Когда пришел в сознание, в квартире никого не было. Телефон в кармане брюк, надетых на нем, отсутствовал. После чего он направился к маме ФИО12

Согласно показаниям потерпевшей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ она была дома, ФИО9 хотел отпраздновать Новый год с ними, Богданов А.В. был с ФИО16 в квартире. Они употребили спиртные напитки. Она зашла к ним, уложила ФИО9 спать, телесных повреждений у него не было. Через некоторое время к ней пришел ФИО9, лицо его было в крови с гематомами, сообщил, что его избил Богданов А.В. после того, как он отказался передать ему телефон. После удара он упал, пролежал на полу. Богданов А.В. забрал у него телефон и денежные средства, так как телефона у него самого не было, постоянного источника дохода не имел. ФИО9 получал пенсию и подрабатывал, поэтому мог купить себе телефон. Она направилась в квартиру, там на обоях увидела кровь, при этом Богданова А.В. и ФИО17 не было. Бригаду скорой помощи она не вызывала, сама обработала его раны, после чего ФИО9 уехал к другу, который через некоторое время сообщил ей о том, что ФИО9 испытывал тошноту, был госпитализирован, у него обнаружено сотрясение головного мозга.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Богданову А.В, где они употребляли спиртные напитки, отчего она уснула. Проснулась в "данные изъяты", когда Богданов А.В. зашел в квартиру и сказал, что отлучался по делам. В указанный день ФИО18 не видела. Сам Богданов А.В. о случившемся ей ничего не рассказывал.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин был сдан сотовый телефон марки "Xiaomi Redmi 9A" на имя Богданова А.В. с правом на выкуп на 10 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ срок календарного дня в квитанции не указывается. По причине сбоя в программе телефон может быть реализован. Кроме этого, указывает на то, что в квитанции на скупленный товар указана дата принятия сотового телефона, как ДД.ММ.ГГГГ, однако телефон был сдан ДД.ММ.ГГГГ, ошибочная дата указана из-за технического сбоя.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Богданова А.В. к преступлению также подтверждается объективными данными: заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности Богданова А.В, протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, проверки показаний на месте Богданова А.В, очных ставок и другими материалами дела.

По делу нет обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО9 по факту совершенного в отношении него преступления, к которому причастен осужденный. Ссылка в кассационной жалобе на то, что потерпевший страдает психиатрическим заболеванием и его показания не могут быть признаны доказательством по делу, является несостоятельной. Показаниям ФИО9 судом дана надлежащая оценка, при этом они обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они последовательны, непротиворечивы, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований полагать, что потерпевший оговаривает осужденного и оснований сомневаться в его показаниях о реальности восприятия произошедшего, у суда не имелось. Потерпевший как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия давал последовательные показания об обстоятельствах нападения на него и хищения его имущества.

Не проведение экспертизы в отношении потерпевшего ФИО9 на наличие либо отсутствие имеющихся у него телесных повреждений, вопреки доводам жалобы осужденного Богданова А.В, не ставит под сомнение выводы суда о квалификации действий осужденного и незаконности приговора.

Довод жалобы осужденного о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО10, исходя из исследованных материалов уголовного дела, не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ, поскольку в связи с неявкой указанного свидетеля в судебное заседание ее показания были оглашены с согласия сторон, в том числе самого Богданова А.В, что полностью согласуется с требованиями ст. 281 УПК РФ. При этом Богданова А.В. не был лишен возможности оспорить оглашенные показания свидетеля в судебном заседании.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, совокупность которых явилась достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и вынесения приговора.

В целом доводы кассационной жалобы с дополнением основаны на переоценке доказательств. Судами первой и апелляционной инстанций исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судами, и доказательствами, положенными в основу судебных решений, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы с дополнением в этой части также несостоятельны.

При этом в материалах дела не имеется и в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Богданова А.В. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного Богданова А.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное, в том числе и с применением насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Как установлено судом первой инстанции, Богданов А.В. во время разбойного нападения, с целью подавления воли потерпевшего ФИО9 к сопротивлению, применил к нему насилие, нанеся не менее одного удара кулаком в область лица, от чего последний испытал физическую боль и, упав на пол комнаты, потерял сознание, в связи с чем в момент применения данного насилия создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

При данных обстоятельствах оснований для переквалификации на ч. 2 ст. 161 УК РФ, как указано в кассационной жалобе с дополнением Богданова А.В, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Наказание осужденному Богданов А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, суд должным образом установили учел при назначении наказания по каждому преступлению, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "данные изъяты"; частичное признание вины, "данные изъяты" (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством верно признано рецидив преступлений.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ; указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом установления исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Как следует из материалов дела, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлен.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств не носит императивный характер, и возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил Богданову А.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. Назначение судом наказания без применения ст. 73 УК РФ не свидетельствует о том, что при постановлении приговора допущено какое-либо нарушение закона, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания Богданову А.В. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы с дополнением, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба с дополнением осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани от 04 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2023 года в отношении осужденного Богданова Артема Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Богданова А.В, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи