Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-4975/2024[77-2215/2024]

N 77-2215/2024

2 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл Антипина А.Н. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2024 года в отношении осужденного Есменеева Дмитрия Александровича.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, мнение прокурора Пинус Я.А. об удовлетворении представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2023 года

Есменеев Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

22 декабря 2020 г. Советским районным судом Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию поселение, произведен зачет в срок отбытия наказания времени следования к месту отбытия наказания, взысканы процессуальные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомашины N, государственный регистрационный знак N, которую постановлено возвратить по принадлежности Е.И.А.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2024 года приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2023 года в отношении осужденного Есменеева Д.А. изменен.

Постановлено уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на стр. 12 о выплате постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2023 года вознаграждения адвокату Г.Д.А. вместо адвоката Д.А.А.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете судимости и привлечения Есменеева Д.А. к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ как обстоятельства, учитываемого судом при обсуждении вопросов о назначении наказания.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Есменееву Д.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия Есменеевым Д.А. основного наказания в виде принудительных работ.

Зачтен Есменееву Д.А. в срок основного наказания отбытое наказание в виде принудительных работ, а именно период с 17 октября 2023 года до 7 февраля 2024 года.

Постановлено считать Есменеева Д.А. условно-досрочно освобожденным от отбывания основного наказания в виде принудительных работ по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2023 года на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2024 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Есменеев Д.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление Есменеевым Д.А. совершено 9 апреля 2023 в д. Малая Шимшурга Новоторьяльского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенными в отношении Есменеева Д.А. судебными решениями в части не разрешения вопроса о конфискации транспортного средства и возвращении автомобиля супруге осужденного Е.И.А, который использован был Есменеевым Д.А. при совершении преступления, что не соответствуют требованиям закона. Утверждает, что суд первой и апелляционной инстанции необоснованно не усмотрели возможности конфискации использованного Есменеева Д.А. при совершении преступления автомобиля, который являлся вещественным доказательством, поскольку в данном случае конфискация автомобиля на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и наиболее эффективным средством противодействия повторному совершению виновным аналогичных преступлений в будущем. Отмечает, что автомобиль принадлежит на праве собственности Е.И.А, супруге осужденного, при этом, указанное транспортное средство приобретено в период брака, то есть является совместной собственностью Есменеева Д.А. и Е.И.А, которые несут совместные риски в результате недобросовестного его использования в соответствии с ч.1 ст. 253 ГК РФ и конфискация транспортного средства не противоречит разъяснениям, изложенными в п.п. 3.1, 3.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ, в соответствии с которыми, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Просит вынесенные решения в данной части о возвращении автомобиля Е.И.А. отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Есменеева Д.А. в совершении преступления по обстоятельствам, изложенным в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями Есменеева Д.А. об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями свидетелей Р.М.С, А.Д.Е. об обстоятельствах совершения Есменеевым Д.А. преступления и управлении последним автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования Есменеева Д.А. на состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия и видеозаписями изобличающие преступные действия Есменеева Д.А.; протоколом выемки автомашины и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд тщательно проверил доказательства, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и правовая оценка действий осужденного Есменеева Д.А. у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, по доводам представления не оспаривается.

Наказание осужденному Есменееву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие всех приведенных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо оснований полагать, что при назначении наказания Есменееву Д.А. судом не в полной мере были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное с учетом апелляционного постановления Есменееву Д.А. наказание в виде лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Оснований для признания назначенного наказания Есменееву Д.А. несправедливым или чрезмерно суровым не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела, в соответствии с требованиями УПК РФ, суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес в приговор соответствующие изменения и привел мотивы принятых решений, с которыми оснований не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение закона было допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежавшее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Согласно материалам уголовного дела суд первой инстанции, признав Есменеева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что указанный автомобиль, которым пользовался Есменеев Д.А. при совершении преступления, подлежит возвращению собственнику Е.И.А, супруге Есменеева Д.А.

Однако, приняв такое решение, суд не учел, что оформление договора купли-продажи автомобиля от 5 апреля 2023 года на супругу Есменеева Д.А. само по себе не является препятствием для его конфискации.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки N с государственным регистрационным знаком N, приобретен супругами Есменеевыми в период брака, и использовался Есменеевым Д.А. при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, соответственно, самостоятельно определяют порядок пользования общим имуществом, в данном случае транспортным средством и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате его недобросовестного использования.

Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 235 и п. 1 ст. 243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на совместное имущество по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

В связи с чем, согласно материалам уголовного дела Есменеев Д.А. использовал автомобиль при совершении преступления, который приобретен был в период брака и находился в совместной собственности супругов, в связи с чем оснований считать его не принадлежащим Есменееву Д.А. у суда не имелось.

По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий, принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание при постановлении приговора в отношении Есменеева Д.А. судом первой инстанции, а также не получили надлежащей оценки при рассмотрении уголовного дела судами апелляционной инстанции.

Допущенное нарушение требований уголовного закона является существенным, не может быть устранено судом кассационной инстанции и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебных решений в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу, а именно автомобиля и направления уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2024 года в отношении осужденного Есменеева Д.А. в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля N, государственный регистрационный знак N, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ в суд первой инстанции, иным составом суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Масленников С.А.