Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-5053/2024[77-2416/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, судей Вышутиной Т.Н. и Даниловой И.Н, при секретаре Епишевой В.С, с участием

прокурора Тишковой Т.С, осужденного Сайфуллина Т.Н. и его защитника - адвоката Антропова К.Ю, осужденного Байбородова Р.Ю. и его защитника - адвоката Новикова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сайфуллина Т.Н. и его защитника - адвоката Антропова К.Ю, осужденного Байбородова Р.Ю. и его защитника - адвоката Новикова В.А. на приговор Калининского районного суда г.Уфы от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав осужденных Сайфуллина Т.Н, Байбородова Р.Ю, адвокатов Антропова К.Ю. и Новикова В.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Тишковой Т.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Калининского районного суда г.Уфы от 4 декабря 2023 года

Байбородов Роман Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый

Сайфуллин Тимур Нагимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый

осуждены каждый:

по п.п. "а, г" ч.3 ст.286 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ к 9 годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года 6 месяцев

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчислении срока отбывания наказаний, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, гражданского иска ФИО9, в пользу которого с осужденных солидарно взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", судьбы вещественных доказательств по делу, в том числе сотового телефона марки "данные изъяты" который конфискован в собственность государства на основании п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 года приговор изменен:

указано о назначении Байбородову Р.Ю. и Сайфуллину Т.Н. по п.п. "а, г" ч.3 ст.286 УК РФ, п.п. "а, б" ч.5 ст.290 УК РФ, а также на основании ч.4 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций; в остальном приговор оставлен без изменения.

Байбородов Р.Ю. и Сайфуллин Т.Н. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору превышения должностных полномочий, с применением насилия и получении должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за совершение бездействия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Новиков В.А. в интересах осужденного Байбородова Р.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, утверждая, что осужденный подлежит оправданию.

Указывает, что Байбородов Р.Ю, пресекая противоправные действия ФИО9, который препятствовал задержанию ФИО18 и бейсбольной битой нанес не менее четырех ударов по ноге Байбородова Р.Ю, причинив ему телесные повреждения, в соответствии с положениями федерального Закона "О полиции", правомерно применил физическую силу (правила рукопашного боя), а именно нанес удары рукой в область лица ФИО9, то есть действовал в состоянии необходимой обороны и при исполнении своих служебных обязанностей.

Обращает внимание, что судом не дано оценки видеозаписи произошедшего конфликта между Байбородовым Р.Ю. и ФИО37, а также приговору Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2023 года, которым ФИО11 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ, соответственно установлена его вина в совершении противоправных действий в отношении сотрудников полиции.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что осужденные избивали ФИО38. после того, как он был обезврежен и в отделе полиции, поскольку они основаны лишь на противоречивых и непоследовательных показаниях ФИО9, который заинтересован в исходе дела и не подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, при этом из показаний эксперта ФИО12 следует, что травматических воздействий было не менее двух.

Утверждает, что судом не дано оценки последовательным показаниям Байбородова Р.Ю. о том, что ФИО11 предложил загладить причиненный ему моральный вред в размере "данные изъяты", на что он согласился, что не противоречит требованиям закона. При этом ФИО11 фактически провоцировал Байбородова Р.Ю. на получение денежных средств, настаивал на их передаче, просьба ФИО9 выкинуть бумаги в отношении него и ответ Байбородова Р.Ю, что он услышал его, также не свидетельствует о получении взятки, полномочиями по возбуждению уголовного дела Байбородов Р.Ю. не обладал.

Обращает внимание на отсутствие доказательств наличия между Байбородовым Р.Ю. и Сайфуллиным Т.Н. сговора на получение денежных средств, более того, из записи их переговоров следует, что Сайфуллин Т.Н. не одобрял получение Байбородовым Р.Ю. денежных средств.

Указывает, что Байбородов Р.Ю. изначально не зарегистрировал рапорт о совершенном ФИО9 преступлении, поскольку тот извинился, рассказал о проблемах в семье и он его пожалел и не хотел служебных проверок, рапорт о неправомерных действиях ФИО9 был зарегистрирован ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что Байбородов Р.Ю. ранее не судим, положительно характеризуется, является примерным семьянином, назначенное ему наказание полагает чрезмерно суровым.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не дал оценки доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Байбородов Р.Ю. приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе его защитником - адвокатом Новиковым В.А, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Антропов К.Ю. в интересах осужденного Сайфуллина Т.Н. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Анализируя доказательства по делу, указывает об отсутствии доказательств вины Сайфуллина Т.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, судом не дано оценки показаниям осужденных, видеозаписи произошедшего с ФИО9 конфликта, его противоправным действиям, за которые он осужден по ч.1 ст.318 УК РФ.

Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО18 изложены в приговоре не в соответствии с протоколом их допроса в суде.

Полагает не основанными на исследованных доказательствах выводы суда о том, что Байбородов Р.Ю. и Сайфуллин Т.Н. нанесли телесные повреждения ФИО11 после его задержания.

Указывает, что в силу положений федерального закона "О полиции" действия Байбородова Р.Ю. в части применения насилия к ФИО11 в ходе обороны от его действий являлись правомерными, мотивы и доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о применении насилия осужденными к ФИО11 в отделе полиции, в приговоре не приведены, свидетели ФИО15 и ФИО16 не видели, как осужденные избивали ФИО9, не слышали звуков и криков, похожих на избиение, происхождение крови в отделе полиции объяснено ФИО9 тем, что его поставили к стене, кровь из глаза капала на пол и стену.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о причастности Сайфуллина Т.Н. к получению взятки, причины, по которым Сайфуллину Т.Н. и Байбородову Р.Ю. было необходимо составить повторный рапорт, судом не приведены, рапорт ФИО17 о противоправных действиях ФИО9 зарегистрирован и направлен в следственный орган, осужденные не могли повлиять на результаты проверки.

Указывает, что переписка между осужденными опровергает вывод суда, что Байбородов Р.Ю. действовал по указанию Сайфуллина Т.Н. вести переговоры и встречаться с ФИО9, а также докладывать о результатах, и свидетельствует, что Байбородов Р.Ю. решение о получении денег принимал самостоятельно, при этом Сайфуллин Т.Н. предостерег Байбородова Р.Ю. о провокации со стороны ФИО9

Утверждает, что судом не дано оценки провокационным действиям ФИО9, который пояснил, что общение с Сайфуллиным Т.Н. по поводу передачи денежных средств не вел, встреч, переписок, телефонных переговоров между ними не было, что подтверждается показаниями Байбородова Р.Ю. о том, что он действовал единолично, денежные средства Сайфуллину Т.Н. не предназначались, по результатам оперативного эксперимента все деньги переданы только Байбородову Р.Ю.

Обращает внимание, что при описании взяточничества суд указал, что осужденные получили взятку за незаконное бездействие, т.е. признак, предусмотренный ч.3 ст.290 УК РФ, квалифицируя действия осужденных, суд указал, что взятка получена за совершение бездействия, входившего в полномочия должностных лиц, что предусмотрено ч.1 ст.290 УК РФ, вследствие чего суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав на обстоятельства, не содержащиеся в обвинительном заключении и ухудшающие положение осужденных, не установилза какое бездействие предназначалась взятка и не разграничил являлось ли бездействие законным или незаконным.

Полагает, что при назначении Сайфуллину Т.Н. наказания судом не было учтено оказание им благотворительной помощи, что является разновидностью заглаживания вреда в силу положений п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, а также то, что ФИО11 вмешался в деятельность сотрудников полиции, насильственным путем препятствовал выполнению их функций по правомерному задержанию ФИО18

Выражает несогласие с решением суда о конфискации сотового телефона, полагая его не мотивированным, в отсутствие доказательств того, что телефон был получен в результате совершения преступления.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Сайфуллин Т.Н. выражает несогласие с судебными решениями, приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе его защитником - адвокатом Антроповым К.Ю.

Кроме того, указывает, что не принимал участия в задержании ФИО9, соответственно не имел права и не обязан был составлять рапорт о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, в вязи с чем полагает необоснованными выводы суда, что он предложил ФИО11 совместно с Байбородовым Р.Ю. передать взятку за незаконное бездействие, которое заключалось в непринятии мер по оформлению и регистрации рапорта.

Обращает внимание, что из показаний потерпевшего ФИО9 и допрошенных свидетелей по делу следует, что он телесных повреждений потерпевшему не причинял, при этом свидетель ФИО18 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении Байбородова Р.Ю. и Сайфуллина Т.Н. приговор, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст.297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб при описании преступных деяний судом не допущены нарушения требований ст.252 УПК РФ, за пределы предъявленного обвинения суд не вышел, положение осужденных не ухудшил, как и их право на защиту. Более того, суд исключил из обвинения излишне вмененные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия квалифицирующие признаки преступлений, в совершении которых обвинялись осужденные.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах о невиновности осужденных Байбородова Р.Ю. и Сайфуллина Т.Н, недопустимости доказательств по делу проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о том, что "данные изъяты" Байбородов Р.Ю. и "данные изъяты" Сайфуллин Т.Н. группой лиц по предварительному сговору превысили свои полномочия, в нарушение норм Конституции РФ и требований Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением к ФИО11 насилия, а также получили от ФИО9 лично взятку в виде денег в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Несмотря на занятую осужденными Байбородовым Р.Ю. и Сайфуллиным Т.Н. позицию по отношению к предъявленному им обвинению, выводы суда о доказанности их вины в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах, при которых осужденные нанесли ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в служебном помещении отдела полиции, и предложили передать им "данные изъяты" за не регистрацию рапорта об обнаружении в его действиях признаков преступления, показаниях свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО18, ФИО39 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, а также на содержащихся в заключениях экспертов, материалах оперативно-розыскных мероприятий, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденных со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб показания потерпевшего ФИО9 последовательны, подробны, не противоречивы и нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами.

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии со ст.ст.2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны как потерпевшего ФИО9, так и сотрудников правоохранительных органов. Судом верно установлено, что умысел, направленный на получение взятки, сформировался у осужденных независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

В силу ст.ст.401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Байбородовым Р.Ю. и Сайфуллиным Т.Н. по п.п. "а, г" ч.3 ст.286 УК РФ и п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, привел тому убедительные мотивы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий" и от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Судом верно установлено, что Байбородов Р.Ю. и Сайфуллин Т.Н. являлись должностными лицами и надлежащими субъектами указанных должностных преступлений.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств предварительного сговора между Байбородовым Р.Ю. и Сайфуллиным Т.Н. были предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Наличие предварительной договоренности между осужденными на совершение преступлений, за которые они осуждены, как верно указал суд в обжалуемых решениях, вытекает из их конкретных согласованных действий при совершении преступлений, направленных на достижение единой преступной цели.

В своих показаниях потерпевший ФИО11, последовательно изобличая осужденных в совершении преступлений, подробно указал об обстоятельствах нанесения ему множества ударов Сайфуллиным Т.Н. и Байбородовым Р.Ю. на улице и в отделе полиции, а также их требований передачи им денежных средств в размере "данные изъяты" за его освобождение и не возбуждение уголовного дела.

Показания ФИО9 согласуются с показаниями иных допрошенных лиц и исследованными материалами дела, в том числе заключением эксперта об обнаружении у него телесных повреждений в виде параорбитальной гематомы справа, кровоизлияний в конъюнктиве правого глаза, закрытых переломов медиальной стенки правой орбиты, носовых костей, ушибов мягких тканей головы и лица, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

В ходе осмотра отдела полиции, на стене обнаружена кровь потерпевшего ФИО9, что в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО18 подтверждает факт нанесения телесных повреждений потерпевшему в отделе полиции.

Доводы кассационных жалоб о пресечении осужденными противоправного поведения потерпевшего, который препятствовал задержанию ФИО18 и бейсбольной битой нанес не менее четырех ударов по ноге Байбородова Р.Ю, и правомерном применении к нему физической силы в соответствии с положениями федерального Закона "О полиции", поскольку они действовали в состоянии необходимой обороны и при исполнении своих служебных обязанностей, являются несостоятельными.

Действия осужденных явно выходили за пределы их полномочий, выразились в применении насилия в отношении потерпевшего, не обусловленного сложившейся обстановкой, оснований полагать о законном применении физической силы при задержании потерпевшего сотрудниками полиции и нахождении Байбородова Р.Ю. в состоянии необходимой обороны суд верно не усмотрел.

Судом установлено, что удары потерпевшему ФИО11 осужденными нанесены уже после его задержания, то есть не с целью пресечения его противоправных действий, а в момент, когда он уже лежал на снегу и другие сотрудники полиции отобрали у него биту.

При этом потерпевший не скрывался, сопротивления не оказывал, ни на кого не нападал, какой-либо угрозы не представлял, на улице и в дальнейшем в отделе полиции находился под контролем значительного числа сотрудников полиции.

Осуждение ФИО9 по ч.1 ст.318 УК РФ за причинение телесных повреждений Байбородову Р.Ю, несмотря на утверждения в кассационных жалобах, не исключает правильные выводы суда о виновности осужденных за действия, совершенные ими после совершения ФИО9 данного преступления и его задержания.

При этом действия потерпевшего, препятствовавшего задержанию ФИО18 судом обоснованно расценены как противоправное поведение, послужившее поводом для совершения преступления, и признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Указанные действия потерпевшего зафиксированы на видеозаписи, на которую обращено внимание в кассационных жалоба, и свидетельствуют лишь о произошедшем конфликте между Байбородовым Р.Ю. и ФИО9

Вопреки доводам кассационных жалоб получение взятки Байбородовым Р.Ю. и ФИО9, как должностными лицами, с учетом имеющихся у них на момент совершения преступления должностных полномочий, сомнений не вызывает.

Сам осужденный Байбородов Р. Ю. не оспаривает факта договоренности с ФИО9 о передаче денежных средств, однако, указывает, что они предназначались в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

Вместе с тем, на основании исследованных доказательств по делу, суд пришел к верному выводу, что Байбородов Р.Ю. и Сайфуллин Т.Н. предложили ФИО11 передать взятку за незаконное бездействие, которое заключалось в непринятии соответствующих мер по оформлению и регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления.

Рапорт о противоправных действиях ФИО40 в нарушение Федерального закона "О полиции", ведомственных приказов и инструкций до момента задержания Байбородова Р.Ю. составлен не был, напротив, сам Байбородов Р.Ю. пояснил, что пожалел ФИО9, не хотел служебной проверки, в связи с чем не стал оформлять и регистрировать рапорт.

Передача взятки проходила в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий и в условиях, исключающих совершение провокационных действий ФИО9, согласно показаниям которого предложение о передаче денежных средств за бездействие исходило изначально от Сайфуллина Т. Н, затем от Байбородова Р. Ю.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы разговоры, согласно которым Байбородов Р.Ю. первым звонил ФИО11, тот сообщил ему, что ищет деньги и готов передать имеющуюся у него меньшую сумму денежных средств, Байбородов Р.Ю. пересылает Сайфуллину Т.Н, сообщения, полученные от ФИО9, касающиеся поиска им денежных средств. Из разговоров между Байбородовым Р.Ю. и Сайфуллиным Т.Н. следует, что дальнейшие переговоры с ФИО9 должен был вести Байбородов Р.Ю, также, как и договариваться о встречах с ним, в последующем докладывая о результатах Сайфуллину Т.Н.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из переписки между осужденными не следует, что Сайфуллин Т.Н. советовал Байбородову Р.Ю. воздержаться от указанных действий. Напротив, как следует из переписки, Сайфуллин Т.Н. сам написал Байбородову Р.Ю. номер телефона ФИО41, при этом Байбородов Р.Ю. отчитался перед Сайфуллиным Т.Н. о том, что ждет ФИО9

Несостоятельны доводы кассационных жалоб о том, что Байбородов Р.Ю. отказался брать деньги у ФИО9, поскольку из его показаний следует, что при встрече с Байбородовым Р.Ю. он предложил ему "данные изъяты", отчего тот отказался, указав, что они договаривались на "данные изъяты". В дальнейшем, в ходе оперативно-розыскного мероприятия Байбородов Р.Ю. не отказался от получения денежных средств, находясь в автомобиле указал ФИО11 место, куда их нужно положить и был задержан сотрудниками полиции.

При этом, при передаче денежных средств ФИО11 еще раз просил выкинуть бумаги в отношении него, на что Байбородов Р.Ю. сказал: "я услышал тебя", что опровергает доводы кассационных жалоб о получении Байбородовым Р.Ю. денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Тот факт, что при получении денежных средств от ФИО9 присутствовал только Байбородов Р.Ю, не опровергает правильные выводы суда о виновности в получении взятки Сайфуллина Т.Н, поскольку в силу закона получение взятки группой лиц по предварительному сговору окончено с момента, когда взятку приняло хотя бы одно должностное лицо, входящее в группу.

В связи с чем, предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий Сайфуллина Т.Н. и Байбородова Р.Ю, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Наказание Сайфуллину Т.Н. и Байбородову Р.Ю, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве смягчающих наказание Байбородова Р.Ю. обстоятельств судом признаны "данные изъяты", положительные характеристики, наличие благодарственных писем и грамот, оказание благотворительной помощи, противоправное поведение потерпевшего.

В качестве смягчающих наказание Сайфуллина Т.Н. обстоятельств судом признаны "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", положительные характеристики, оказание благотворительной помощи, противоправное поведение потерпевшего.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении обжалуемых решений, но не учел при назначении осужденным наказания, материалы дела и кассационные жалобы не содержат.

Оказание Сайфуллиным Т.Н. благотворительной помощи учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, оснований для признания данных действий смягчающими на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, то есть направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд верно не усмотрел.

Судом также было учтено, что осужденные ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Сайфуллину Т.Н. и Байбородову Р.Ю. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, в судебных решениях приведены, выводы судов являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности не имеется. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Положения ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ при назначении осужденным окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ осужденным правильно назначен вид исправительного учреждения, в котором им надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд не оставил без внимания степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, исходил из требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденных.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Поскольку мобильный телефон, принадлежащий Байбородову Р.Ю, непосредственно использовался для связи с ФИО9 в процессе получения взятки, судом принято правильное решение о его конфискации в доход государства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в постановлении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционных жалоб защитников осужденных несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г.Уфы от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 года в отношении Байбородова Романа Юрьевича и Сайфуллина Тимура Нагимовича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи