Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8а-10330/2024[88а-13390/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 9 апреля 2024 года кассационную жалобу административного истца Максимовой Е.И. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года по административному делу N 2а-506/2023 по административному исковому заявлению Максимовоц Е.И. к начальнику ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл Васильеву А.А, ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл, МВД по Республике Марий Эл о признании незаконным решения об отказе в проведении проверки, возложении обязанности принять процессуальное решение, направить дело на дополнительную проверку, признании незаконным отказа в предоставлении материалов для ознакомления.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения Максимовой Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Е.И. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл с заявлением о жестоком обращении с животным и нецелевом использовании земельного участка.

Решение по данному обращению принято ДД.ММ.ГГГГ в форме письма за подписью и.о. начальника ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл.

Кроме того она неоднократно обращалась с заявлениями об ознакомлении с материалом проверки по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудником полиции ей предлагалось ознакомиться только с ксерокопиями указанного материала.

Считая свои права нарушенными тем, что её заявление от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть рассмотрено по правилам статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), административный истец просила суд признать незаконным решение ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, возложить обязанность на ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл направить дело на дополнительную проверку, признать незаконными действия по отказу в предоставлении материалов проверки для ознакомления.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований Максимовой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 9 апреля 2024 года, административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об удовлетворении требований.

В удовлетворении содержащихся в кассационной жалобе ходатайств Максимовой Е.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ксерокопии билета по маршруту Йошкар-Ола - Звенигово на ДД.ММ.ГГГГ, ответа заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, копии скриншота открытия DVD-диска с аудиозаписью протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), а также прослушивании аудиопротоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, судебной коллегией отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен, а также не исследует и не оценивает доказательства по административному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 КАС РФ не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 4 мая 2024 года.

Проверив материалы административного дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении настоящего административного дела судами установлено, что Максимовой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о жестоком обращении с животным и нецелевом использовании земельного участка, которое зарегистрировано в ОМВД по Звениговскому району Республики Марий Эл КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). В тот же день Максимова Е.И. направила заявление того же содержания в прокуратуру Звениговского района Республики Марий Эл.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл Прус Е.С. взяты объяснения с Максимовой Е.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время занятий скандинавской ходьбой на садовом участке она увидела собаку, которая скулит и ограничена в движении, полагает, что земельный участок используется не по назначению (л.д.87-оборот). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл Прус Е.С. взяты объяснения с Яковлевой Е.А, которая пояснила, что имеет в собственности земельный участок в СНТ "Дружба", на котором выращивает урожай, берет с собой на участок собаку. ДД.ММ.ГГГГ брала с собой на участок собаку, которую привязала на цепь к будке, собаку в движении не ограничивают, противоправных действий в отношении нее не совершают, на ночь собаку в саду не оставляют (л.д.88).

По результатам проведенных мероприятий УУП ОМВД России по Звениговскому району Прус Е.С. составлен рапорт об отсутствии события какого-либо преступления, в связи с чем необходимо приобщить материал проверки к номенклатурному делу "Приложение к КУПС" (л.д.85).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным и.о. начальника ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл Васильевым А.А, Максимовой Е.И. сообщено о том, что материал проверки приобщен к номенклатурному делу ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл поступило сопроводительное письмо из прокуратуры Звениговского района Республики Марий Эл о рассмотрении обращения Максимовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о противоправных действиях со стороны владельцев земельного участка в садоводческом обществе "Дружба".

В заключении проверки от ДД.ММ.ГГГГ по данному обращению УУП ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл Васина Д.А. полагала проверку по обращению Максимовой Е.И. считать оконченной, а материал проверки списать в дело ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл, о чем уведомить Максимову Е.И. (л.д.44 - оборот).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером N, подписанным и.о. начальника ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл Васильевым А.А. Максимовой Е.И. сообщено, что ее обращение о противоправных действиях со стороны владельцев земельного участка в СНТ "Дружба" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером N; по обстоятельствам, изложенным в обращении, неоднократно проводились проверки, в ходе которых было установлено, что хозяйка собаки породы "хаски" Яковлева В.И. посещает свой садовый участок с собакой, для того, чтобы выгулять собаку и произвести садовые работы, собаку без присмотра и одну не оставляет (л.д.45).

Указанное письмо получено Максимовой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция), установив, что заявления Максимовой Е.И, в том числе заявление от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты и зарегистрированы в КУСП в установленном законом порядке, по ним проведены проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам, о котором Максимова Е.И. уведомлена письмом за исх. N. Учитывая изложенное, судом первой инстанции не установлено незаконности действий сотрудников полиции, не установлен факт отказа в ознакомлении Максимовой Е.И. с материалом проверки КУСП N.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл указала, что, поскольку в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, поданных в ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл и в прокуратуру Звениговского района Республики Марий Эл не было приведено доводов или обстоятельств, указывающих на наличие признаков преступлений, то оснований для организации проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ не имелось; сообщение о происшествиях в соответствии с требованиями пункта 63.3 Инструкции проверено и обоснованно приобщено к материалам специального номенклатурного дела.

При этом судебная коллегия отметила, что несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращений или о допущенном бездействии.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 14, 59, 60, 61, 62, 63, 84 КАС РФ, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Статьей 12 Закона о полиции на полицию возложены, среди прочих, обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку названных заявлений и сообщений и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц (пункт 1 части 1).

Порядок выполнения возложенных на полицию обязанностей, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3 названной статьи).

Согласно пункту 8 Инструкции заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях подлежат регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) в соответствии с пунктами 23 - 38 Инструкции.

Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя либо его заместителя (пункт 40 Инструкции).

Согласно пункту 63.3 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем территориального органа МВД России или лицом, его замещающим, принимается, в частности, решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП.

О результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП (пункт 65 Инструкции).

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследованные судом материалы проверок, позволили судебным инстанциями прийти к верному выводу о том, что действия сотрудников ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл на стадии рассмотрения поступивших к ним заявлений, законны, так как поступившие обращения не содержали сведений об обстоятельствах, указывающих на конкретные признаки преступления, требующего проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, в связи с чем доводы заявителя о том, что судом не дана оценка её доводам относительно не выезда сотрудников ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл на место происшествия, не проведения опроса свидетелей на месте, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в проведении проверки и предоставлении ответа должностными лицами противоречат представленным материалам, из которых следует, что поступившие в ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл сообщения были зарегистрированы в КУСП, рассмотрены в соответствии с положениями Инструкции, о принятом решении заявитель был уведомлен надлежащим образом, правом оспорить решение воспользовался.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что такая совокупность условий для удовлетворения требований Максимовой Е.И. не установлена.

Относительно довода кассационной жалобы о нарушении судом прав административного истца отклонением ходатайств о допросе свидетелей, то он подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку ходатайства разрешены судом в порядке статьи 154 КАС РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора, определяются судом, рассматривающим дело.

В связи с этим подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что судами допущены нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, так как они не подтверждаются материалами дела.

Замечания на протоколы судебных заседаний также рассмотрены судами в установленном законом порядке и приобщены к материалам административного дела.

По делу судом кассационной инстанции не установлено наличие нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Е.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи: