Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8а-10392/2024[88а-13693/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Алексеева Д.В, Набиева Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 11 апреля 2024 года кассационную жалобу Щепачева Д.А. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2024 года по административному делу N 2а-1361/2023 по административному исковому заявлению Щепачева Дмитрия Анатольевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУФССП) по Оренбургской области, Гайскому РОСП ГУФССП по Оренбургской области, врио старшего судебного пристава Гайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Ларичевой Галине Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Гайского РОСП ГУФССП по Оренбургской области Тимаковой Светлане Юрьевне, ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щепачев Д.А. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом в Гайский РОСП ГУФССП России по Оренбургской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, представлен исполнительный лист о восстановлении его на работе.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Административный истец не согласен с таким постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного документа в службу судебных приставов, восстановление на работу до поступления исполнительного документа законом не предусмотрено.

На основании изложенного ФИО1 просил суд отменить постановление старшего судебного пристава Гайского РОСП ГУФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, поскольку решение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе фактически не исполнено.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2024 года, административный иск Щепачева Д.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Щепачев Д.А, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы, изложенные ранее в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, поскольку должником требования исполнительного документа не исполнены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов административного дела следует, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее также - работодатель) с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности; взыскана с работодателя в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 655 563, 38 руб.

На основании приказа ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" от ДД.ММ.ГГГГ N-к приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении с работы по собственному желанию отменен, ФИО1 восстановлен на прежнем месте работы.

ФИО1 с приказом не ознакомлен, поскольку фактически отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены акты N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО1 работодателем неоднократно направлялись письма с требованием о явке в отдел кадров и предложением представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ Гайским городским судом "адрес" выдан исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий требования о восстановлении ФИО1 на работе и о взыскании в его пользу с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула в размере 655 563, 38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен ФИО1 в Гайский РОСП ГУФССП России по "адрес" для исполнения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат", с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет России в размере 655 563, 38 руб. в пользу взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ в Гайский РОСП ГУФССП России по "адрес" поступило заявление ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда с приложением приказа директора ПАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" N-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отменено действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО1 с работы по собственному желанию, ФИО1 восстановлен на прежнем месте работы - энергетиком участка подземного участка конвейерного транспорта N подземного рудника с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предписано приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения приказа послужил судебный акт Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представлены реестр перечисления заработной платы ФИО1 в размере 570 340, 38 руб, реестр перечисления НДФЛ в размере 88 223 руб, а также платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств для зачисления зарплаты за время вынужденного прогула на счет ФИО1 в размере 570 340, 38 руб.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Гайского РОСП ГУФССП России по "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи с полным исполнением требования исполнительного документа.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Разрешая заявленные административные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого административным истцом постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмены, поскольку решение суда исполнено должником в полном объеме до возбуждения исполнительного производства путем издания приказа работодателя N-к от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приказ об увольнении административного истца отменен, ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности, осуществлена выплата заработной платы за время вынужденного прогула, постольку постановление об окончании исполнительного производства является законным и не нарушает прав административного истца.

Оснований не согласиться с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы административного истца в кассационной жалобе о том, что суды в нарушение требований процессуального закона не дали должной оценки обстоятельствам дела, отклоняются судом кассационной инстанции, обстоятельства дела получили в судебных актах надлежащую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щепачева Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: