Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8а-10420/2024[88а-13384/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 9 апреля 2024 года кассационную жалобу административного истца Шапошникова И.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года по административному делу N 2а-7550/2023 по административному исковому заявлению Шапошникова И.М. к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Файзуллиной А.М, Бурхановой В.В, врио начальника- старшему судебному приставу того же отделения Миргалиевой Г.И, Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее - Стерлитамакский ГОСП), ГУФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапошников И.М. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Файзуллиной А.М. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении на один день срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес, как взыскателя по исполнительному производству, а также в нарушении срока рассмотрения ходатайства о наложении ареста на автомобиль должника Осипова Ф.Ю.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Файзуллину А.М. рассмотреть заявленные взыскателем ходатайства о наложении ареста на автомобиль должника Осипова Ф.Ю, объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство N-СД; взыскать с ГУФССП России по Республике Башкортостан расходы на составление административного искового заявления в размере 10 000 руб, расходы на копирование административного искового заявления и прилагаемых к нему документов для сторон в размере 3 185 рублей, почтовые расходы на направление ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления в ГУФССП России по Республике Башкортостан и в адрес заинтересованного лица в размере 188, 80 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года производство по делу в части возложения на судебного пристава-исполнителя Файзуллину А.М. обязанности рассмотреть заявленное взыскателем 10 августа 2023 года ходатайство о наложении ареста на автомобиль должника Осипова Ф.Ю. прекращено в связи с отказом административного истца от требования.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 апреля 2024 года, административный истец, дублируя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций и направлении дела на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 4 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что, согласно части 2 статьи 326 КАС РФ, не препятствует ее рассмотрению в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении административного дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский ГОСП поступило заявление Шапошникова И.М, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства в отношении Осипова Ф.Ю, в котором также содержалось пять ходатайств, в том числе: о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль (пункт 1); о наложении ареста на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях (пункт 2); о запросе сведений в Управлении пенсионного фонда Республики Башкортостан о месте работы должника и направлении по месту работы постановления об удержании части долга из ежемесячного дохода должника (пункт 3); об объединении в одно сводное исполнительное производство всех имеющихся в отношении Осипова Ф.Ю. исполнительных производств (пункт 4); о не направлении почтовой корреспонденции Национальной почтовой службой, поскольку она не обслуживает абонентские ящики Почты Россия (пункт 5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осипова Ф.Ю. возбуждено исполнительное производство N-ИП, с предметом: взыскание в пользу Шапошникова И.М. денежных средств в размере 10793, 55 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно списку простых почтовых отправлений, содержащего печать почтового отделения, и почтовой квитанции ККТ N, взыскателю Шапошникову И.М. направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из скриншота АИС ФССП России следует, что датой почтового реестра по отправке копии данного постановления является дата ДД.ММ.ГГГГ; из копии журнала отправки почтовой корреспонденции Стерлитамакского следует, что судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сдана для отправки в отдел делопроизводства ДД.ММ.ГГГГ и принята сотрудником Усмановой Л.А.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР, ФНС о счетах должника, наличии прав на объекты недвижимости, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника, доступ в квартиру предоставлен не был, автомобиль не обнаружен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Осипова Ф.Ю. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N-СД; копия постановления получена Шапошниковым И.М. в тот же день.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении заявленных Шапошниковым И.М. ходатайств (пункты 2, 3, 4) и указано, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банках, направлены запросы о месте получения доходов должника, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное по должнику. В удовлетворении ходатайства о наложения ареста на имущество должника отказано, указано о запланированном выходе по адресу должника с целью проверки его имущественного положения и наложения ареста на имущество. Данное постановление в тот же день получено Шапошниковым И.М. лично.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 226, 227 КАС РФ, статей 2, 5, 30 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований, исходя из того, что ходатайства Шапошникова И.М, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, правомерно судебным приставом-исполнителем были рассмотрены в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Установив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства для отправки Шапошникову И.М. сдана судебным приставом-исполнителем в отдел делопроизводства ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что направление взыскателю данного постановления почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, обусловленного, по мнению административного истца, несвоевременным рассмотрением заявления о наложении ареста на автомобиль должника Осипова Ф.Ю.; ходатайства Шапошникова И.М, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, рассмотрены, предусмотренные законом исполнительные действия совершены, нарушения прав взыскателя не установлено.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности заявленного Шапошниковым И.М. административного иска и оснований считать, что его частичный отказ от исковых требований был обусловлен добровольным удовлетворением требований административным ответчиком не имеется, то судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных к возмещению судебных расходов.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В частях 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано о том, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на стадии возбуждения исполнительного производства.

Так, в части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Как следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем ходатайство о наложении ареста на имущество должника (автомобиль) при возбуждении исполнительного производства не разрешено, мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в постановлении не указаны.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующего.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, верно определили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых организация (гражданин) в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административным истцом доказательств тому, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному рассмотрению ходатайства и направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло для него какие-либо негативные последствия не представлено.

При этом судебной коллегией по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции учитываются сведения, изложенные Шапошниковым И.М. в кассационной жалобе о том, что до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N-ИП, судебными приставами-исполнителями по ранее возбужденным исполнительным производствам в отношении Осипова Ф.Ю. уже был установлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля, то есть оснований утверждать, что несвоевременное разрешение ходатайства о его аресте привело или могло привести к утрате автомобиля, не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках оспариваемого исполнительного производства установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Ходатайство о наложении ареста на автомобиль разрешено по существу судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в его удовлетворении отказано.

Таким образом, по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит правильным и констатирует, что суды верно определили юридически значимые обстоятельства дела, их позиция обеспечивает баланс интересов сторон, оснований не согласиться с их выводами в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений примененного законодательства, в том числе и в отношении вопроса о возмещении судебных расходов, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, мотивировано отвергнуты как несостоятельные. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапошникова И.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи: