Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8а-10438/2024[88а-13666/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Алексеева Д.В, Набиева Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 12 апреля 2024 года кассационную жалобу администрации городского округа Истра Московской области на решение Ленинского районного суда города Уфы от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 года по административному делу N 2а-4733/2023 по административному исковому заявлению Ярёха Руфины Альфитовны к администрация городского округа Истра Московской области, Министерству земельных и имущественных отношений Московской области, заместителю начальника главы администрации городского округа город Истра Таловерову С.Ю. о признании решений незаконными, возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельных участков.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ярёха Р.А. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации городского округа Истра Московской области (далее - административный ответчик, администрация). Впоследствии судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Министерство земельных и имущественных отношений Московской области, заместитель начальника главы администрации городского округа город Истра Таловеров С.Ю.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец подала в администрацию городского округа "адрес" заявления о предварительном согласовании предоставления двух земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", д. Новораково: с условным номером N, площадью 260 кв.м; с условным номером N, площадью 282 кв.м, на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для ведения огородничества в аренду на 3 года за плату.

Решениями администрации N Р N69204548, N Р N69204302 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков на том основании, что часть формируемых земельных участков находятся в едином сплошном ограждении с земельным участком N, в связи с чем могут быть нарушены права третьих лиц.

Считая свои права нарушенными, а решения администрации неправомерными административный истец просил суд: признать незаконными указанные решения администрации городского округа "адрес"; обязать администрацию городского округа "адрес" в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решение в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, о предварительном согласовании предоставления земельных участков с условными номерами N, площадью 260 кв.м. и 282 кв.м, расположенных по адресу: 143500, "адрес", д. Новораково, для ведения огородничества в аренду на 3 года за плату.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными решения администрации городского округа "адрес" N Р N69204302 от ДД.ММ.ГГГГ, N Р N69204548 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Ярёха Р.А. N Р N69204548 о предварительном согласовании предоставления земельных участков с условными номерами N, площадью 260 кв.м, расположенного по адресу: 143500, "адрес", д. Новораково; N, площадью 282 кв.м, расположенного по адресу: 143500, "адрес", д. Новораково, для ведения огородничества в аренду на 3 года за плату; на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца путем повторного рассмотрения ее заявления.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, неправильным применением судами норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о правомерности оспариваемых решений, поскольку часть формируемых земельных участков находится в едином сплошном ограждении с земельным участком с кадастровым номером 50:08:0040208:53, а решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка не может быть принято при возможном нарушении прав третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ярёха Р.А. обратилась в администрацию городского округа "адрес" с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков с условным номером N, площадью 260 кв.м, расположенного по адресу: 143500, "адрес", д. Новораково; с условным номером N, площадью 282 кв.м, расположенного по адресу: 143500, "адрес", д. Новораково, на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для ведения огородничества в аренду на 3 года за плату (л.д.11). К заявлению приложены схемы расположения земельных участков с указанием их условных номеров, координат поворотных точек земельных участков, а также отображены места расположения образуемых и испрашиваемых земельных участков (л.д. 7-8).

Администрацией отказано в предварительном согласовании предоставления обоих земельных участков ввиду того, что согласно результатам проведенного обследования в рамках муниципального земельного контроля установлено, что часть формируемого земельного участка находится в едином сплошном ограждении с земельным участком с кадастровым номером N. Данный отказ согласован с Министерством имущественных отношений "адрес" (сводное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N-О, карточка N, карточка 50:08.29918) (л.д. 8-9).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных административным требований, суд первой инстанции указал на неправомерность отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков по приведенным основаниям, указал на то, что испрашиваемые земельные участки не вклиниваются, не вкрапливаются, не ведут к изломанности границ, чересполосице в отношении земельного участка с кадастровым номером N, на который указано в решениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены судебного решения, указал на то, что факт нарушения требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не установлен, в связи с чем отказ администрации по основанию нахождения в едином сплошном ограждении с земельным участком с кадастровым номером N не является законным.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в том числе, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2).

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является в том числе: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Доводы кассационной жалобы о правомерности решений об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков в аренду в связи с их нахождением в едином сплошном ограждении с земельным участком с кадастровым номером 50:08:0040208:53, отклоняются судебной коллегией как не имеющие под собой правовых оснований.

Так, предоставленные к утверждению административным истцом схемы расположения земельных участков соответствуют утвержденным документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки городского округа Истра. Согласно градостроительным регламентам данного городского округа в территориальной зоне "Ж-2" минимально допустимая площадь участка, предназначенного для огородничества, установлена в размере 50 кв.м, максимальная - 400 кв.м.

Вопреки утверждению подателя жалобы о том, что образование испрашиваемых земельных участков приведет к нарушению положений пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации поскольку схемы расположения земельных участков разработаны с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам в этой территориальной зоне, судами установлено, что у административного истца имеется право на предоставление испрашиваемых земельных участков в аренду без торгов, поскольку ее требования соответствуют градостроительным регламентам муниципального образования, которые определяют предельные размеры земельных участков, их назначение, а также порядок использования.

Следовательно, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятых органом местного самоуправления решений и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Истра Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: