Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8а-10442/2024[88а-12917/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В, судей Орловой И.Н, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Башкортостан" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан"), поданную 11 апреля 2024 года на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года по административному делу N 2а-5622/2023 по административному иску ФИО6 (далее - ФИО7.) к призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, военному комиссариату по г. Стерлитамак и Стерлитамакскому району Республики Башкортостан, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Чемерисовой О.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконным решения призывной комиссии от 6 июня 2023 года.

Требования мотивировал тем, что призывной комиссией городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан по результатам медицинского освидетельствования принято решение о признании его "Б-3" годным к военной службе с незначительными ограничениями, выдана повестка об отправке на инструктаж перед отправкой на 15 июня 2023 года и на отправку 18 июня 2023 года.

Принятое решение призывной комиссии административный истец посчитал незаконным, поскольку он страдает заболеванием "Бронхиальная астма", о чем им сообщалось при проведении медицинского освидетельствования. Результаты анамнеза и обследований не приняты призывной комиссией во внимание и полностью проигнорированы, что нарушает его права и законные интересы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2023 года административное исковое заявление ФИО9. удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение призывной комиссии г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года о признании ФИО11 годным к военной службе. На призывную комиссию г. Стерлитамак Республики Башкортостан возложена обязанность принять решение в отношении ФИО10, 21 мая 2002 года рождения в соответствии с заключением комиссии экспертов ООО МКЦ "Военврач". С ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" в пользу ООО МКЦ "Военврач" взысканы расходы на производство судебной военно-врачебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года, решение Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан от 04 сентября 2023 года изменено изложение резолютивной части решения суда, а именно о возложении на призывную комиссию городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО12, путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" с учетом выводов заключения ООО МКЦ "Военврач" N 1087 от 27 июля 2023 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, приводит доводы о том, что в заключении независимой военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ "Военврач" не указано, какие конкретно медицинские обследования и медицинское освидетельствование были проведены, не разъяснена необходимость в их проведении. Административный истец не воспользовался правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, а также правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару, не обращался в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 апреля 2024 года.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Ввиду того, что заявитель представлял суду сведения о наличии у него на время медицинского освидетельствования заболевания, суд определением от 6 июля 2023 года назначил судебную военно-врачебную экспертизу в целях разрешения вопросов о наличии у ФИО13. заболевания, категории его годности к прохождению военной службы. Производство экспертизы поручалось судом ООО МКЦ "Военврач".

Суды исследовали и оценили по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства по делу, в том числе заключение независимой военно-врачебной экспертизы, согласно которому у ФИО14. имеется заболевание, на основании статьи 13-Г Расписания болезней он признан "Г" - временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев.

Положениями статей 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.

Заключение судебной военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ "Военврач" отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Ссылки суда на определение категории годности административного истца сделаны с учетом результатов медицинских освидетельствований и установленных диагнозов.

Назначение судом экспертизы и поручение ее ООО МКЦ "Военврач", имевшего на время разрешения дела лицензию, выданную Министерством здравоохранения Республики Башкортостан 13 ноября 2012 года, на производство, наряду с прочим, военно-врачебных экспертиз (общедоступная информация), соответствовало вышеуказанному Положению, а также нормам части 3 статьи 62, частей 1 - 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям; суд вправе в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Ввиду правильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права оснований для переоценки выводов судов, отмены или изменения судебных актов по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: