Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8а-10444/2024[88а-13673/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Набиев Р.А, Штейн Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 12 апреля 2024 года кассационную жалобу Горющенко А.В. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 февраля 2024 года по административному делу N 2а-3576/2023 по административному исковому заявлению Горющенко Александра Викторовича к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - УФСИН России по Кировской области), федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 43 Управления Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ N 43 ФСИН России) о признании ненадлежащими условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области по доверенности Абдрахмановой А.Р, представителя ФКУЗ МСЧ N 43 ФСИН России по доверенности Вершинина Д.В. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горющенко А.В. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным иском к ФСИН России. Впоследствии судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФСИН России по Кировской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области (далее также - следственный изолятор, учреждение), ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в период с 5 по 8 октября 2013 года, с 29 ноября по 1 декабря 2013 года, с 24 по 28 августа 2014 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области с нарушением условий содержания. По прибытию в учреждение не был обеспечен средствами личной гигиены, постельным бельем, полотенцами, не был осмотрен медицинским сотрудником. В камерах не было хозяйственного инвентаря для проведения санитарной уборки, отсутствовала питьевая вода, горячая вода, кипятильники, приточно-вытяжная система вентиляции, а естественная вентиляция не функционировала, поскольку окна не открывались из-за решеток. Не работали радиоточка и электророзетка. В жилых помещениях было холодно, грязно, сыро. В период с 5 по 8 октября 2013 года не была оказана медицинская помощь при болях в пояснице. Из библиотеки не предоставляли литературу. Не выводили на ежедневные прогулки. Санузел был огорожен от спальных мест перегородкой не более 1 метра, отсутствовала дверь

С учетом изложенного полагал, что указанные условия содержания вызывали унижение и страдание, нарушали его права, причиняли физические и моральные страдания. Просил взыскать с ФСИН России компенсацию за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в размере 150 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 февраля 2024 года, административное исковое заявление Горющенко А.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы, ранее изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе относительно имевших место нарушений условий его содержания в учреждении, а также выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств.

Податель жалобы не изъявил желания воспользоваться видеоконференц-связью для поддержания кассационной жалобы, ходатайствовал об ее рассмотрении в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишённых свободы лиц.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления, нарушение условий содержания является основанием для обращения лишённых свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 Постановления).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Горющенко А.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в качестве транзитно-пересыльного в периоды:

с 5 октября 2013 года по 8 октября 2013 года (камера N 197), с 29 ноября 2013 года по 1 декабря 2013 года (камера N 66), с 24 августа 2014 года по 26 августа 2014 года (камера N 36), с 26 августа 2014 года по 28 августа 2014 года (камера N 52).

Административный истец указывает, что содержание в следственном изоляторе осуществлялось с нарушениями, а именно: по прибытию в учреждение не был обеспечен средствами личной гигиены, постельным бельем, полотенцами, не был осмотрен медицинским сотрудником; в камерах отсутствовала принудительная вентиляция, горячая и питьевая вода, окна не открывались; в камере не работали радиоточка и электророзетка; в жилых помещениях было, холодно, грязно, сыро; не была оказана медицинская помощь; литература из библиотеки не выдавалась; не выводили на ежедневные прогулки; нарушение приватности санитарного узла.

Согласно справке Главного государственного санитарного врача - начальника ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН государственный санитарно-эпидемиологический надзор (контроль) за объектами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в обжалуемый период с 2013 года по 2014 года осуществлял филиал "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России (л.д. 51).

В следственном изоляторе в оспариваемый период среди содержащихся лиц не зарегистрировано случаев пищевых отравлений, массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Все камеры для содержания подозреваемых, обвиняемых, осужденных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области оборудованы централизованным водоснабжением и канализацией, центральным отоплением от городских сетей, естественным и искусственным освещением, вентиляцией, имелась возможность проветривания помещений камер через форточку оконных проемов.

В указанный период времени параметры микроклимата (температура и относительная влажность воздуха), уровень искусственной освещенности в камерах соответствовали гигиеническим нормативам. Протоколы предоставить невозможно, так как срок хранения протоколов лабораторных исследований физических факторов составляет 3 года в соответствии с пунктом 1917 раздела 33.4 приказа ФСИН России от 2 сентября 2022 года N 373 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждении и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения". Работниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области контроль температуры воздуха осуществляется ежедневно.

Камеры NN 197, 66, 36, 52 учреждения, в которых содержался административный истец в спорный период времени, были оборудованы в соответствии с пунктом 42 Приказа от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" и приказом МЮ РФ ГУИН от 28 мая 2001 года N 161 "Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России", в том числе естественной и принудительной вентиляцией, централизованным отоплением, оконным проемом, бачком с питьевой водой, радиодинамиком для вещания общегосударственных программ, урной для мусора, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления, штепсельными розетками для подключения бытовых приборов. Все оборудование камер и инвентарь находились в исправном состоянии.

Обязательное оборудование камер следственного изолятора вентиляционным оборудованием на момент нахождения Горющенко А.В. в следственном изоляторе в 2013-2014 г.г. законодательно не было предусмотрено, как и обеспечение камер кипятильниками.

Камеры учреждения, в том числе, в которых содержался административный истец, оборудованы в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, в период пребывания Горющенко А.В. в соответствии с требованиями пункта 28 Правил внутреннего распорядка, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 года N 161-дсп "Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации", в том числе, бачком с питьевой водой; тазами для гигиенических целей и стирки одежды. Для санитарной обработки камер, оборудования, посуды и стирки одежды в камеры выдаются чистящие средства, хозяйственное мыло.

В камерах ФКУ СИЗО-1 санитарные узлы камер оборудованы сплошной перегородкой от пола до потолка, что обеспечивает необходимую степень приватности, и подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д.54-61).

Сведения, подтверждающие обращение Горющенко А.В. с заявлениями о выдаче литературы из библиотеки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области не представлены.

Как следует из материалов дела, в течение периода содержания Горющенко А.В. в учреждении последнему ежедневно предоставлялось право пользоваться прогулкой, которая была организована в соответствии с главой 15 Приказа от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" и статьей 93 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается журналом учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области.

Проверяя доводы Горющенко А.В. о ненадлежащих условиях его содержания в исправительном учреждении, о нарушении прав административного истца сотрудниками исправительного учреждения, выразившихся в нарушении санитарно-гигиенических условий, а также норм материально-бытового обеспечения, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные административным истцом, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными административным ответчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отметил, что заявлений, обращений, а также жалоб со стороны Горющенко А.В. к администрации учреждения за время его нахождения с 5 по 8 октября 2013 года, с 29 ноября по 1 декабря 2013 года, с 24 по 28 августа 2014 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области относительно условий содержания, в ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России с жалобами на ухудшение состояния здоровья вследствие нахождения в следственном изоляторе, не поступало, на личный прием к руководству учреждения не обращался, а также с заявлениями относительно не обеспечения средствами личной гигиены, постельным бельем, полотенцами, отсутствия принудительной вентиляции, горячей и питьевой воды, нарушение приватности при посещении туалета, не предоставления книг, отсутствия ежедневных прогулок административный истец к администрации учреждения не обращался, иного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды в нарушение требований процессуального закона не дали должной оценки обстоятельствам дела, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что обстоятельства дела получили в судебных актах надлежащую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Кроме того, Горющенко А.В, имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными законом способами защиты, на протяжении длительного периода времени (более 9 лет) с момента нахождения в следственном изоляторе в суд с соответствующим иском не обращался. Необращение административного истца в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения за истечением срока хранения соответствующих документов, которые могли бы в полной мере подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства. Такое поведение административного истца само по себе свидетельствует о степени значимости для него исследуемых обстоятельств

Доводы кассационной жалобы, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 1 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Горющенко А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: