Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8а-10661/2024[88а-13391/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 15 апреля 2024 года кассационную жалобу административного истца Тухватуллина Ф.З. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года по административному делу N 2а-15/2023 по административному исковому заявлению Тухватуллина Ф.З. к судебному приставу- исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель) Салаховой В.И, Нурлатскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения административного истца Тухватуллина Ф.З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тухватуллин Ф.З. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года на него возложена обязанность возвести между деревянным двухэтажным зданием и зданием кафе и магазина противопожарную стену и отделить здание гаража от деревянного двухэтажного здания противоположной стеной в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Ссылаясь на те обстоятельства, что решение суда исполнено им добровольно, до истечения установленного срока, тогда, как взыскателем исполнительный лист предъявлен до истечения 6 месячного срока, установленного судом, административный истец полагал, что исполнительное производство возбуждено в отношении него преждевременно и, соответственно, постановление о возбуждении является незаконным. Кроме того, в рамках исполнительного производства в отношении него вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об исполнительном розыске, которые в его адрес не направлялись, о их наличии ему стало известно с сайта Госуслуг.

На основании изложенного, административный истец просил возложить на судебного-пристава исполнителя Салахову В.И. обязанность окончить исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением им требований, содержащихся в исполнительном документе; признать недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года административные исковые требования удовлетворены; на судебного пристава-исполнителя Салахову В.И. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу окончить исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Тухватуллина Ф.З, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе по делу N2-369/2020.

Дополнительным решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 года в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года решение и дополнительное решение суда отменены, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований; признано незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Салаховой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске должника. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 23 апреля 2024 года, административный истец, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 4 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что, согласно части 2 статьи 326 КАС РФ, не препятствует ее рассмотрению в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Тухватуллину Ф.З. о признании постройки самовольной и об обязании осуществить ее снос; на Тухватуллина Ф.З. возложена обязанность возвести между деревянным двухэтажным зданием и зданием кафе и магазина противопожарную стену 1-го типа в соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130 (в редакции 2020 года) и отделить здание гаража от деревянного двухэтажного здания противоположной стеной 1-го типа в соответствии с пунктом 6.11.6 СП 4.13130 (в редакции 2020 года) и пунктом 4.2 СП 113.13330.2016 в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 13 февраля 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гарифуллина А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тухватуллина Ф.З. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должник явился в службу судебных приставов и предоставил договор строительного подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Хайрулловым Р.И. на изготовление металлоконструкций и монтаж пожарной стены по согласованному с заказчиком проекту, а также акт приема выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гарифуллиным А.Х. совершен выход по адресу, в ходе которого установлено, что возведена противопожарная стена 1-го типа между деревянным двухэтажным зданием и зданием кафе и магазина, а также здание гаража отделено от деревянного здания, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

На запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ из ОНД по Нурлатскому МРО УНДГУ МЧС России по Республике Татарстан поступил ответ о том, что противопожарная стена из сендвич-панелей ПС-120 не отвечает требованиям, предъявляемым к противопожарной стене 1-го типа (не выполняет функции несущей способности по признаку R, а также не соответствует временному показателю предела огнестойкости конструкции 150 минут до наступления одного из нормированных для данной конструкции предельных состояний REI).

В судебное заседание суда первой инстанции представителем административного истца Сафиным И.Ю. предоставлен протокол N испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций, согласно которого, работы по обработке металлического каркаса противопожарной стены выполнены в соответствии стандартам, строительным нормам и правилам; результаты визуального осмотра соответствуют Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; соответствие условий эксплуатации огнезащитного покрытия требованиям нормативных документов соответствует ТУ N, а также сертификат соответствия N, согласно которому система конструктивной огнезащиты, смонтированная согласно технологическому регламенту N ОГН-КМ-1-45-180, покрыт на металлический каркас противопожарной стены, состоящей из панелей металлических трехслойных стеновые типа ТСП-Z, толщиной 120 мм - EI 150 мм; обеспечивает при одновременном выполнении 1 группу огнезащитной эффективности REI-150 (150 минут).

Разрешая административный спор и возлагая на судебного пристава-исполнителя Салахову В.И. обязанность окончить исполнительное производство, суд первой инстанции, установив, что административным истцом, после вступления решения в законную силу, в установленный судом 6 месячный срок возведена противопожарная стена 1-го типа в соответствии с пунктом 6.11.6 СП 4.13130 (в редакции 2020 года) и пунктом 4.2 СП 113.13330.2016, что подтверждается сертификатом соответствия N и протоколом N испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций, пришел к выводу, что Тухватуллиным Ф.З. фактически исполнены требования исполнительного документа в сроки, установленные решением суда.

В то же время судом в дополнительном решении отклонены доводы административного истца о необоснованности возбуждения в отношении него исполнительного производства и вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об исполнительном розыске, поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений о надлежащем исполнении административным истцом требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемых постановлений, с учетом того, что сертификат соответствия N и протокол N испытаний датированы ДД.ММ.ГГГГ и представлены только в суд при рассмотрении настоящего административного дела.

Отменяя решение и дополнительное решение суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 13, частью 1, 7, 8, 17 статьи 30, пунктом 13 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 105, статьей 112 Закона об исполнительном производстве, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходила из следующего.

Учитывая, что предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечает требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, оснований для признания в данном случае незаконным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. Несмотря на возбуждение исполнительного производства ранее срока, установленного судом для исполнения решения в добровольном порядке, права Тухватуллина Ф.З. не были нарушены судебным приставом-исполнителем, поскольку как следует из материалов исполнительного производства N-ИП меры принудительного исполнения в отношении должника в течение трех месяцев с даты возбуждения исполнительного производства и до истечения 6 месячного срока, установленного решением суда, не производились.

Установив неисполнение Тухватуллиным Ф.З. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также на момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении должника Тухватуллина Ф.З. постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Принимая новое решение об удовлетворении требований в части признания незаконным постановления об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия, руководствуясь частью 1 и пунктом 1 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, установив, что заявление о розыске должника взыскателем - Нурлатским городским прокурором Республики Татарстан - не подавалось и отсутствие доказательств того, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника, пришел к выводу о наличии нарушения требований действующего законодательства в данной части со стороны судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство, суд апелляционной инстанции сослался на представленный в материалы дела ответ старшего инспектора Межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам Республики Татарстан ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее - старший инспектор) Талипова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что органом добровольной сертификации ООО "Испытательная пожарная лаборатория" при выдаче сертификата соответствия N и протокола N испытаний от ДД.ММ.ГГГГ принято некорректное значение предмета огнестойкости стены - REI 150, соответственно, возведенную должником противопожарную стену невозможно рассматривать как противопожарную 1-го типа в целом с одновременными предельными состояниями REI 150 при воздействии на конструкцию теплового воздействия от пожара.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, полагая их преждевременными в силу следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение названных задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств (пункт 7 статьи 6, часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 КАС РФ).

Частью 1 статьи 176 поименованного Кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям вынесенное апелляционное определение не отвечает.

Так, отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции в мотивировочной части решения сделал выводы о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены со ссылкой на ответ старшего инспектора Талипова А.Н, который произвел теоретический анализ представленных должником по исполнительному производству сертификата соответствия N и протокола N испытаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно статье 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В данном случае, установив факт противоречий в представленных в материалы дела доказательствах - сертификата соответствия, выданного специализированной организацией на основе протокола испытаний и письменного заключения старшего инспектора межрайонного отдела надзорной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции лиц, подготовивших указанные документы в судебное заседание с целью их допроса по обстоятельствам дела не вызвал, судебную техническую экспертизу не назначил, данный вопрос на обсуждение сторон не поставил, и отказал в удовлетворении административного искового заявления в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался административный истец.

Учитывая особенности данного спора, где между сторонами длительное время существуют разногласия, связанные с окончанием исполнительного производства, потребовавшие их урегулирование в судебном порядке, разрешение вопроса о соответствии возведенной должником противопожарной стены 1-му типу исключит неопределенность в спорном вопросе и позволит решить вопрос об окончании исполнительного производства по существу.

В ином случае решение суда, где предмет спора связан с затруднениями при исполнении судебного акта, не будет являться средством эффективной защиты нарушенных прав и обеспечивать баланс интересов сторон, то есть согласовываться с конституционными гарантиями, закрепленными в статье 17 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать исчерпывающими и объективно вытекающими из установленных фактов, поскольку они противоречивы и не устраняют неопределенность в спорном вопросе, создают условия для неоднократного обращения сторон в суд, что не отвечает требованиям статьи 3 КАС РФ об укреплении законности в сфере административных правоотношений.

Таким образом, требования части 3 статьи 62 КАС РФ, возлагающей на суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанций не выполнил, то есть допустил существенное нарушение норм процессуального права, что являлось препятствием для вынесения обжалуемого решения, которое нельзя считать законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия в силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС РФ полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд второй инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, реализовать процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи: