Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8а-10793/2024[88а-13388/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 17 апреля 2024 года кассационную жалобу административного истца Давыдовой И.И. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 6 февраля 2024 года по административному делу N 2а-4385/2023 по административному исковому заявлению Давыдовой И.И. к судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Шихмуратовой Л.К, УФССП России по Ульяновской области об отмене постановления судебного пристав-исполнителя, прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова И.И. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шихмуратовой Л.К. в отношении неё возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, выданного во исполнение решения Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-3698/2019, вступившему в законную силу 15 июня 2020 года.

Полагает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку с момента вступления в законную силу судебного акта, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, прошло более трех лет, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Ссылаясь на изложенное, административный истец просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шихмуратовой Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и прекратить исполнительное производство N-ИП.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 6 февраля 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 апреля 2024 года, административный истец, дублируя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 4 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что, согласно части 2 статьи 326 КАС РФ, не препятствует ее рассмотрению в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2019 года (дело N 2-3698/2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 года, Давыдовой И.И. отказано в удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 32 400 рублей, штрафа, неустойки в сумме 29 160 рублей, расходов по оценке 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. С Давыдовой И.И. в пользу АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей. (л.д. 16-26).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании с Давыдовой И.И. в пользу АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб. (л.д. 33-34).

Согласно ответу Люберецкого городского суда Московской области от 23 августа 2023 года N2-3698/2019 данный исполнительный лист был направлен в адрес АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шихмуратовой Л.К. от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Давыдовой И.И. в пользу АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 42).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" стороной по делу не являлось, исполнительный лист направлен впервые в адрес данного экспертного учреждения только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт выдачи Люберецким городским судом Московской области исполнительного листа спустя три года после вступления решения суда в законную силу, свидетельствует о наличии оснований для предъявления исполнительного листа к исполнению и, соответственно, о законности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, полагая их преждевременными, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, учитывая, что решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2019 года вступило в законную силу 15 июня 2020 года, то исполнительные листы, выданные в порядке его исполнения, могут быть предъявлены к принудительному исполнению в срок до 15 июня 2023 года.

Между тем, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов в июле 2023 года, то есть по истечению трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу. Сведений, что установленный законом об исполнительном производстве срок прерывался, в материалах дела не имеется.

При таком положении довод кассационной жалобы о неверном выводе судов в части признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства законным, основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем заслуживает внимания.

При этом выводы судебных инстанций о том, что исполнительный лист выдан судом ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны имеющими юридическое значение при разрешении конкретного спора, поскольку положениями статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлен конкретный срок, в течение которого исполнительный лист может быть предъявлен к принудительному исполнению - в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а не со дня его выдачи.

В соответствии с пунктом 3 части1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению должен быть проверен судебным приставом-исполнителем в момент решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Обстоятельства, связанные с тем, что АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" стороной по делу не являлось, исполнительный лист направлен впервые в адрес данного экспертного учреждения только ДД.ММ.ГГГГ могут служить основанием для защиты прав взыскателя в ином порядке, в том числе посредством восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению в судебном порядке в соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом, поскольку положения Закона об исполнительном производстве не наделяют должностных лиц службы судебных приставов полномочиями по разрешению вопроса о восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено по истечении 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, а именно положениям части 1 статьи 21 и пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, как следует из материалов административного дела, ссылаясь на то обстоятельство, что при выдаче исполнительного документа спустя три года после вступления решения суда в законную силу, Люберецкий городской суд Московской области проверил наличие оснований для предъявления исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия Ульяновского областного суда указанный факт не проверила, данный вопрос на обсуждение сторон не поставила, мер к самостоятельному истребованию доказательств, свидетельствующих о том, принималось ли судом, выдавшим исполнительный документ определение, содержащее выводы о пропуске срока, не предпринял.

Таким образом, требования части 3 статьи 62 КАС РФ, возлагающей на суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанций не выполнил, то есть допустил существенное нарушение норм процессуального права, что являлось препятствием для вынесения обжалуемого решения, которое нельзя считать законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия в силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС РФ полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд второй инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, реализовать процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 6 февраля 2024 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи: