Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-12313/2024[88а-14443/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 апреля 2024 года кассационную жалобу административного истца Бахтина А.С. на определение судьи Яранского районного суда Кировской области от 12 января 2024 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 26 марта 2024 года о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу N 2-92/2022 по административному исковому заявлению Бахтина А.С. к судебному приставу-исполнителю МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области Конкординой А.О, МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять аресты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Яранского районного суда Кировской области от 24 марта 2022 года Бахтину А.С. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не снятии ареста со счетов в банках и в не обращении взыскания на арестованные денежные средства в ходе исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности снять все аресты со счетов в банках АО "Райфайзенбанк" и ПАО Сбербанк; взыскании с ФССП России денежных средств, списанных с вышеуказанных счетов в размере 2000 руб.; присуждении компенсации причиненный указанными действиями моральный вред в размере 20 000 руб, возложении на ответчиков обязанности осуществить исполнение производства N путем списания арестованных денежных средств со счета АО "Райфайзенбанк" в размере 1000 руб.; взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 28 февраля 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

13 декабря 2023 года Бахтин А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Яранского районного суда Кировской области от 24 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после изучения определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года, оставившего без изменения вышеуказанные судебные акты, им направлен запрос в АО "Райффазейнбанк" из ответа которого следует, что на конверте, в котором поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ареста, имеется календарный штемпель АО "Почта России" с датой ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывал представитель административного ответчика при рассмотрении дела по существу, ссылаясь на почтовый реестр N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не могли быть получены им ранее.

Определением судьи Яранского районного суда Кировской области от 12 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 26 марта 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 14 мая 2024 года, Бахтин А.С. повторяя доводы заявления и частной жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, просит вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 мая 2024 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления Бахтина А.С. такого рода нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства.

В пункте 1 части 2 статьи 350 КАС РФ указано следующее обстоятельство - существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в заявлении Бахтина А.С. обстоятельства, а именно сведения о направлении судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста, на основании конверта от ДД.ММ.ГГГГ, получение его банком ДД.ММ.ГГГГ и снятие ограничения ДД.ММ.ГГГГ не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оцененных судом при постановлении апелляционного определения Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направлено в АО Райффайзенбанк ДД.ММ.ГГГГ с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью, о чем свидетельствуют скриншот системы АИС ФССП России и копия списка N корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, список N корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ содержит номер постановления, который соответствует номеру постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста, а также содержит подпись сотрудника почты и штемпель почтового отделения с датой принятия - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований полагать, что приложенная к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам копия конверта, на которую ссылается заявитель, свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, не имеется. Все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, были предметом рассмотрения по настоящему делу, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной и кассационной инстанции.

Принимая во внимание доводы, изложенные в кассационной жалобе, и основываясь на положениях статьи 350 КАС РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к аргументированному выводу о том, что приведенные Бахтиным А.С. в обоснование заявления обстоятельства и представленные документы не могут служить основанием для пересмотра в порядке главы 37 КАС РФ вступившего в законную силу решения суда.

Заявление Бахтина А.С, как верно указано судами, направлено на ревизию выводов, изложенных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в законную силу, в том числе на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, при отсутствии к тому законных оснований.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные в заявлении сведения, представленные Бахтину А.С. АО Райффайзенбанк ДД.ММ.ГГГГ, не могут расцениваться как факты, которые не могли быть известны административному истцу ранее, поскольку он не был лишен возможности запросить данные сведения при рассмотрении административного дела по существу, либо ходатайствовать перед судом об истребовании необходимых доказательств.

Доводы заявителя Бахтина А.С. о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получено АО Райффайзенбанк только в феврале 2022 года; АО "Почта России" и АО Райффайзенбанк не были привлечены к участию в административном деле, фактически сводятся к несогласию с принятым решением Яранского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов суда апелляционной инстнации, при этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения приемлемого заявителю судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций, направлены на их переоценку вследствие ошибочного и произвольного толкования норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Яранского районного суда Кировской области от 12 января 2024 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтина А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: