Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-12408/2024[88а-14501/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи поданную 6 мая 2024 года кассационную жалобу Шайдуллиной О.Б. на решение Кировского районного суда г. Казани от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года по административному делу N 2а-1529/2023 по административному исковому заявлению Шайдуллиной О.Б. к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполнительный комитет), руководителям Исполнительного комитета Старостину А.В, Ганиеву И.Р, муниципальному казенному учреждению "Департамент жилищной политики Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (далее - МКУ "Департамент жилищной политики Зеленодольского муниципального района") о признании постановления Исполнительного комитета от 16 июня 2022 года N 1466 незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллина О.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, обязать Исполнительный комитет устранить нарушение ее прав путем перевода жилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 33, 1 кв.м, находящегося по адресу: "адрес" (далее - жилое помещение, квартира), в нежилое.

В обоснование заявленных требований указала, что, являясь собственником указанной квартиры, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Исполнительный комитет через многофункциональный центр с заявлением о его переводе в нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ею дополнительно представлен подлинник исправленной версии решения собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД) по вопросу перевода жилого помещения в нежилое.

Постановлением Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Данное постановление апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признанно незаконным, на Исполнительный комитет возложена обязанность повторно рассмотреть её заявление в установленном законом порядке.

По результатам повторного рассмотрения Исполнительным комитетом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в переводе жилого помещения в нежилое по мотиву отсутствия согласия всех собственников МКД.

Данный отказ полагает незаконным и необоснованным, указывая, что ею представлены все необходимые документы для разрешения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, а вывод административного ответчика об отсутствии согласия всех собственников помещений МКД не соответствует действительности, что подтверждается решением собственников при голосовании на общем собрании собственников помещений МКД в очно-заочной форме, исправленная версия которого в подлиннике подана с заявлением в Исполнительный комитет ДД.ММ.ГГГГ за входящим N.

Также ссылается на то, что данное обстоятельство уже было предметом рассмотрения суда и ему фактически дана оценка в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года, в котором указано, что довод о получении 100% голосов Исполнительным комитетом не опровергнут, предписано рассмотреть повторно заявление с учетом дополнительно представленных ДД.ММ.ГГГГ документов. В силу положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данное обстоятельство считается установленным и не подлежит повторному доказыванию. Изложенное свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления (том 1, л.д. 4-5).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: руководитель Исполнительного комитета Ганиев И.Р, МКУ "Департамент жилищной политики Зеленодольского муниципального района", в качестве заинтересованного лица ТСЖ N 6 (том 1, л.д. 65, 129).

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований Шайдуллиной О.Б. отказано (том 1, л.д. 197-202).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шайдуллиной О.Б. без удовлетворения (том 2, л.д. 187-192).

В кассационной жалобе Шайдуллина О.Б. просит судебные акты по делу отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права. В обоснование жалобы, повторяя доводы, составлявшие позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, вновь указано, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ею представлен в Исполнительный комитет исправленный вариант решения общего собрания собственников. Этим же судебным актом установлено, что наличие 100% согласия всех собственников помещений не было опровергнуто Исполнительным комитетом. В силу статьи 64 КАС РФ при рассмотрении настоящего дела административный истец освобожден от необходимости доказывания этих обстоятельств, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела. При новом рассмотрении Исполнительный комитет обязан был рассмотреть ее заявление с учетом дополнительно представленного ДД.ММ.ГГГГ решения собрания, что выполнено не было. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности принятого Исполнительным комитетом повторного решения, а также состоявшихся судебных актов.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МКУ "Департамент жилищной политики Зеленодольского муниципального района" приводит доводы в поддержку состоявшихся судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В возражениях на кассационную жалобу представителем Исполнительного комитета также приведены доводы об оставлении в силе состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи, извещены своевременно и в надлежащей форме, что, согласно части 2 статьи 326 КАС РФ, не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 3 октября 2022 года.

Согласно сведениям Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июня 2024 года, Шайдуллина О.Б. и ее представитель в судебное заседание в суд, в котором была организована видеоконференц-связь, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении административного дела не допущено.

Перевод жилого помещения в нежилое регулируется главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод, к которым отнесен, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение (пункт 6 части 2 статьи 23).

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием использования общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций Шайдуллина О.Б. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллина О.Б. обратилась в Исполнительный комитет с заявлением N о переводе квартиры в нежилое помещение, приложив к заявлению технический паспорт на квартиру, проект перепланировки и переустройства жилого помещения, решение общего собрания собственников помещений в МКД и согласие собственников помещений, примыкающих к переводимому помещению.

Согласно проектной документации, составленной ООО "АРКОН" о переустройстве квартиры, которую представил административный истец при подаче заявления в орган местного самоуправления, следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется с целью размещения офиса, с последующим переустройством и (или) перепланировкой, заключающейся в формировании из квартиры нежилого помещения, обеспеченного самостоятельным выходом со стороны кухни и из жилой комнаты (демонтируются подоконные блоки на территории кухни и жилой комнаты устанавливаются наружные металлопластиковые двери с большой площадью остекления 2/3 от общего объема остекления).

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом у Шайдуллиной О.Б. были запрошены дополнительные документы с целью выяснения волеизъявления всех собственников помещений МКД на перевод жилого помещения в нежилое, с использованием части земельного участка для оборудования пандуса.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что "адрес" находится в муниципальной собственности, Шайдуллина О.Б. обратилась с заявлением на имя руководителя Исполнительного комитета с просьбой о даче согласия на перевод принадлежащей ей квартиры в нежилое помещение. В приложении к заявлению ею указано решение собственников при голосовании на общем собрании собственников помещений МКД в очно-заочной форме, с примечанием, что приложение содержит подписи всех остальных объектов недвижимости в МКД (т.2, л.д. 60). На данном заявлении имеется отметка о получении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет, как собственник жилого помещения N, дал свое согласие на перевод квартиры в нежилое.

Постановлением Исполнительного комитета N от ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллиной О.Б. отказано в переводе квартиры в нежилое в связи с отсутствием согласия собственников всех помещений, примыкающих к переводимому помещению (том 1, л.д. 58).

Данное постановление являлось предметом судебной проверки и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, признано незаконным. На Исполнительный комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. Суд апелляционной инстанции указал, что согласие собственников помещений, примыкающих к переводимому помещению, было получено административным истцом и представлено вместе с полным комплектом документов в первоначально поданном заявлении о переводе принадлежащего Шайдуллиной О.Б. жилого помещения в нежилое, а потому пришел к выводу о необоснованности отказа административного ответчика по данному основанию.

При повторном рассмотрении заявления, постановлением Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N Шайдуллиной О.Б. отказано в переводе квартиры в нежилое помещение в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода, ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений в данном доме (том 1, л.д. 60).

Исполнительным комитетом по результатам проведенной проверки установлено, что собственники квартир N, 23 участия в голосовании на общем собрании собственников помещений МКД в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по переводу "адрес" нежилое помещение под офис не принимали.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела, юридически значимым обстоятельством является фактическое получение согласия на перевод квартиры в нежилое помещение всех собственников помещений в МКД.

Разрешая заявленные административным истцом требования и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем обустраивается входная группа (крыльцо) на прилегающем к дому земельном участке, в связи с чем на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое получено не было, поскольку из представленных административным ответчиком доказательств следует, что не все собственники помещений в указанном доме дали свое согласие на перевод помещения из жилого в нежилое с передачей в пользование и реконструкцией части общедомового имущества.

При этом судом принят во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный руководителем МКУ "Департамент жилищной политики Зеленодольского муниципального района" Галлямовым А.Р, главным специалистом Ким Н.А, специалистом Деминой М.Г. по результатам выезда по адресу МКД и которым установлено, что собственники квартир N участия в голосовании на общем собрании собственников помещений МКД в очно-заочной форе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по переводу "адрес" данном доме в нежилое помещение под офис, не принимали.

Также из ответа председателя ТСЖ N 6 Дубинкина Ю.Б. следует, что очно-заочное собрание в 2020 году по вопросу перевода жилого помещения в нежилое не проводилось, решение о переводе квартиры, принадлежащей Шайдуллиной О.Б, в нежилое помещение под офис, не принималось.

МКУ "Департамент жилищной политики Зеленодольского муниципального района" в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в Исполнительном комитете решение от собственников при голосовании на общем собрании в очно-заочной форме, переданного Шайдуллиной О.Б, от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует; от Шайдуллиной О.Б. поступило заявление о переводе жилого помещения "адрес", к которому приложено решение собственников при голосовании на общем собрании собственников помещений МКД в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из тех обстоятельств, что из решения общего собрания (протокол N 1) собственников помещений МКД, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что от имени собственников квартир N, N участие в собрании и в голосовании по вопросам повестки дня принимали Любимова Т.А. ("адрес"); Разметова О.В. ("адрес") и Васильев А.А. ("адрес") (т.1, оборот л.д. 116).

Между тем, из выписок о зарегистрированных правах ЕГРН усматривается, что "адрес" принадлежит на праве долевой собственности, с размером долей по 1/2 за каждым, Любимовой Т.А. и Любимову Е.А.; "адрес" принадлежит на праве долевой собственности, с размерами долей по 1/2 за каждым, Разметовой О.В. и Разметову Э.Р.; "адрес" принадлежит на праве собственности Васильевой А.Г.

Из решения общего собрания следует, что Любимова Е.А, Разметов Э.Р. и Васильева А.Г. участия в голосовании не принимали, следовательно, в нарушение требований части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, императивно требующей согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, такое согласие всех собственников Шайдуллиной О.Б. получено не было.

Ссылка Шайдуллиной О.Б. на то, что ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику был представлен исправленный вариант решения общего собрания собственников помещений МКД отклонена судом апелляционной инстанции на том основании, что данное обстоятельство не может выступить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку "исправления", получение согласия собственников квартир N, после окончания голосования (ДД.ММ.ГГГГ), не имеет юридического значения в силу прямого указания части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации; доказательств получения согласия долевых собственников квартир N в ходе голосования на собрании собственников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шайдуллиной О.Б. суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах следует признать верным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что согласия всех собственников помещений многоквартирного дома заявителем получено не было. Отсутствие названного документа исключало возможность принятия Исполнительным комитетом положительного решения по заявлению административного истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом передан в исполнительный комитет исправленный вариант протокола общего собрания, содержащий подписи всех собственников МКД, а факт получения согласия 100% голосов установлен по ранее рассмотренному делу, решение по которому имеет преюдициальное значение.

Данные доводы не влекут отмену судебных актов в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Учитывая, что в рамках ранее рассмотренного дела предметом судебной проверки фактически являлся вопрос получения согласия на перевод жилого помещения в нежилое смежных собственников с переводимым помещением и представленные в материалы рассмотренного дела доказательства, в том числе решение общего собрания оценивалось именно с целью проверки данного обстоятельства, то при рассмотрении настоящего дела не исключалась возможность оценки представленных доказательств на предмет получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что не является нарушением статьи 64 КАС РФ. При таких обстоятельствах указание в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что административным ответчиком не опровергнут факт получения 100% голосов собственников не исключает возможность установления данного факта в рамках рассмотрения настоящего дела, имеющего иные основания и предмет спора.

Обстоятельства передачи в Исполнительный комитет ДД.ММ.ГГГГ исправленного варианта решения общего собрания, содержащего подписи всех собственников МКД, был предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении настоящего спора, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом передано в Исполнительный комитет решение собственников при голосовании на общем собрании собственников помещений МКД в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое решение Исполнительным комитетом вынесено с учетом данного решения. Имеющееся в материалах дела заявление Шайдуллиной О.Б, полученное Исполнительным комитетом ДД.ММ.ГГГГ, содержит в приложении указание на представление решения собрания собственников при голосовании на общем собрании собственников помещений МКД в очно-заочной форме (том 1, л.д. 60). При этом из него не усматривается ни даты принятия решения, ни иных реквизитов, позволяющих его идентифицировать как иное решение, отличное от ранее представленного.

Исходя из распределения бремени доказывания по настоящему делу, именно административный истец обязан доказать факт получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое, которое связано с использованием общего имущества.

Поскольку административным истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств соблюдения всех требований для получения согласия уполномоченного органа на перевод жилого помещения в нежилое, то у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Последующее представление в материалы дела заявления о согласии Васильевой А.Г. на перевод не влияет на итоговый вывод судебных инстанций, поскольку в представленном перед принятием оспариваемого постановления решении собрания подпись данного собственника отсутствовала. Кроме того, достоверность подписи на представленном заявлении не удостоверена в установленном законом порядке. Доказательств получения согласия на перевод Любимова Е.А. и Разметова Э.Р. не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов и постановленные ими судебные акты вытекают из правильного применения норм материального права, надлежащего установления всех юридически значимых обстоятельств и верной оценки представленных сторонами доказательств, пересмотру по доводам кассационной жалобы, основанных на ошибочном толковании норм закона, не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайдуллиной О. Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: