Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8а-12609/2024[88а-15118/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж., рассмотрев поданную 13 мая 2024 года кассационную жалобу административного истца Васильевой Е.В. на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов

по административному делу N 2а-671/2023 по административному исковому заявлению Васильевой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) Загидуллиной Л.И, врио начальника- старшего судебного пристава того же отдела Миргалиевой Г.И, Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан, ГУФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2023 года административный исковые требования Васильевой Е.В. удовлетворены, признано незаконным:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Загидуллиной Л.И, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- бездействие врио начальника того же отдела - старшего судебного пристава Миргалиевой Г.И, выразившееся в несоблюдении обязанностей по контролю за ходом исполнительного производства и организацией работы судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Республике Башкортостан судебных расходов, указав, что ей понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного иска в размере 15 000, а также на оплату услуг представителя за составления настоящего заявления о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2023 года заявление Васильевой Е.В. оставлено без движения, для устранения указанных судом недостатков.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года определение судьи от 20 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Васильевой Е.В. без удовлетворения.

Уточнив требования, административный истец также просила присудить в ее пользу судебные расходы: за составление частной жалобы на определение судьи от 20 марта 2023 года и данного ходатайства об уточнении судебных расходов - 4 000 рублей, изготовление копий документов - 826 рублей, почтовые расходы.

Определением судьи Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2023 года заявление Васильевой Е.В. удовлетворено частично, с ГУФССП России по Республике Башкортостан в ее пользу присуждены судебные расходы в сумме 8 000 рублей, из которых 5 000 рублей - участие представителя при рассмотрении административного дела, 3 000 рублей - составление заявления о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с размером присужденных судебных расходов, Васильевой Е.В. подана частная жалоба.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2023 года отменено с решением вопроса по существу; с ГУФССП России по Республике Башкортостан в пользу Васильевой Е.В. присуждены судебные расходы на юридические услуги в размере 9 000 рублей, почтовые услуги 1015 рублей 28 копеек, услуги копирования документов в размере 826 рублей.

13 декабря 2023 года Васильева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Республике Башкортостан судебных расходов: в размере 5 000 рублей - составление частной жалобы на определение судьи от 9 июня 2023 года, 25 000 рублей - составление данного заявления о возмещении судебных расходов и услуги копирования документов, приложенных к заявлению.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2024 года заявление Васильевой Е.В. удовлетворено частично, с ГУФССП России по Республике Башкортостан в её пользу присуждены судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя за составление частной жалобы в размере 2000 рублей, в удовлетворении требований о присуждении судебных расходов за составление заявления о возмещении расходов, копирование заявления и прилагаемых документов в размере 25 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 года определение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 20 мая 2024 года, административный истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 года, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что одновременно при подаче частной жалобы на определение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2023 года Васильевой Е.В. не было заявлено требование о взыскании понесенных при подаче частной жалобы расходов, тогда как вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения не усматривает, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О и от 28 января 2016 года N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках того дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 128, пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Тоже относится и к вопросу обжалования определений по вопросам судебных расходов, который не предусматривает возможность рассмотрения судом заявления по вопросу судебных расходов в связи с таким обжалованием. Процедура отдельного обжалования таких определений имеет место лишь в связи с тем, что при рассмотрении дела по существу сторона не заявила о возмещении судебных расходов, что привело к необходимости отдельного рассмотрения соответствующего вопроса, однако это не влияет на вопрос распределения судебных издержек, который в любом случае должен разрешаться однократно.

Изложенные нормы права и акты их разъяснения судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления учтены, что отражено в содержании обжалуемого судебного постановления. Васильева Е.В. не была лишена возможности заявить о взыскании судебных расходов, подавая частную жалобу на определение суда, вынесенное по её заявлению о взыскании судебных расходов; до рассмотрения частной жалобы и вынесения апелляционного определения она обладала правом на изменение размера взыскиваемых судебных расходов, однако данным правом не воспользовалась.

Иное мнение об исходе разрешения поставленного вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о соблюдении заявителем установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока подачи заявления о возмещении судебных расходов в силу изложенного выше основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова