Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8а-13270/2024[88а-15759/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж., рассмотрев поданную 17 мая 2024 года кассационную жалобу административного ответчика - ГУФССП России по Самарской области на определение судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 2 апреля 2024 года о возмещении судебных расходов

по административному делу N 2а-560/2023 по административному исковому заявлению Дмитриева М.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Тольятти (далее - судебный пристав-исполнитель) Хребтовой Н.В, Багровой М.Е, ОСП Центрального района г. Тольятти в лице врио начальника отделения - старшего судебного пристава Багровой М.Е, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2023 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 мая 2023 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым административные исковые требования Дмитриева М.В. удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хребтовой Н.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату; судебного пристава-исполнителя Багровой М.Е. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года апелляционное определение от 16 мая 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУФССП России по Самарской области без удовлетворения.

15 октября 2023 года Дмитриев М.В. обратился в суд с заявлением о присуждении с ГУФССП России по Самарской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, почтовых расходов в размере 134 рубля 40 копеек (том 2 л.д. 82).

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Самарского областного суда от 2 апреля 2024 года, заявление Дмитриева М.В. удовлетворено, с ГУФССП России по Самарской области в его пользу присуждены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16134, 40 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2024 года, ГУФССП России по Самарской области ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных актов судов обеих инстанций, как незаконных и необоснованных, просят отказать Дмитриеву М.В. в присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании пунктов 4, 6 статьи 106 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов Дмитриевым М.В. представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 16000 рублей за участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; платежное поручение, чек на сумму 16000 рублей; кассовые чеки АО "Почта России" на сумму 33, 60 рублей в количестве четырех.

Удовлетворяя заявление и присуждая в пользу административного истца, судебные инстанции исходили из представленных в материалы дела документов, подтверждающих оказание юридических услуг, общая стоимость которых составила 16 000 руб, которые оплачены Дмитриевым М.В. в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции, оценив обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей является разумной и справедливой, не носит чрезмерный характер.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права не допущено, поскольку исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, суды, установив факт оказания представителем услуг Дмитриеву М.В. по настоящему административному делу и их оплату, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о присуждении судебных расходов с ГУФССП России по Республике Башкортостан, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу административного истца, суды первой и апелляционной инстанций учли все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе характер проведенной работы, степень ее сложности, количество судебных заседаний по делу, характер разрешенного спора и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, установив разумную и обоснованную сумму затрат (16 000 рублей), что отвечает требованиям статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Убедительных доводов о завышенном размере присужденных судом судебных расходов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Тольятти от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Э.Ж. Умбетова