Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-9891/2024[88а-12370/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 8 апреля 2024 года кассационную жалобу административного истца Романовой Т.В. на решение Лузского районного суда Кировской области от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 декабря 2023 года по административному делу N 2а-201/2023 по административному исковому заявлению Романова Т.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Лузскому району (далее - судебный пристав-исполнитель) Гладышевой С.М, Куриловой Н.Ю, Волокитиной О.И. о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Т.В. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гладышевой С.М. возбуждено в отношении нее 13 исполнительных производств, которые в дальнейшем были объединены в сводное исполнительное производство на общую сумму 8500 рублей. Все исполнительные производства возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Считает, что у административных ответчиков отсутствовали законные основания для возбуждения в отношении нее исполнительных производств, поскольку она зарегистрирована по месту жительства в г. Санкт-Петербурге, постановления об административном правонарушении вынесены в отношении Перминовой Т.В, однако взыскание денежных средств производится с Романовой Т.В, постановления о возбуждении исполнительных производств ей не направлялись, узнала о них только после списания со счетов денежных средств и блокировки счетов, чем нарушены её права.

На основании изложенного, просила суд:

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Гладышевой С.М, Волокитиной О.И, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, их объединении в сводное исполнительное производство N-СД;

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Гладышевой С.М, Волокитиной О.И, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Романовой Т.В.;

- признать незаконными возбужденные исполнительные производства: N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП;

- признать незаконными постановления об объединении исполнительных производств в сводное N-СД, постановления об обращении взыскания на денежные средства истца;

- признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении жалоб;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Гладышеву С.М. снять аресты со счетов истца, возвратить списанные денежные средства.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вынесенных вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Решением Лузского районного суда Кировской области от 6 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 декабря 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 4 апреля 2024 года, административный истец, повторяя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 апреля 2024 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в поступивших на исполнение в ОСП по Лузскому району ГУФССП России по Кировской области исполнительных документах - постановлениях по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании с Перминовой (Романовой) Т.В. административных штрафов, адрес должника указан как: "адрес", что территориально подпадает под юрисдикцию ОСП по Лузскому району ГУФССП России по Кировской области.

Исполнительные документы - постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области соответствуют требованиям, установленным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, предъявлены после вступления постановлений в законную силу и предоставленного срока для добровольной уплаты штрафа, подписаны квалифицированной электронной подписью должностного лица, срок их предъявления к исполнению не истек.

21 исполнительное производство в отношении Романовой Т.В. окончены ОСП по Лузскому району Кировской области в связи с их фактическим исполнением (т.1 л.д.71).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 33 Закона об исполнительном производстве, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и установив, что разрешая вопрос о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями о месте жительства должника, содержащимися в исполнительном документе - "адрес", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, доказательств существенного нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суду не представлено.

Отклоняя доводы Романовой Т.В. о признании незаконным бездействия административных ответчиков, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, подтверждающих, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Романовой Т.В. по каждому исполнительному производству, находящиеся на счетах в Кировском отделении N ПАО Сбербанк, Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, банк ВТБ, ПАО "Банк "Санкт-Петербург", АО "Альфа-Банк", вынесены судебным приставом-исполнителем после получения сведений о счетах и истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительных документов.

Также, установив, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника, указанный в исполнительных документах, что подтверждается реестрами на отправку корреспонденции, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействия по ненаправлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Судом первой инстанции отмечено, что, учитывая суммы задолженности по каждому исполнительному документу, вопреки доводам административного истца о необходимости передачи исполнительных производств по месту её жительства, суду не представлено доказательств наступления для нее неблагоприятных последствий, либо нарушения ее прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, при нахождении сводного исполнительного производства в отношении нее в ОСП по Лузскому району.

Отклоняя доводы Романовой Т.В. о незаконности замены её фамилии в сводном исполнительном производстве суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришел к выводу, об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по изменению фамилии административного истца с "Перминовой" на "Романову".

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановлений от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении жалоб суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые постановления приняты компетентным должностным лицом в установленном законом порядке с направлением заявителю соответствующего постановления.

Учитывая, что задолженность по постановлениям по делам об административных правонарушениях с должника в полном объеме не взыскана, то исковые требования истца о снятии арестов с её расчетных счетов, возврате списанных со счетов денежных средств оставлены без удовлетворения. При этом суд учел, что удержанные суммы перечислены в погашение задолженности по административным штрафам, наложенным на административного истца.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь статьей 219 КАС РФ, частью 1 статьи 121, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N50 от 17 ноября 2015 года "О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, что срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением Романовой Т.В. пропущен по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Романовой Т.В. о незаконности оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств, в связи с ее проживанием в г. Санкт-Петербурге, суд апелляционной инстнации указал, что факт проживания и наличия регистрации Романовой Т.В. по иному места жительства на момент возбуждения исполнительного производства не влияет на выводы суда о законности постановлений о возбуждении исполнительных производств, так как действия по установлению места нахождения должника производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, о чем свидетельствуют положения части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, согласно которым после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лузскому району ГУФССП России по Кировской области в рамках исполнительных производства были совершены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, и были направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении административного иска у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований административного иска в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, не привело к принятию неправильного решения и не может повлечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку дело рассмотрено по существу заявленных требований, а неверное указание на пропуск названного срока не являлось единственным основанием для оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Доводы о том, что решения по результатам рассмотрения поданных административным истцом жалоб в порядке подчиненности не соответствуют частям 1 и 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку вынесены в форме произвольного письма, не имеющих обязательных реквизитов, опровергаются материалами дела, из которых следует, что по обращениям должника Романовой Т.В. в порядке подчиненности, начальником отдела ОСП по Лузскому району ГУФССП России по Кировской области Куриловой Н.Ю. приняты решения об отказе в удовлетворении жалоб, которые оформлены в виде постановлений от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, имеющих все необходимые реквизиты, с разъяснением порядка и срока их обжалования (т. 1, л.д. 210, 213, 220).

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Романовой Т.В.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лузского районного суда Кировской области от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи: