Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-10009/2024[88-13269/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бирюковой ФИО14 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-29/2022 по иску Пелевина ФИО15 к Бирюковой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, представителя истца Пелевина С.С. - Исаевой М.Н, действующей на основании доверенности N от 1 июля 2021 г, диплома, представителя третьего лица Любина Д.А. - Погосяна Р.А, действующего на основании доверенности N от 6 июля 2021 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пелевин С.С. обратился в суд с иском к Бирюковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указал, что 16 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Touran, под управлением водителя Бирюковой Е.А, автомобиля Hyundai 2795, под управлением водителя Пелевина П.С, автомобиля Lada Priora, под управлением водителя Гаврина А.А, в результате которого транспортные средствам получили механические повреждения. Согласно заключению СЭУ "Агентство экспертных исследований", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 2795 составляет 230 500 руб.

Просил взыскать с виновника ДТП Бирюковой Е.А. сумму причиненного ущерба в размере 230 500 руб, расходы по оплате экспертного заключения 4 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 5 545 руб.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 26 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Бирюковой Е.А. в пользу Пелевина С.С. взысканы в счёт возмещения причиненного ущерба 115 250 руб, расходы по оплате исследования 2 000 руб, по оплате государственной пошлины 3 657 руб, на представителя 8 000 руб. В остальной части требований отказано. С Бирюковой Е.А. и Пелевина С.С. в пользу ООО "Самара АвтоЭКСПЕРТИЗА" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 руб. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Пелевина С.С.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 г. данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2024 г, решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 июля 2022 г. изменено в части размера возмещения ущерба, расходов по проведению досудебного экспертного заключения, судебных расходов. С Бирюковой Е.А. в пользу Пелевина С.С. взысканы в счёт возмещения причиненного ущерба 33 100 руб, расходы по оплате досудебного исследования 2 000 руб, расходы на представителя 9 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 193 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы Бирюковой Е.А. указано на то, что юридическим владельцем является Любин Д.А. Считает, что собственник источника повешенной опасности несет обязанность по возмещению ущерба.

В судебное заседание явились представитель истца, представитель третьего лица, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 16 февраля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touran, под управлением водителя Бирюковой Е.А, автомобиля Hyundai 2795, под управлением водителя Пелевина П.С, автомобиля Lada Priora, под управлением водителя Гаврина А.А, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от 16 февраля 2021 г. Бирюкова Е.А. признана виновной по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда от 30 марта 2021 г. указанное постановление отменено.

13 мая 2021 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно судебной автотехнической экспертизы, проведённой ООО "Самара АвтоЭКСПЕРТИЗА", имеется причинно-следственная связь между невыполнением водителем Бирюковой Е.А. требования п. 1.2. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в виде создания помехи водителю Пелевину П.С, и прямая причинно-следственная связь между невыполнением водителем Пелевиным П.С. требования ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ, в виде непринятия возможных мер к снижению скорости, и фактом совершения ДТП.

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине водителем Бирюковой Е.А. и Пелевина П.С, определив вину каждого - 50 % и взыскал в пользу истца ущерб в размере 115 250 руб.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание выводы повторной судебной автотехнической экспертизы, в том числе о механизме дорожно-транспортного происшествия - выезд автомобиля Volkswagen Touran под управлением Бирюковой Е.А, не выполнившей требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", с второстепенной дороги на главную дорогу, на крайнюю правую полосу движения, и вынудивший водителя автомобиля Hyundai 2795 Пелевина С.С, двигавшегося по главной дороге, применять экстренное торможение, пришел к выводу, что нарушение Бирюковой Е.А. требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", п.13.9 ПДД РФ привело к возникновению ситуации, при которой произошло ДТП.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО НМЦ "Рейтинг" рыночная стоимость устранения повреждений Hyundai 2795, составляет 66 200 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Пелевиным С.С. не обжалуется решение суда в части установления равной обоюдной вины водителей Бирюковой Е.А. и Пелевина С.С. в совершении ДТП, с учётом дополнительной судебной экспертизы пришел к выводу о взыскании с Бирюковой Е.А. в пользу Пелевина С.С. в счет возмещения причиненного ущерба 33 100 руб. (66200 рублей х 50%).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на Бирюкову Е.А. При этом сведений о том, что она управлял принадлежащим Любину Д.А. автомобилем Volkswagen Touran без законных оснований материалы дела не содержат, Бирюкова Е.А. в суде как первой, так и апелляционной инстанции, не оспаривала свое владение автомобилем Volkswagen Touran. При этом, в обосновании апелляционной жалобы Бирюкова Е.А. указывала только на несогласие с наличием её вины в ДТП.

Кроме того, доводы Бирюковой Е.А, заявленные в суде кассационной инстанции об оспаривании законного владения автомобилем Volkswagen Touran, ранее не приводились стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 июля 2022 г, с учётом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюковой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка