Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-10020/2024[88-12437/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой И.И.

судей Назаровой И.В, Грибовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябчикова Романа Витальевича на решение Йошкар-Олинский городского суда Республики Марий Эл от 01 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу N2-5513/2023 по иску Рябчикова Романа Витальевича к Мосину Сергею Сергеевичу, УФНС России по Республике Марий Эл, ООО "АйДи Коллект", МФК Быстроденьги (ООО), ПАО "Ак Барс" Банк, УФССП России по Республике Марий Эл, ООО "СК "Согласие" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябчиков Р.В. обратился в суд с иском к Мосину С.С, УФНС России по Республике Марий Эл, ООО "АйДи Коллект", МФК Быстроденьги (ООО), ПАО "Ак Барс" Банк, УФССП России по Республике Марий Эл, ООО "Страховая компания "Согласие" об освобождении от ареста и исключении из описи транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, VIN N, наложенного судебным приставом-исполнителем 9 июня 2023 г. в рамках исполнительного производства N-ИП.

Иск обоснован тем, что указанное транспортное средство принадлежит истцу на основании заключенного с Мосиным С.С. 20 февраля 2023 г. соглашения об отступном, автомобиль поступил в фактическое владение истца, приобретен им на законных основаниях, арест автомобиля нарушает его права как собственника имущества.

Решением Йошкар-Олинский городского суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2024 г, в удовлетворении иска Рябчикову Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Рябчиков Р.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционной определение отменить, полагая их незаконными. Настаивает на том, что спорное транспортное средство перешло в его собственность на законном основании, в связи с чем имеются основания для снятия с него ареста. Также указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 11 августа 2021 г. N судебным приставом-исполнителем в отношении должника Мосина С.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП по взысканию налога, пени, штрафа в размере 17543, 28 руб. в пользу УФНС России по Республике Марий Эл.

Кроме того, на основании судебного приказа того же мирового судьи от 23 июня 2022 г. N в отношении должника Мосина С.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП (прежний номер - N-ИП) по взыскание налога, пени, штрафа в размере 16407, 22 руб. в пользу того же взыскателя.

9 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, VIN N, которое в органе ГИБДД зарегистрировано на Мосина С.С.; на момент рассмотрения дела спорное транспортное средство выставлено на торги.

Заявляя о принадлежности ему спорного транспортного средства на момент наложения на него ареста, Рябчиков Р.В. ссылался на заключенные с Мосиным С.С. договоры займа и залога спорного автомобиля от 3 ноября 2021 г. и заключенное этими лицами соглашение об отступном от 20 февраля 2023 г. В связи с неисполнением Мосиным С.С. обязательством по договору зама, а также акт приема-передачи автомобиля от 20 февраля 2023 г.

При этом Рябчиков Р.В. своевременно не осуществил регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного транспортного средства на момент наложения на него ареста, в данном случае усматривается формальный характер договорных отношений, указывающий на составление договоров между истцом и Мосиным С.С. исключительно с целью возможности избежать обращения взыскания на спорное транспортное средство, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанных норм следует, что правом на обращение в суд с рассматриваемым иском обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен запрет, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Следовательно, истец обязан доказать, что до наложения ареста судебным приставом-исполнителем он являлся законным владельцем спорного имущества.

Представленные стороной истца договор займа и договор залога от 3 ноября 2021 года, соглашение об отступном и акт приема-передачи транспортного средства от 20 февраля 2023 года оценены судами предыдущих инстанций в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как установлено судами, несмотря на то, что, по утверждению истца спорное транспортное средство было предметом залога с 3 ноября 2021 года, сведений об этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Также судами установлено, что после 20 февраля 2023 года Мосин С.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении спорным транспортным средством. В частности, вопреки доводу кассационной жалобы, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2023 г. N N Мосин С.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО), при этом спорным автомобилем управлял именно он, событие административного правонарушения не оспаривал.

Мотивы, по которым суды расценили действия должника Мосина С.С. и истца по заключению вышеуказанного соглашения об отступном как недобросовестные, направленные на сокрытие имущества Мосина С.С. от возможной реализации судебным приставом-исполнителем в целях удовлетворения требований взыскателей, и оценка доказательств, на основании которых суды пришли к такому выводу, приведены в обжалуемых судебных актах.

Доводу апелляционной жалобы о том, что закон связывает момент приобретения в собственность транспортного средства только с передачей этого имущества, а не с действиями продавца по снятию его с регистрационного учета и действиями покупателя по постановке его на регистрационный учет, которые повторно приводятся в кассационной жалобе, также дана оценка судом апелляционной инстанции, который со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" указал, что заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства, именно такие действия собственника предполагаются и свидетельствуют о его действительном участии в хозяйственном обороте.

Между тем, истец не назвал причины, по которым в период с 20 февраля 2023 г. по 9 июня 2023 г. (день наложения ареста на автомобиль) не осуществлена регистрация спорного транспортного средства на его имя, несмотря на достаточность этого срока. Истом не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по оформлению прав на транспортное средство и тем самым не опровергнут вывод судов о недобросовестности поведения его и Мосина С.С.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Учитывая приведенные выше положения закона, юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, в числе которых - установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору, а также добросовестность действий сторон, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для освобождения автомобиля от ареста в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно. Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Так, вопреки доводу кассационной жалобы, ходатайство Рябчикова Р.В. об отложении судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции не было обосновано наличием уважительных причин и не сопровождалось представлением соответствующих доказательств (указывалось на "не зависящие от него обстоятельства"), в связи с чем ходатайство было в установленном законом порядке разрешено судом с вынесением определения об отказе в его удовлетворении, занесенным в протокол судебного заседания.

При таких данных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Йошкар-Олинский городского суда Республики Марий Эл от 01 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рябчикова Романа Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи И.В. Назарова

Е.В. Грибова