Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-10031/2024[88-14174/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.

судей Дурновой Н.Г, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Чистый город" на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-359/2023 по иску Хузягалиева Марселя Мунагировича к исполнительному комитету г. Мензелинска Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, МУП "Чистый город" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак Н N, под управлением Хузягалиевой Л.Ф, автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сабирову И.Ф, автомобиля LADA 219010, государственный регистрационный знак N RUS, принадлежащего Нуриеву А.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Kia Sorento, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан от 25 декабря 2022 года Хузягалиева Л.Ф. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиками, на которых возложено содержание автомобильных дорог в соответствии с действующими нормами и правилами. Несоответствие состояния проезжей части установленным требованиям подтверждено актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26 декабря 2022 г, составленным инспектором инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан.

Для определения размера ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Берестова А.А. от 26 декабря 2022 г. N 123/23-ИП рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак Н 215 ЕС 716 RUS, составила 274041 руб. 76 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 274041 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 7800 руб, расходов на оплату услуг представителя 30000 руб, штраф.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 г. исковые требования Хузягалиева М.М. к исполнительному комитету г. Мензелинска Мензелинского муниципального района РТ, МУП "Чистый город" удовлетворены частично. Взыскана с муниципального унитарного предприятия "Чистый город" в пользу Хузягалиева М.М. сумма ущерба в размере 137020, 88 руб, судебные расходы в виде услуг эксперта на сумму 7800 руб, юридические услуги в размере 15000 руб. В удовлетворении исковых требований Хузягалиева М.М. к исполнительному комитету г. Мензелинска Мензелинского муниципального района РТ, в остальной части к МУП "Чистый город отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что выводы судов мотивировочной части, что ДТП могло произойти по причине наличия недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги, основаны только на основании предположения судьи рассматривавший административный материал, считает, что истцом не доказана причинно -следственная связь наличия обледенения, келейности и снежного заноса с дорожно-транспортным происшествием. По мнению заявителя причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 ПДД РФ Хузягалиевой Л.Ф. Также ссылается на то, что акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен ненадлежащим образом, не установлено точное место, метод измерения колейности, и как оно могло повлиять на совершение дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 26 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак N, под управлением Хузягалиевой Л.Ф, автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N под управлением Сабирова И.Ф, автомобиля LADA 219010, государственный регистрационный знак N под управлением Нуриева А.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Kia Sorento, государственный регистрационный знак N принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан от 25 декабря 2022 г. Хузягалиева Л.Ф. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из совокупности доказательств (объяснений участника дорожно-транспортного происшествия, акта выявленных недостатков состояния автомобильной дороги, видеозаписи с видеорегистратора автомобиля истца) судья пришел к выводу, что в сложившейся дорожно- транспортной обстановке Хузягалиева Л.Ф. двигалась по своей полосе движения без нарушения скоростного режима, а дорожно-транспортное происшествие могло произойти, в том числе, в связи с недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, чему оценка в постановлении должностного лица органов ГИБДД не дана.

Как следует из объяснений Хузягалиевой Л.Ф, данных сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, 26 декабря 2022 года в 7 часов 30 минут при управлении автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак N, на "адрес" транспортное средство занесло, водитель, потеряв управление, совершил выезд на обочину, где допустил столкновение с припаркованными автомобилями.

В тот же день инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому установлено несоответствие участка проезжей части возле "адрес" требованиям ФИО10 50597-2017 (раздела 8 и приложения В). В частности, установлено наличие на проезжей части колейности от 2 до 6 см, обледенение и снежные заносы.

Как следует из муниципального контракта N241 от 6 декабря 2021 г. выполнение работ по текущему содержанию улиц "адрес". передано в хозяйственное ведение МУП "Чистый город", что в ходе судебного разбирательства не отрицалось представителем МУП "Чистый город".

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Берестова А.А. от 26 декабря 2022 г. N 123/23-ИП, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак N составила 274 041 руб. 76 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пришел к выводу, что возмещение причиненного ущерба должно быть возложено на МУП "Чистый город", которое не исполнило обязанность по содержанию дорожного покрытия, обеспечивающем безопасность дорожного движения, а также установив в действиях Хузягалиевой Л.Ф. нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком не в полной мере выполнены обязанности по содержанию дороги, в результате чего образовалась колейность дорожного покрытия, которая явилась одной из причин дорожно-транспортного происшествия. Указанный вывод подтверждается вышеобозначенным актом обследования дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия, составленным сотрудником ГИБДД, которыми установлены неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие происшествию.

Суд исходил из того, что доказательств соответствия участка дороги на "адрес" РТ на момент совершения ДТП требованиям ГОСТ Р 33181-2014 и ГОСТ Р 50597-2017, а также принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий в материалы дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что Хузягалиева Л.Ф, управляя транспортным средством и двигаясь по автомобильной дороге в сложных дорожных условиях (зимой, при наличии на проезжей части снежного наката и колеи), не предприняла мер для того, чтобы вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло также в результате нарушения и самим истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

При таких установленных обстоятельствах, суд определилстепень вины каждого в равной пропорции и снизил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика пропорционально степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии 50% на 50%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указывая, что обозначенные в деле об административном правонарушении обстоятельства позволяют сделать вывод о достоверности изложенной истцом версии произошедшего столкновения.

Ссылки ответчика на то, что указанный участок автомобильной дороги чистится регулярно, не опровергают доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия на рассматриваемом участке дороги имелась колея в снежном накате, несоответствующая требованиям указанного выше ГОСТа, превышающая допустимые для пятой категории дорог параметры.

Суд апелляционной инстанции отметил, что для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие колеи в снежном накате, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, и нарушение установленных нормативных сроков устранения недостатков и эти факты, по мнению апелляционной инстанции, в полной мере были установлены и подтверждались имеющимися доказательствами.

Доводы относительно того, что акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен ненадлежащим образом, а потому является недопустимым доказательством по делу, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт составлен уполномоченными сотрудниками полиции, ввиду чего оснований ставить под сомнения, изложенные в нем сведения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия в целях обеспечения безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно- следственной связи между бездействием МУП "Чистый город" и дорожно- транспортным происшествием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, в том числе ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судами установлено, что дорожно-транспортное происшествие как в виде невыполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги, образования колейности дорожного покрытия, не принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости, так и в результате нарушения и самим истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы лишь о наличии вины самого истца, не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2023 года исполнение решения Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба МУП "Чистый город" рассмотрена, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения судебного акта, отпали.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 января 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Чистый город" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2023г.

Председательствующий Неугодников В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Прокаева Е.Д.