Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-10056/2024[88-12597/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Речич Е.С. и Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котовой Светланы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-239/2022 по заявлению Котовой Светланы Васильевны об установлении родственных отношений.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Котова С. В. обратилась в суд с заявлением об установлении родственных отношений между ФИО35 и ФИО1 как между двоюродными сёстрами, указав в его обоснование, что установление такого факта необходимо ей для принятия по праву представления наследства, открывшегося после смерти ФИО36 и состоящего из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 г. заявление Котовой С.В. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 г. решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 г. отменено, заявление Котовой С.В. об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Котова С.В. ставит вопрос об отмене принятого апелляционного определения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 27 июня 2020 г. в "адрес" Республики Татарстан умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в станице Бекешевская Суворовского района Ставропольского края. В графе отец указан ФИО3, мать ФИО4 (л.д. 10).

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в станице Бекешевская Предгорного района Ставропольского края России (л.д. 11).

Согласно свидетельству о рождении ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО3 и приобрела фамилию " ФИО31" (л.д. 13).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО23 и приобрела фамилию " ФИО30" (л.д. 14).

Согласно свидетельству о рождении ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Алексеевское Алексеевского района ТАССР (л.д. 15).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО8 и приобрела фамилию " ФИО32" (л.д. 16).

Согласно свидетельству о рождении ФИО9 родилась ДД.ММ.ГГГГ в ст. Бекешевская Предгорного района Ставропольского края (л.д. 18).

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО24 и приобрела фамилию "Синькова" (л.д. 19).

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесское Республики от 22.01.2020г. по делу N установлено, что ФИО11 приходится двоюродной сестрой ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ Данным решением суда установлено, что имеются записи о том, что ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ г.р, вступила в брак с ФИО25 ДД.ММ.ГГГГг, и ей присвоена фамилия " ФИО33", что умерла ДД.ММ.ГГГГ в станице Бекешевская Предгорного района Ставропольского края, о чем 22 мая 2019 г. составлена запись акта о смерти N. Также установлено, что свидетельство о рождении на имя ФИО14 (в браке ФИО38) ФИО20 (мать ФИО12) было утрачено. Запись акта гражданского состояния о рождения ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р, в отделе ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Предгорному району отсутствуют. Также установлено, что свидетельство о смерти ФИО14 (ФИО39) ФИО20 былo утрачено (л.д. 34-36).

Согласно ответу Отдела записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г. Кисловодску от 21 сентября 2019 г. записи актов о заключении брака по 21 сентября 2019 г. на ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в архивах органов ЗАГС региона не обнаружены (л.д. 48).

Согласно ответу нотариуса кисловодского городского нотариального Оруга Нотариальной палаты Ставропольского края, ФИО26 N от 23.06.2022г. в ее производстве находится наследственное дело N после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. ФИО27 подала заявление о принятии наследства. Кроме нее с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО11 16 ноября 2019 г. ФИО1 было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче наследства ввиду отсутствия документов, подтверждающих родство между ФИО1 и ФИО12 27 февраля 2020 г. ФИО11 были выданы свидетельства о праве на наследство в ? доле на имущество в виде квартиры и денежных средств, хранящихся в банке (39-40, 53).

Представленными в дело документами подтверждается наличие наследственного имущества в виде квартиры и денежных средств, находящихся банке, после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-36, 39-40, 41, 42).

Суд первой инстанции разрешилзаявленные требования по существу в порядке особого производства, установив факт того, что ФИО40) ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являются двоюродными сестрами.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ФИО11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве на наследственное имущество, который может быть разрешён только в порядке искового производства, о чём свидетельствует вступившее в законную силу решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2021 г, которым Котовой С. В. было отказано в удовлетворении её иска к ФИО11 об установлении родственных отношений, факта принятия наследства, включении квартиры в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Суд апелляционной инстанции также учел, что ФИО11, вступила в наследство после смерти Ковалёвой Н. Г, к участию в деле при рассмотрении заявления Котовой С.В. об установлении родственных отношений в качестве заинтересованного лица привлечена не была, несмотря на наличие между сторонами спора о праве заявительницы на наследство.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 12, 56, 67, 263, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация конституционного права граждан на судебную защиту в сфере правоотношений, предусмотренных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в соответствии с порядком, регламентированным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В порядке особого производства суд рассматривает, в частности, дела об установлении факта родственных отношений (пункт 1 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном деле учитывая имеющиеся между Котовой С.В. и ФИО11 споры о наследстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве на наследственное имущество, который может быть разрешён только в порядке искового производства, в связи с чем вывод суда о недопустимости рассмотрения требований в порядке особого производства соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-239/2022 по заявлению Котовой Светланы Васильевны об установлении родственных отношений оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Е.С. Речич

В.Н. Неугодников