Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-10129/2024[88-13270/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габдуллина ФИО10 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-2714/2023 по иску Едалова ФИО11 к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан", Габдуллину ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Едалов В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" (далее АО СК "Чулпан"), Габдуллину И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 9 октября 2022 г. по вине водителя Габдуллина И.И, управлявшего автомобилем Toyota, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Datsun on-DO, получил повреждения. АО СК "Чулпан" без выдачи направления на ремонт произведена выплата в размере 287 700 руб, доплата страхового возмещения в размере 103 800 руб. Считает, что страховой компании не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам. Согласно акту экспертного исследования, подготовленному экспертом Медведевым А.В, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 496 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 2 марта 2023 г. с АО СК "Чулпан" взыскана неустойка в размере 30 102 руб, почтовые расходы по направлению претензии в размере 231, 64 руб.

С учётом уточненных исковых требований, просил суд взыскать солидарно с надлежащего ответчика: 8 500 руб. (400 000 - 287 700 - 103 800) - невыплаченное страховое возмещение, 96 000 руб. - страховое возмещение в форме убытков, 1 700 руб. (2 100 - 400) - расходы на оплату услуг автостоянки, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования N N, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения N 134/22, 3 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии акта экспертного исследования N 133/22, 3 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии экспертного заключения N 134/22. В случае взыскания страхового возмещения в размере 8 500 руб. и 96 000 руб, а также 1 700 руб. (2 100 - 400) с АО СК "Чулпан", взыскать 4 000 руб. - неустойку за период с 3 ноября 2022 г..(21-й день со дня получения заявления) до 3 ноября 2022 г..(дата частичной выплаты) из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб, 33 690 руб. - неустойку за период с 3 ноября 2022 г..(дата частичной выплаты) по 2 декабря 2022 г..(дата частичной выплаты) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 112 300 руб. (400 000 - 287 700) (112 300 х 30 х 1%), 18 870 руб. - неустойку за период со 2 декабря 2022 года (дата частичной выплаты) по 11 июля 2023 года (дата очередного судебного заседания) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 8 500 руб. (400 000 - 287 700 - 103 800) (8 500 х 222 х 1%), неустойку за период с 11 июля 2023 г..из расчета 1% от страхового возмещения в размере 8 500 руб. по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, 240 960 руб. - неустойку за период с 3 ноября 2022 г..по 11 июля 2023 г..за нарушение срока выплаты страхового возмещения в форме убытков в размере 96 000 руб, неустойку за период с 11 июля 2023 г..за нарушение срока выплаты страхового возмещения в форме убытков в

размере 96 000 руб. по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, 900 руб. - неустойку за период с 3 ноября 2022 г..(21-й день со дня получения заявления) до 2 декабря 2022 г..(дата выплаты расходов на оплату услуг эвакуатора) из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 3 000 руб, 630 руб. - неустойку за период с 3 ноября 2022 года по 2 декабря 2022 года (дата частичной выплаты) за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг автостоянки в размере 2 100 руб, 3 774 руб. - неустойку за период со 2 декабря 2022 г..(дата частичной выплаты) до 11 июля 2023 г..(дата очередного судебного заседания) за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг автостоянки в размере 1 700 руб. (2 100 - 400), неустойку за период с 11 июля 2023 г..(дата очередного судебного заседания) за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг автостоянки в размере 1 700 руб. (2 100 - 400) по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, при взыскании неустойки учесть взысканную решением финансового уполномоченного от 2 марта 2023 г..неустойку в размере 30 102 руб, 6 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, 232, 24 руб. - почтовые расходы по направлению дополнения к претензии, 8 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения в службу финансового уполномоченного, 244, 24 руб. - почтовые расходы по направлению обращения в службу финансового уполномоченного, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); штраф в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ в размере 15 051 руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 30 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя, 2 100 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, 3 324 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, почтовые расходы на отправку копии искового заявления сторонам и в суд.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2023 г, с учётом дополнительного решения этого же суда от 4 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г, исковые требования удовлетворить частично. С АО СК "Чулпан" в пользу Едалова В.В. взысканы страховое возмещение в размере 8 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в сумме 20 000 руб, расходы за копию акта экспертного исследования в сумме 3 000 руб, неустойка по состоянию на 18 июля 2023 г. в сумме 51 947 руб. и, начиная с 19 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 8 500 руб. за каждый день просрочки, совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 30 102 руб. и взысканной судом неустойкой, но не более 400 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии и обращения в сумме 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя за участие в деле в размере 15 000 руб, расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 1 050 руб, почтовые расходы по направлению дополнения к претензии в размере 232, 24 руб, почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 244, 24 руб, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 428, 51 руб, штраф в размере 4 250 руб, штраф за неисполнение решение финансового уполномоченного в размере 15 051 руб.

С АО СК "Чулпан" взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации, в размере 700 руб.

С Габдуллина И.И. в пользу Едалова В.В. взысканы в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в сумме 20 000 руб, расходы за копию акта экспертного исследования в сумме 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя за участие в деле в размере 8 000 руб, расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 1 050 руб, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 423, 71 руб, расходы на оплату услуг автостоянки в размере 1 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 324 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 9 октября 2022 г. по вине водителя Габдуллина И.И, управлявшего автомобилем марки "Toyota", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий Едалову В.В, автомобиль марки "Datsun on-DO", получил механические повреждения.

14 октября 2022 г. истец обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО "Автолига".

АО СК "Чулпан" письмом выслало в адрес Едалова В.В. направление для проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО "Автолига", которая уведомила страховщика об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью проведения, поскольку стоимость запасных частей по Единой методике ниже рыночной.

3 ноября 2022 г. страховой компанией произведена выплата в размере 287 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по Единой методике с учёта износа) на основании экспертного заключения ООО "Центр Независимой Оценки "ЭКСПЕРТ".

Экспертными заключениями, подготовленными ИП Медведевым А.В. по заказу истца, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа в размере 357 200 руб, без учёта износа - 438 600 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа - 496 000 руб, с учётом износа - 448 900 руб.

2 декабря 2022 г. АО СК "Чулпан" выплатило страховое возмещение в размере 103 800 руб, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг по хранению автомобиля в размере 400 руб.

Решением финансового уполномоченного N У N от 2 марта 2023 г. в пользу Едалова В.В. с АО СК "Чулпан" взыскана неустойка в размере 30 102 руб, почтовые расходы по направлению претензии в размере 231, 64 руб. Отказывая во взыскании доплаты в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 391 500 руб. (287 700 + 103 800), исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, в полном объеме.

Разрешая спор в отношении АО СК "Чулпан", суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, форма страховой выплаты изменена в одностороннем порядке с натуральной на денежную, в связи с чем пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 8 500 руб, (400000-391500), то есть до лимита, установленного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор в отношении Габдуллина И.И. - непосредственного причинителя вреда, виновника ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 96 000 руб. (496 000 -400 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов о недопустимости взыскания с АО СК "Чулпан", убытков свыше лимита ответственности страховщика ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку в данном деле установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, с страховщика подлежат взысканию убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием, как стоимость восстановительного ремонта свыше стоимости лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Таким образом, в случае не надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля марки "Datsun on-DO", истец имеет право на взыскании с АО СК "Чулпан" убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судами установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Datsun on-DO", по Единой методики, без учёта износа составляет 438 600 руб, то есть превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб..

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

Однако, при расчёте убытков, подлежащих взысканию со страховой компании следует учесть, что стоимость ремонта по Единой методике без учёта износа превышающую 400 000 руб, оплачивал бы сам Едалин В.В, не лишённый права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда - Габдуллина И.И.

С учётом изложенного, сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа подлежит исключению при расчёте убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта) подлежащих взысканию со страховщика.

Допущенные нарушения судом первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, определив размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика и с причинителя вреда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка