Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-10139/2024[88-12703/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикбаева Р.М. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2024 г. по гражданскому делу N 2-662/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Бикбаеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" (далее - ООО "ТЭГОМА", Общество) обратилось в суд с иском Бикбаеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав следующее.

28 октября 2015 г. между АО КБ "Русский Славянский банк" (-далее - Банк) и Бикбаевым Р.М. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил Бикбаеву Р.М. кредит в сумме 181 680 руб. на срок до 28 октября 2020 г. под 27, 5% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил.

16 ноября 2018 г. между Банком в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - и ООО "ТЭГОМА" (цессионарий) заключен договор N N уступки прав требования (цессии), согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор N N от 28 октября 2015 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 29 октября 2015 г. по 31 июля 2021 г. в общем размере 469 268, 52 руб, в том числе: 181 680 руб. ? основной долг, 287 588, 52 руб. ? проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору за период с 1 августа 2021 г. по дату фактического погашения основного долга, по ставке 27, 5 % годовых, а также денежную сумму в размере 7 892, 69 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца уменьшил исковые требования в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по платежам, подлежащим внесению по кредитному договору за период с 28 марта 2019 г. по 31 июля 2021 г, в общем размере 206 280, 82 руб, в том числе: 89 246, 54 руб. - основной долг; 117 034, 28 руб. - проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору за период с 1 августа 2021 г. по дату фактического погашения основного долга, по ставке 27, 5 % годовых, а также 5 262, 81 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 629, 88 руб.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2023 г. исковые требования ООО "ТЭГОМА" - удовлетворены.

Взысканы с Бикбаева Р.М. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору N N от 28 октября 2015 г. в размере 206 280, 82 руб, из которых: сумма основного долга - 89 246, 54 руб, проценты за пользование кредитом: 117 034, 28 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 262, 81 руб.

Взысканы с Бикбаева Р.М. в пользу ООО "ТЭГОМА" проценты за пользование кредитом по ставке 27, 5 % годовых, начиная с 1 августа 2021 г. по день фактической уплаты долга.

ООО "ТЭГОМА" выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 629, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 г. указанное решение суда от 6 сентября 2023 г. по данному делу - изменено в части взысканной с Бикбаева Р.М. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженности по процентам за пользование кредитом и государственной пошлины, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "ТЭГОМА" к Бикбаеву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бикбаева Р.М. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору N N, заключенному 28 октября 2015 г. между АО КБ "Русский Славянский банк" и Бикбаевым Р.М, по состоянию на 6 сентября 2023 г. в общем размере 182 335, 63 руб, в том числе: основной долг - 89 246, 54 руб, проценты за пользование кредитом - 93 089, 09 руб.

Взыскать с Бикбаева Р.М. в пользу ООО "ТЭГОМА" проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору, за период с 7 сентября 2023 г. по дату фактического погашения основного долга по ставке 27, 5 % годовых, а также денежную сумму в размере 4 846, 71 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Возвратить ООО "ТЭГОМА" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 629, 88 руб. по платежному поручению N N от 1 февраля 2022 г.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком Бикбаевым Р.М. ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных актов в части взысканного размера процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 27, 5 % годовых, полагает необходимым применить к данному размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца ООО "ТЭГОМА" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых оно просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика у кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 28 октября 2015 г. между АО КБ "Русский Славянский банк" и Бикбаевым Р.М. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 181 680 руб. на срок до 28 октября 2020 г. под 27, 5% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права требования по данному договору третьим лицам.

16 ноября 2018 г. между Банком в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ООО "ТЭГОМА" (цессионарий) заключен договор N N уступки прав требования (цессии), согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор N N от 28 октября 2015 г.

Установлено, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил.

Как усматривается из материалов дела, 1 ноября 2021 г. ООО "ТЭГОМА" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бикбаева Р.М. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

11 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Бикбаева Р.М. в пользу ООО "ТЭГОМА" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 28 октября 2015 г. по состоянию на 31 июля 2021 г. в общем размере 469 268, 52 руб, а также госпошлина в размере 3 946, 34 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 18 ноября 2021 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Бикбаева Р.М. возражениями относительно его исполнения.

5 апреля 2022 г. ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно расчёту истца, общий размер задолженности по кредитному договору за период с 28 марта 2019г. по 31 июля 2021 г. составил 206 280, 82 руб, в том числе: 89 246, 54 руб. - основной долг; 117 034, 28 руб. - проценты за пользование кредитом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 204, 382, 384, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, исходил из того, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском 5 апреля 2022 г, то есть в течение 6-ти месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению по кредитному договору в пределах трехлетнего срока (с 28 марта 2019г. по 31 июля 2021г.), предшествующего обращению ООО "ТЭГОМА" с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правилах применения срока исковой давности к заявленным требованиям, а именно, что задолженность, образовавшаяся по платежам, подлежащим внесению в соответствии с графиком платежей по кредитном договору в счет погашения основного долга в период с 28 марта 2019 г, находится в пределах исковой давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с расчетом процентов за пользование кредитом, произведенным истцом, пришел к выводу что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что данные проценты начислены, в том числе, на ту задолженность по основному долгу, которая находится за пределами срока исковой давности.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет задолженности по процентам за пользование кредитом, образовавшейся по платежам, подлежащим внесению по кредитному договору в период с 28 марта 2019 г. по 6 сентября 2023 г. (дату вынесения обжалуемого решения суда).

Так, согласно расчету суда апелляционной инстанции, произведенному, с учетом графика платежей по кредитному договору, содержащего сведения о датах и размерах подлежащих внесению ежемесячных платежей, представленного истцом во исполнение запроса суда апелляционной инстанции, общий размер задолженности по процентам за пользование кредитом, образовавшейся по платежам, подлежащим внесению за период с 28 марта 2019 г. по 28 октября 2020 г. (дату внесения последнего платежа по графику платежей), составил 22 957, 20 руб.

Общий размер процентов за пользование кредитом, рассчитанных за период с 29 октября 2020 г. (дата, следующая за датой внесения последнего платежа по графику платежей) по 6 сентября 2023 г. (дата вынесения обжалуемого решения) составил 70 131, 89 руб. (89 246, 54 руб. (задолженность по основному долгу, образовавшаяся в пределах срока исковой давности) х 1043 дня (период с 29 октября 2020 г. по 6 сентября 2023 г.) х 27, 5% годовых (размер договорных процентов за пользование кредитом): 365 (количество дней в году)).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, по состоянию на 6 сентября 2023 г. (дату вынесения обжалуемого решения) общий размер процентов за пользование кредитом с учетом ходатайства ответчика о применении исковой давности, составил 93 089, 09 руб. (22 957, 20 руб. + 70 131, 89 руб.).

При этом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору, за период с 7 сентября 2023 г. по дату фактического погашения основного долга, по ставке 27, 5 % годовых.

Ввиду того, что обжалуемое решение суда изменено в части взысканной суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции изменил его и в части взысканной суммы государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на необходимость уменьшения процентов за пользование кредитом, размер которых, по его мнению, является завышенным, были признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку проценты за пользование кредитом представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а элемент главного обязательства по кредитному договору, соответственно, они не подлежат уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, а также размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ.

При этом, апелляционная инстанция также отметила, что кредитный договор по основанию его кабальности ответчиком в установленном порядке не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО "ТЭГОМА", также были отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Бикбаева Р.М. от исполнения обязательств по кредитному договору или о прекращении данных обязательств. Последствия неуведомления должника об уступке прав требования предусмотрены пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, однако доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований считать указанные выводы судов неправильными, с учетом доводов кассационной жалобы ответчика, не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и второй инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 6 сентября 2023 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2024 г. по гражданскому делу N 2-662/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Бикбаева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова