Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-10145/2024[88-13896/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Штырлиной М.Ю, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФПС на определение судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-38/2023 по иску КАВ к ФПС о взыскании долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ФПС - адвоката ДНВ, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя КАВ - адвоката ПСС, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КАВ обратился в суд с вышеуказанным иском к ФПС, в котором просил суд с учетом уточненных требований, взыскать с ФПС в свою пользу долг по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб, штраф в размере 12 920 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 925, 99 руб.; взыскать с ФПС в свою пользу долг по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, штраф в размере 5 260 000 руб, проценты за пользование чужими снежными средствами в размере 372 252, 06 руб.; взыскать с ФПС в свою пользу долг по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 461, 65 руб, всего в сумме 1 182 461, 65 руб.; взыскать с ФПС в свою пользу долг по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 435, 7 руб, всего в сумме 1 184 435, 7 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 2 мая 2023 г. исковые требования КАВ удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ФПС обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры займа и расписки он не подписывал, денежные средства не получал.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2023г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГОСТ".

После поступления в суд апелляционной инстанции заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству стороны истца определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 г. по делу назначена повторная комиссионная судебная экспертиза ввиду того, что по ряду вопросов, поставленных на разрешение эксперту, получены ответы о невозможности дать заключение ввиду малого объема графической информации в подписи, вместе с тем вопрос о том, кем выполнена подпись и расшифровка подписи в договорах займа, является юридически значимым при оспаривании ответчиком факта подписания им договоров займа и получения по ним денежных средств, при этом экспертиза назначается повторно неоднократно.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на стр.4 Договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФПС либо от его имени иным лицом?

2. Выполнена ли подпись на стр.3 Договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФПС либо от его имени иным лицом?

3. Выполнена ли подпись и расшифровка подписи в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФПС либо от его имени иным лицом?

4. Выполнена ли подпись в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФПС либо от его имени иным лицом?

5. Одним лицом или разными лицами выполнена краткая подпись от имени ФПС и расшифровка подписи ФПС в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ?

6. Что было выполнено ранее: подпись ФПС, расшифровка подписи ФПС или печатный текст в следующих документах:

- Договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ (страница 4 Договора);

- Расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГг. (страница 3 Договора);

- Расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- Расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- Расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При ответе на данный вопрос необходимо определить, как возможность наложения печатного текста на подпись и расшифровку подписи ФПС, так и определить в одно ли время были нанесены печатный текст и подпись и расшифровка подписи в представленных на исследованиях документах.

7. Одним или разными красителями (пишущего прибора) выполнена подпись в краткой транскрипции от имени ФПС в следующих документах:

- Договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ (страница 4 Договора);

- Расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- Договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГг. (страница 3 Договора);

- Расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- Расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- Расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При ответе на данный вопрос необходимо сравнить химический состав красителя в реквизитах представленных на исследовании документов.

8. Одним или разными красителями (пишущего прибора) выполнена подпись в краткой транскрипции от имени ФПС и дополнительной транскрипции от имени ФПС в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ?

При ответе на данный вопрос необходимо сравнить химический состав красителя в краткой подписи и расшифровки подписи выполненных от имени ФПС в представленном на исследование документе.

9. Одним или разными лицами выполнена подпись в краткой транскрипции от имени ФПС в следующих документах:

- Договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ (страница 4 Договора);

- Расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- Договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГг. (страница 3 Договора);

- Расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- Расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- Расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство повторной комиссионной экспертизы поручено экспертам ООО "Оренбургская экспертиза документов". Производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 г, как принятого с нарушением закона.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, при ответе на вопросы под N N, N, N применяются разрушающий и частично разрушающий методы исследования. Однако истцом обоснования необходимости проведения именно такого исследования суду не представлено, при этом возможность проведения по делу в дальнейшем повторных или дополнительных экспертиз может быть утрачена; постановка вопросов давности происхождения документа, представленного в материалы дела самим истцом, и идентичности использования пишущего прибора нецелесообразны; истцом не были внесены денежные средства на проведение повторной комиссионной экспертизы в требуемой сумме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФПС адвокат ДНВ поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель КАВ адвокат ПСС возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, обжалуемый судебный акт подлежит проверке кассационной инстанцией лишь в части доводов, связанных с приостановлением производства по делу и распределении судебных расходов.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и установления юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания, в связи с чем по делу была назначена повторная комиссионная экспертиза, учитывая, что первоначальная экспертиза, проведенная в суде первой инстанции, и повторная экспертиза, назначенная судом апелляционной инстанции, решить вопрос о принадлежности подписи ФПС в договорах займа однозначно не смогли. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца, а производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем являются несостоятельными и не принимаются во внимание.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с отдельными поставленными судом вопросами перед экспертом, их целесообразности, не подлежат кассационному рассмотрению, поскольку в этой части определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.

Доводы о том, что сторона истца не в полном объеме внесла денежные средства для оплаты назначенной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого определения также не являются, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, при том, что сторона, на которую возложена обязанность оплатить экспертизу, вправе внести оплату за экспертизу до окончания рассмотрения дела и решения вопроса о распределении судебных расходов.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы представителя ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФПС - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи М.Ю. Штырлина

И.В.Назарова